225/2018-74780(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16508/2018

г. Челябинск

30 ноября 2018 года

Дело № А76-6658/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Увельского муниципального района Челябинской области на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 по делу №  А76-6658/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).  

В судебном заседании принял участие представитель ответчика:  акционерного общества работников «Народное предприятие «Челябинское  рудоуправление» - ФИО2 (доверенность от  24.07.2017 № 1078/юр-17).  

Администрация Увельского муниципального района Челябинской  области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу  работников «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление» (далее –  АОР «НП «ЧРУ», ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды от  19.03.2007 № 24 за период с 16.07.2016 по 21.11.2016 в сумме 1 788 руб.  47 коп., по договору аренды от 13.09.2005 № 501 за период в 16.07.2016 по  23.11.2016 в сумме 1 978 руб. 02 коп., по договору аренды от 19.03.2007 № 25 за  период с 16.07.2016 по 02.11.2016 в сумме 308 руб. 51 коп. (с учетом принятых  судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.132-134 т.3).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018  (резолютивная часть от 27.09.2018) производство по делу в части требований о  взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договорам  аренды от 12.07.2016 № 19, от 21.07.2015 № 2, от 11.07.2016 № 8 и от 16.03.2007   № 19 прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано (л.д.24-26 т.4).  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в  

апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также  – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то,  что положениями спорных договоров аренды предусмотрено два срока оплаты,  а именно, 15 июля и 15 ноября ежегодно. В связи с чем, судом первой  инстанции необоснованно принят во внимание довод ответчика о том, что  расчетных платежах за 2016, 2017 годы указан один срок – 15 ноября текущего  года, поскольку это противоречит положениям п. 3.2 договоров аренды.  

Кроме того, судом первой инстанции также не принят во внимание тот  факт, что ответчиком нарушены сроки проведения арендной платы, поскольку  платежи произведены 21.11.2016 и 23.11.2016.  

До начала судебного заседания от АОР «НП «ЧРУ» поступили  возражения на апелляционную жалобу с отметкой о вручении другой стороне  (вх. № 51047 от 02.11.2018).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители истца не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  стороны.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об  отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом  судебном заседании. Представитель ответчика возражал против  удовлетворения указанного ходатайства.  

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов  юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том  числе воспользоваться услугами адвоката, вести дела и представлять интересы  юридического лица может непосредственно его руководитель, правовая  позиция истца изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела,  явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не  признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство истца.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.03.2007 между администрацией (арендодатель) и АОР «НП «ЧРУ»  (арендатор) заключен договор аренды, находящегося в государственной  собственности земельного участка № 25 (л.д.107-109 т.1), по условиям которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на основании  итогового протокола о результатах открытого аукциона по проведению торгов  на право заключения договора аренды от 09.03.2007 земельные участок из  

земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: примерно в  2,7 км по направлению на юго-запад от ориентира ст. Нижне-Увельская,  расположенного за пределами участка, для сельскохозяйственного  воспроизводства, общей площадью 52204,0 кв.м. (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на  10 лет.  

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором в бюджет  Увельского района не позднее 15.07 и 15.11, ежегодно путем перечисления на  счет арендодателя, согласно расчетным платежам (Приложение № 1), что  является неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения  арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из  расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день  просрочки.  

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от  19.03.2007 (л.д.111 т.1).  

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 № 1 сторонами п. 1 договора  от 19.03.2007 № 25 внесены изменения: «арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в  государственной собственности, общей площадью 52204,0 кв.м., находящийся  по адресу: Челябинская область, Увельский район, примерно в 2,7 км. По  направлению на юго-запад от ориентира станция Нижне-Увельская,  расположенного за пределами участка. Категория земель – земли  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли  обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Кадастровый  номер 74:21:03 01 002:0020» (л.д.113 т.1).  

Кроме того, 13.09.2005 между администрацией (арендодатель) и АОР  «НП «ЧРУ» (арендатор) заключен договор аренды № 501 (л.д.145-147 т.1), по  условиям п. 1.1 которого арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает  земельный участок общей площадью 300000,0 кв.м., расположенный по адресу:  Челябинская область, Увельский район в 5 км. К югу от п. Увельский.  Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Кадастровый  номер 74:21: 03 02 001:0038.  

Настоящий договор заключен сроком на 5 лет, и вступает в силу с  момента его государственной регистрации (п. 1.3 договора).  

В силу п. 2.5 договора арендная плата вносится арендатором равными  долями в бюджет Увельского района Челябинской области следующим  образом: 50% в срок до 15 июля; 50% в срок до 15 ноября каждого года,  согласно расчетных платежей, что является неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с п. 5.1 договора арендатор за каждый день просрочки  платежа арендной платы выплачивает пени в размере 0,7% от суммы недоимки.  

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от  13.09.2005 (л.д.149 т.1).  

Также, 19.03.2007 между администрацией (арендодатель) и АОР «НП  

«ЧРУ» (арендатор) заключен договор аренды, находящегося в государственной  собственности земельного участка № 24 (л.д.162-164 т.1), по условиям которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на основании  итогового протокола о результатах открытого аукциона по проведению торгов  на право заключения договора аренды от 09.03.2007 земельный участок из  земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу примерно в  2,6 км. По направлению на юго-запад от ориентира ст. Нижне-Увельская,  расположенного за пределами участка для сельскохозяйственного  воспроизводства, общей площадью 271251,0 кв.м. Кадастровый номер 74:21:03  01 002:0071 (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на  10 лет.  

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором в бюджет  Увельского района не позднее 15.07 и 15.11, ежегодно путем перечисления на  счет арендодателя, согласно расчетным платежам (Приложение № 1), что  является неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения  арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из  расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день  просрочки.  

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от  19.03.2007 (л.д.166 т.1).  

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.10.2017 № 549 с  требованием оплатить сумму пени (л.д.25-27 т.1).  

В ответе на претензию от 30.10.2017 АОР «НП «ЧРУ» сообщило  Администрации, что, поскольку расчетными платежами предусмотрен срок  оплаты не позднее 15 ноября, основания для начисления неустойки  отсутствуют.  

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению  арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском о взыскании пени.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что арендная плата подлежит внесению не позднее 15 ноября,  за нарушение сроков внесения (позднее 15.11) ответчик перечислил на счет  истца соответствующие пени, которые были учтены истцом.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  

имуществом (арендную плату).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка,  залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия,  задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа  - пени или штрафа.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 5.1 договора от 13.09.2005 № 501 арендатор за каждый  день просрочки платежа арендной платы выплачивает пени в размере 0,7% от  суммы недоимки.  

Пунктами 5.2 договоров от 19.03.2007 № 24 и от 19.03.2007 № 25  предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору,  арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.  

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договоров аренды, то  требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами  выполнено.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и  является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством.  Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно  только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения)  

должником основного обязательства.  

В обоснование исковых требований Администрация указала, что  ответчиком допущена просрочка по внесению арендной платы по договорам от  13.09.2005 № 501, от 19.03.2007 № 24, от 19.03.2007 № 25, в связи с чем, истцом  начислена неустойка по договору аренды от 19.03.2007 № 24 за период с  16.07.2016 по 21.11.2016 в сумме 1 788 руб. 47 коп., по договору аренды от  13.09.2005 № 501 за период в 16.07.2016 по 23.11.2016 в сумме 1 978 руб.  02 коп., по договору аренды от 19.03.2007 № 25 за период с 16.07.2016 по  02.11.2016 в сумме 308 руб. 51 коп.  

Между тем, судом первой инстанции установлено следующее. 

Сторонами к договорам от 13.09.2005 № 501, от 19.03.2007 № 24, от  19.03.2007 № 25 согласованы расчетные платежи за 2016 год (л.д.93,94,97 т.3),  по условиям которых срок оплаты арендных платежей установлен ежегодно не  позднее 15 ноября.  

Судебной коллегией рассмотрен и отклонен довод подателя  апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом первой инстанции  довода ответчика о том, что расчетных платежах за 2016, 2017 годы указан  один срок – 15 ноября текущего года, поскольку это противоречит положениям  п. 3.2 договоров аренды  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны  могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда  условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку,  поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить  условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого  соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, с целью  урегулирования вопросов по срокам и размерам платежей арендной платы,  сторонами подписаны приложения к договору № 1 «Расчетные платежи за 2016  год» (л.д.93-94,97 т.3), что в полной мере соответствует условиям пункта 3.2  договоров от 19.03.2007 № 24, от 19.03.2007 № 25, п. 2.5 договора от 13.09.2005   № 501.  

При согласовании указанных условий истец действовал в соответствии со  своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и  обязанностей на основе приложений № 1 «Расчетные платежи за 2016 год» и в  определении любых не противоречащих законодательству условий приложений   № 1 «Расчетные платежи за 2016 год» (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

Спорные приложения № 1 подписаны сторонами без разногласий, не  изменялись. Действия сторон по заключению приложений № 1 не противоречат  

принципу свободы договора, договор истцом исполнен с учетом спорных  приложений.  

Истец по своей воле принял предложенные условия и вступил в  договорные отношения с учетом спорных приложений № 1 «Расчетные платежи  за 2016 год».  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что арендная плата по спорным договорам подлежит внесению в срок,  предусмотренный приложением № 1 «Расчетные платежи за 2016 год» -  ежегодно до 15 ноября.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что АОР «НП «ЧРУ» по  договору от 19.03.2007 № 25 с учетом приложения № 1 «Расчетные платежи за  2016 год» арендная плата внесена по платежному поручению от 02.11.2016   № 2619, то есть до 15.11.2016.  

В связи с чем, оснований для начисления пени по договору от 19.03.2007   № 25 не имеется.  

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что АОР «НП  «ЧРУ» внесены платежи:  

- по договору от 13.09.2005 № 501 в сумме 94 680 руб. по платежному  поручению от 23.11.2016 № 2798 (л.д. 28 т.2);  

- по договору от 19.03.2007 № 24 в сумме 85 606 руб. 80 коп. – 21.11.2016.  

Таким образом, факт перечисления денежных средств 23.11.2016 и  21.11.2016 подтвержден документально и не опровергнут.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание, что приложениями № 1 «Расчетные платежи за  2016 год» срок внесения арендной платы установлен ежегодно до 15 ноября,  судом первой инстанции признан верным контррасчет ответчика, согласно  которому пени по договору от19.03.2007 № 24 составляет 171 руб. 21 коп., по  договору от 13.09.2005 № 501 – 252 руб. 48 коп. (л.д.85 т.3).  

Вместе с тем, АОР «НП «ЧРУ» в материалы дела предоставлены  платежные поручения от 31.10.2017 № 2688 в сумме 266 руб. 68 коп. с  назначением платежа: «Пени по задолженности по арендной плате за  земельный участок по договору аренды № 501 от 13.09.05», от 31.10.2017   № 2689 на сумму 184 руб. 05 коп. с назначением платежа «Пени по  задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды   № 24 от 19.03.07» (л.д.87-88 т.3).  

Поскольку ответчиком суммы пени оплачены в добровольном порядке,  оснований для начисления Администрацией пени не имеется, в связи с чем,  судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых  требований.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом  

изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Взыскание с Администрации Увельского муниципального района  Челябинской области государственной пошлины по апелляционной жалобе не  производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные  суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 по делу   № А76-6658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации Увельского муниципального района Челябинской области - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи Л.П. Ермолаева  

О.Н. Пирская