ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15948/2020

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2022 года

15АП-23577/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей Д.В. Емельянова, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

при участии:

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 по доверенности от 13.10.2021, диплом, паспорт;

от администрации муниципального образования город Краснодар посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар и муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу №А32-15948/2020 

по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

третье лицо: администрация муниципального образования город Краснодар, департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании ущерба, 

 

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - Учреждение) ущерба причинённого окружающей среде, в размере 16232400 рублей.

Арбитражным судом Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Администрация муниципального образования город Краснодар; Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 в удовлетворении  заявления отказано, заявленные требования удовлетворены: с Учреждения в пользу Управления была взыскано сумму ущерба, причинённого окружающей среде, в размере 16232400 рублей; с депозитного счёта  Арбитражного суда Краснодарского края обществу с ограниченной ответственностью «МУСЭ» перечислены денежные средства в сумме 143900 рублей, поступившие согласно платежному поручению от 26.02.2021 №62761 за проведение экспертного исследования. Решение мотивировано наличием доказательств нанесения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар и Учреждение обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления. 

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что представленные Управлением доказательства, обосновывающие заявленные требования являются недопустимыми, и не необоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу.

В Уставе Учреждения отсутствуют виды деятельности, связанные с уборкой дорог и земельных участков. Следовательно, Учреждение не вправе самостоятельно заключать контракты на ликвидацию стихийных свалок и уборку территории, а лимиты бюджетных ассигнований на уборку территории не могут быть доведены ввиду отсутствия данного вида деятельности в уставе Учреждения.

Учреждение заключило с муниципальным казённым учреждением «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар соглашение от 09.01.2019, согласно которому 

МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» взяло на себя обязательства по обеспечению содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования город Краснодар в чистоте и порядке, за исключением мероприятий по поддержанию надлежащего технического состояния автодорог, оценке их технического состояния и мероприятий в сфере безопасности дорожного движения.

Наряду с этим, Учреждение заключило с Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара соглашение от 01.02.2019, согласно которому Администрация Прикубанского внутригородского округа города Краснодара взяла на себя обязательства по обеспечению деятельности по ликвидации стихийных свалок, находящихся на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на Территории Прикубанского внутригородского округа муниципального образования город Краснодар, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на указанные цели.

Выявленная Управлением стихийная свалка была ликвидирована. Факт ликвидации стихийной свалки был подтверждён Управлением. 

Суд не учёл представленные Учреждением документы об оплате ущерба в размере 5219333 руб. 32 коп. израсходованные на ликвидацию свалки, не дал им надлежащей оценке в решении суда.

Судне учёл, что в силу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ и статьи 413 Гражданского кодекса РФ вытекает недопустимость взыскания, поскольку, в данном случае, происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред.

Суд необоснованно взыскал с Учреждения государственную пошлину, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины и не подлежит взысканию.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам с учётом разъяснений Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №49, как доказательствам, подтверждающим проведения мероприятий по устранению выявленного загрязнения окружающей среды и понесённых в связи с этим расходов, за счет средств местного бюджета в размере 5219333 руб. 32 копеек.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение судебного эксперта.

Судом не было учтено то обстоятельство, что в судебном споре происходит совпадение должника и кредитора. Соответственно, в данном случае при взыскании денежных средств за вред, причинённый почвам муниципального образования, взысканная с Учреждения (финансируемого за счёт средств местного бюджета) сумма, подлежит последующему зачислению в бюджет муниципального образования.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил удовлетворить апелляционную жалобу Учреждения. 

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Учреждение, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Учреждения, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение приказа от 30.01.2019 №01.04/59 «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования» должностными лицами Управления Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на проведение планового (рейдового) осмотра, 28.02.2019 был осуществлён выезд на место с адресным ориентиром: проселочная дорога, ведущая от кольца Западного обхода города Краснодара в районе магазина «Лента» в сторону х.Копанского, с кадастровым номером 23:43:0000000:517. 

В рамках осмотра было установлено, что вдоль вышеуказанной дороге расположены стихийные свалки твёрдых бытовых, коммунальных отходов, строительного мусора, отходы гипсокартона, утеплителя, одежда (б/у), а также иные отходы хозяйственной производственной деятельности. 

Наряду с этим, в Управление из прокуратуры Краснодарского края поступило письмо от 17.04.2019 №7/3-298-2019/32333 о стихийной свалке, расположенной в районе Западного обхода. 

Согласно сведения ЕГРП правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:517 является муниципальное образование город Краснодар (собственность), а также Учреждение на праве постоянного бессрочного пользования. 

В соответствии с постановлением Администрации от 30.01.2018 №317 «О реорганизации муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», МКУ «Единая служба заказчика» реорганизовано в форме выделения из него МКУ «Автомобильные дороги».           Согласно выписке ЕГРП от 26.03.2019 МКУ «Автомобильные дороги» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:517. 

Решением прокуратуры Краснодарского края о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 30.04.2019 согласована внеплановая выездная проверка с управлением в отношении МКУ «Автомобильные дороги». В рамках проведения которой, во исполнение распоряжения от 29.03.2019 №01-04-20/241 о проведении внеплановой выездной проверки, в адрес Управления поступило письмо Учреждения от 15.05.2019 №2980, из которого следует, что в соответствии с постановлением Администрации от 30.01.2019 №407 «О реорганизации муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в отношении Учреждения осуществляется реорганизация в форме присоединения к нему МКУ «Автомобильные дороги». 

27.05.2019 в рамках проведения проверки на дороге, ведущей от кольца Западного обхода города Краснодара в районе магазина «Лента» в сторону х. Копанского, земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0000000:517 (координаты: N 45°05'02.2" Е 038°53'03.7) был произведён отбор проб для определения содержания загрязняющих веществ в почве (протокол отбора (измерений) проб почвы от 27.05.2019 №52). 

В соответствии с протоколом отбора (измерений) проб почвы от 27.05.2019 №52, объединенная проба из 16 точечных размерами: 123x8м, 5x5м, 10х15м, 50х10м, 5x5м, 90x10м, 6x3м, 6x6м, 45x8м, 38x8м, 420x8м, 380x8м, 5x25м, 35x8м, 190x10м, 190x8м, метод отбора: по координатной сетке, регистрационный номер пробы №257, глубина отбора 0-0,2м. 

По результатам испытаний (измерений) проб почвы экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 10.06.2019 №160 было установлено: 

1) в пробе №257 концентрация нефтепродуктов превышает фоновый показатель (проба №258) в 2,7 раза; 

2) в пробе №257 концентрация цинка превышает фоновый показатель (проба №258) в 1,2 раза, не превышает ОДК, установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2511- 09; 

3) в пробе №257 концентрация свинца превышает фоновый показатель (проба №258) в 1,3 раза, не превышает ОДК, установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2511-09 и не превышает ПДК, установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2041-06; 

4) в пробе №257 концентрация мышьяка превышает фоновый показатель (проба №258) в 2 раза, не превышает ОДК, установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2511-09 и превышает ПДК, установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2041-06 в 1,9 раза. 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.06.2019 № 05-15-36-Н. 

Координаты участка загрязнения были зафиксированы также в протоколе об административном правонарушении от 04.07.2019 №05-15-279-Н,  составленном по факту нарушения Учреждением Федерального закона №7-ФЗ и который направлялся на рассмотрение в суд общей юрисдикции с заявлением о привлечении к административной ответственности. Решением Краснодарского краевого суда оставлено без изменения решение Прикубанского районного суда города Краснодара о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании результатов проверки, Управлением был выполнен расчёт вреда, причинённого окружающей среде, применив Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утверждённую приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238. 

Согласно расчёту Управления вреда размер причинённого вреда почвам как объекту охраны окружающей среды составил 16232400 рублей. 

Письмом от 04.02.2020 № РМ-04-1912 Управление направило Учреждению требование о добровольной оплате вреда, причинённого объекту окружающей среды. Письмо было получено Учреждением 15.02.2020.

Требование Управления было оставлено Учреждением без исполнения. 

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством. 

Частью 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления. 

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи). 

Факт образования стихийной свалки твёрдых бытовых, коммунальных отходов, строительного мусора на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:517, подтверждается материалами дела  и сторонами данный факт не оспаривается. 

Материалами дела подтверждается, что правообладателем земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:517, являлось МКУ «Автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>), прекратившее деятельность 04.06.2019 в результате реорганизации в форме путём присоединения к Учреждению. Учреждение является правопреемником МКУ «Автомобильные дороги». 

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом, федеральными законами. 

В силу статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот. 

Материалами дела подтверждается, что 27.05.2019 на дороге, ведущей от кольца Западного обхода города Краснодара в районе магазина «Лента» в сторону х. Копанского, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:517 (координаты: N 45°05'02.2" Е 038°53'03.7), был зафиксирован факт образования стихийной свалки твёрдых бытовых, коммунальных отходов, строительного мусора. 

В соответствии с информацией Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, в 2019 году в рамках доведённых лимитов бюджетных ассигнований по разделу 0503 «Благоустройство» в адрес администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара по статье «Санитарная уборка территории города» на ликвидацию стихийных свалок было доведено 10551060 руб. 13 копеек.

Была проведена процедура определения подрядчика и заключён муниципальный контракт от 08.04.2019 №3-ЭА-ОКХ на оказание услуг по ликвидации стихийных свалок на территории Прикубанского и внутригородского округа города Краснодара на сумму 10498304 руб. 83 копейки. Объем услуг предусмотренный названным контрактом распределён следующим образом: ручная ликвидация стихийных свалок на территории - 50000 м2; механизированная ликвидация стихийных свалок - 6765 т. Общий объём вывоза отходов в рамках указанного контракта составит 6815т. 

Работы по ликвидации стихийных свалок планировалось производить на объекте «Старый почтовый тракт» в течение 2 квартала 2019 года. В результате лабораторных испытаний отобранных в ходе проверки отбор проб для определения содержания загрязняющих веществ в почве было установлено: концентрация нефтепродуктов превышает фоновый показатель в 2,7 раза; концентрация цинка превышает фоновый показатель в 1,2 раза, не превышает ОДК, установленную гигиеническим нормативом ГН; концентрация свинца превышает фоновый показатель в 1,3 раза, не превышает ОДК, установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2511-09 и не превышает ПДК, установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2041-06; концентрация мышьяка превышает фоновый показатель в 2 раза, не превышает ОДК, установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2511-09 и превышает ПДК, установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2041- 06 в 1,9 раза. 

Таким образом, ввиду отсутствия Учреждением осуществления надлежащего контроля за состоянием земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:517, возникло загрязнение почвы в результате поступления загрязняющих веществ от несанкционированных навалов мусора и строительных отходов. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствие со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со статьёй 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. 

В силу положений статей 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями. 

Согласно статье 78 Федерального закона №7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

Как подтверждается материалами дела, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» на загрязнённом участке с кадастровым номером 23:43:0000000:517, была проведена глазомерная съемка местности с последующим составлением схемы отбора проб и нанесением на неё границ контролируемой территории (с территориальной привязкой к местным ориентирам), определены 16 загрязнённых участков, где была отобрана объединённая (контрольная) проба почвы и участок на сопредельной территории, где была отобрана объединённая проба почвы (фоновая проба) и произведена привязка к географическим координатам №45°05'02,2" Е038°53'03,7".

Форма протокола отбора проб утверждена филиалом ЦЛАТИ по Краснодарскому краю ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в соответствии с документами по аккредитации лаборатории в системе Росаккредитации и соответствует нормативным требованиям; фиксировать координаты загрязненных участков в протоколе отбора проб не требуется. 

Нарушений порядка отбора проб апелляционный суд не выявил, пришёл к выводу о соблюдении требований приложения Г ГОСТ 17.4.4.02-2017. 

Краснодарский испытательный центр филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю осуществляет свою деятельность в качестве аккредитованного лица в соответствующей области аккредитации (приложение 1 к уникальному номеру записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21AP45, дата внесения записи в реестр аккредитованных лиц 24 апреля 2017 года). Отбор проб почвы по ГОСТ 17.4.3.01 и ГОСТ 17.4.4.02 внесен в область аккредитации. 

Таким образом, специалисты КИЦ имеют право на проведение всех этапов отбора проб почвы в соответствии с указанными НД. 

ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» согласно проведённым отборам проб, протоколу испытаний (измерений) проб почвы  от 10.06.2019 №52п, а также экспертному заключению от 10.06.2019 №160, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:517 (координаты: N 45°05'02.2" Е 038°53'03.7) установлено превышение концентраций загрязняющих веществ. Установленный названным экспертным заключением по результатам испытаний от 10.06.2019 №160 факт загрязнения почвы цинком, нефтепродуктами, свинцом, мышьяком на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:517 (координаты: N 45°05'02.2" Е 038°53'03.7), находящемся в ведении Учреждения, сам по себе является необходимым и достаточным основанием для взыскания ущерба. 

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Учреждения о назначении по делу судебной экспертизы и определением от 01.03.2021 была  назначена судебная экспертиза; производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «МУСЭ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.06.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 230901001, 

<

...>). 

18.06.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «МУСЭ» ФИО4 от 15.06.2021 №2078 в котором содержатся следующие выводы: 

1. Проведенное исследование (Протокол отбора (измерений) проб почвы №52 от 27.05.2019, Протокол испытаний (измерений) проб почвы №52п от 10.06.2019 и Экспертное заключение №160 от 10.06.2019) не соответствует требованиям действующих ГОСТ, методик и иных нормативных документов, регулирующих проведение данного вида исследований по форме, содержанию, процедуре получения объектов исследования (проб); 

2. Показатель площади загрязнения участка с кадастровым номером 23:43:0000000:517 определен с нарушениями, вызывает сомнение в своей достоверности и не может быть положен в основу расчёта размера вреда; 

3. Расчёт размера вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 08.07.2010 №238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды» был произведён не верно. 

Исходя из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Выводы экспертного заключения о том, что проведённое исследование (протокол отбора (измерений) проб почвы №52 от 27.05.2019, протокол испытаний (измерений) проб почвы №52п от 10.06.2019 и экспертное заключение №160 от 10.06.2019) не соответствует требованиям действующих ГОСТ, методик и иных нормативных документов, регулирующих проведение данного вида исследований по форме, содержанию, процедуре получения объектов исследования (проб), обоснованно указано судом первой инстанции как не опровергающее представленными в материалы дела доказательствами нанесение ущерба почвам.

Экспертом не исследовалась причинно-следственная связь между фактом несоблюдения Учреждением требований законодательства о защите окружающей среды и ущербом, причинённым окружающей среде. 

Таким образом, заключение эксперта ООО «МУСЭ» ФИО4 от 15.06.2021 № 2078 не опровергает установленный Управлением факт загрязнения почв и её негативное изменение. 

Факт несоблюдения процедуры отбора проб и методики их исследования, в материалы дела не представлены. 

В графе «Отбор проб выполнен» протокола №52 информация представлена в объёме, предусмотренном ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», а именно: ведущим инженером отдела ОО и ВПИ ФИО5 (свидетельство об аттестации эксперта № 23-40/2015 от 16.12.2015). 

В заключении эксперта  от 15.06.202 1№2078 приведён список использованных источников. При этом, поименованные источники не содержат требований о том, что определение пробных площадок и отбор точечных проб почвы методом по координатной сетке должны выполняться исключительно специалистами-геодезистами. 

Форма протокола отбора проб приведена в ПНДФ 12.1:2:2:2.2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления» (приложение Г), которая является рекомендуемой, но и в ней отсутствуют требования по фиксированию координат загрязненных участков. 

Перечень исследований, на которые ссылается эксперт, необходим при проведении исследований отхода в целях его паспортизации, присвоения ему кода и класса опасности. Протокол №52 - это протокол испытаний (измерений) проб почвы для определения степени её загрязнения. 

В ГОСТ Р 53692-2009 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Этапы технологического цикла отходов» указано, что идентификация отходов может быть визуальной и (или) инструментальной. При проведении отбора проб почвы на исследуемом участке КИЦ был визуально идентифицирован потенциальный источник загрязнения почвы – свалка строительных и бытовых отходов. 

В протоколе № 52 указана глубина отбора объединенных проб, которая составляет 0- 0,2 м. Все подробные данные по отбору точечных проб в установленном порядке указываются КИЦ в сопроводительных талонах к пробам (приложение Г ГОСТ 17.4.4.02- 2017), в том числе слой, глубина взятия пробы. По Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (приказ Минприроды России от 08.07.2010 №238), первоначальная величина показателя, учитывающего глубину загрязнения почв (Кг) принимается при глубине загрязнения почв от 0 до 20 см. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг (п.5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017). 

В Таблице 1 протокола № 52 указана масса объединённой пробы - 10 кг, что не противоречит требованиям НД. Контроль загрязнения исследуемой почвы легко мигрирующими веществами не проводился, в связи с чем, отбор проб почвы по генетическим горизонтам на всю глубину почвенного профиля КИЦ не выполнялся. 

В Протоколе № 52 также указано, что отбор проб выполнен в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-2017. Следовательно, если пробы отобраны для определения тяжёлых металлов - то инструментом, не содержащим металлов. 

Довод эксперта о том, что в представленной схеме отбора проб не имеется чёткой информации о местонахождении площадки отбора проб почв для определения фоновых показателей, апелляционный суд находит необоснованным. 

Согласно схеме отбора проб расположение площадки для определения фоновых показателей указано в привязке к загрязнённым участкам и к основным ориентирам на местности, указаны её линейные размеры. Форма протокола отбора (измерений) проб почвы в полной мере отвечает как общим, так и специальным требованиям пункта 7.8 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» к протоколам отбора образцов и техническим записям в них. Сведения, указанные экспертом, в протокол отбора проб не вносятся. Это общие вопросы техники отбора проб почвы. 

 В протоколе отбора (измерений) проб почвы №52 представлены только линейные размеры участков, а не их площади. Измерение линейных размеров границ территории как объект исследования внесено в область аккредитации. 

Таким образом. специалисты Краснодарский испытательный центр филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю наделены правом на проведение замеров границ (условных границ) территорий в установленном порядке. Диапазон измерений в области аккредитации представлен в метрах, в связи с чем, результаты также представлены в метрах. 

Доказательства того, что на момент обследования земельного участка с географическими координатами № 45°05'02,2"Е038°53'03,7" загрязнённые участки составляли иную площадь, чем зафиксировано в акте проверки Управления, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, нарушения установленной ГОСТ 17.4.4.02-2017 процедуры отбора проб и определения площади загрязнения земельных участков, нарушено не было, было отобрано достаточное количество проб, выбор точек отбора проб осуществлён корректно, результаты проведённых анализов не искажены и достаточны для корректного расчёта размера вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды. 

Сведения, отражённые в акте проверки от 11.06.2019 №05-15-36-Н, экспертном заключении филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю от 10.06.2019 № 160 и приложенных материалах проверки, Учреждением и Администрацией документально не опровергаются.

Согласно пункта 4 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле: УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + УЩуничт. 

В соответствии с пунктом 5 Методики, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах осуществляется по формуле: УЩзагр = СЗ х S х Кг х Кисп х Тх, где: УЩзагр - размер вреда (руб.); СЗ - степень загрязнения; S - площадь загрязненного участка (кв. м); Кг - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными); Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка. 

В данном случае для земель населённых пунктов (за исключением земельных участков, отнесенных к территориальным зонам производственного, специального назначения, инженерных и транспортных инфраструктур, военных объектов) данный показатель равен 1.Тх - такса для исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв. 

В соответствии с перечнем лесорастительных зон Российской Федерации, перечнем лесных районов Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 18.08.2014 №367, земельный участок от улицы Красных Партизан до хутора Копанского в Елизаветинском сельском округе, Березовском сельском округе на территории муниципального образования Краснодар приурочена к зонам степей европейской части Российской Федерации, соответственно: Тх = 600 руб./м2 . Площадь земельного участка, загрязненного химическими веществами (S) 13 527 кв.м. С=OXi/Хн; Xi - фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве, Хн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг), Снефтепродукты=134/50=2,68, Смышьяк = 3,7/2,0=1,85. При значении С менее Сз принимается равным 1,5. Следовательно, УЩ=1,5 х 13527 х 1 х 1 х 600=12174300 рублей. 

В силу пункта 10 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии её поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными) осуществляется по формуле: УЩперекр=8 х Кг х Кисп х Тх. В случае порчи почв при перекрытии её поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами значение показателя (Кг) принимается равным 0,5. Площадь земельного участка, загрязнённого химическими веществами (S) 13 527 кв.м. Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка. 

В данном случае для земель населённых пунктов (за исключением земельных участков, отнесенных к территориальным зонам производственного, специального назначения, инженерных и транспортных инфраструктур, военных объектов) данный показатель равен 1. 

В соответствии с перечнем лесорастительных зон Российской Федерации, перечнем лесных районов Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 18.08.2014 г. № 367, земельный участок от улицы Красных Партизан до хутора Копанского в Елизаветинском сельском округе, Березовском сельском округе на территории муниципального образования город Краснодар приурочена к зонам степей европейской части Российской Федерации, соответственно: Тх = 600 руб./м2 . УЩперекр= 13527 x 0,5 x 1 x 600=4 058 100 рублей. Следовательно: УЩ=УЩзагр+УЩперекр =12 174 300+4 058 100=16232400 рублей. 

Таким образом, общая сумма ущерба обосновано рассчитана Управлением в размере 16232400 рублей. 

Учреждение и Администрация не представили доказательств, указывающих о наличии нарушений процедуры отбора проб и оформления их результатов, проведённых специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО». 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования Управления.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. 

Таким образом, для возникновения права на льготу по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов. 

Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу того, что Управление в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Учреждению в доход федерального бюджета. 

Материалами дела подтверждается, что Учреждением осуществлено внесение на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств на проведение экспертизы в размере 143900 руб. по платёжному поручению от 26.02.2021 №62761. 

В силу того, что судом принято заключение эксперта, как доказательство, денежные средства на оплату экспертизы обосновано перечислены с депозитного счёта Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО «МУСЭ» в размере 143900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения и Администрации, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу №А32-15948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

М.В. Соловьева