Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9398/2019

город Брянск

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания Надежда», г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Толмачево Брянского района Брянской области, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт», г. Брянск, о взыскании            22 493 руб.  стоимости устранения недостатков работ, 9000  руб. расходов  за проведение экспертизы

при участии в заседании:

от истца –ФИО3 (доверенность от 05.02.2019, диплом №8/1367 от 14.07.2014);от ответчика – не явились;

от третьего лица  – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания Надежда», г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Толмачево Брянского района Брянской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт», г. Брянск, о взыскании 31 493 руб., в том числе 22 493 руб. расходов на устранение выявленных недостатков по договору подряда №14/15 от 02.03.2015, 9 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Определением суда в порядке, предусмотренном статьей   51  АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт», г. Брянск.

Ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО Универсальная строительная компания "Надежда" (правопреемник ООО "СЗ "УСК Надежда") (заказчик) и ООО "Строй-Гарант плюс" (подрядчик) 02.03.2015 был заключен договор подряда № 14/15, согласно пункту 2.1 которого   подрядчик обязуется своевременно и качественно по заданию заказчика и из переданных им в переработку материалов выполнить  отделочные работы объекта:14 эт. Жилой дом поз. 8 в м-не «Сосновый Бор» в Брянском районе Брянской области Б/С 3-4  и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях договора.

Стоимость  строительства  ориентировочно составляет  5 538 467 руб. 92 коп. (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлены сроки производства работ: начало - с 01.04.2015; окончание - 30.09.2013.

Согласно пунктам 5.2.3., 5.2.4 договора подрядчик гарантирует, что гарантийный срок нормального функционирования результатов работ составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. При обнаружении заказчиком в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволяют продолжать нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, устранить недостатки за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения  недостатков.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 13.01.2016 №32-502313-306-2013 построенный 14-ти этажный жилой дом поз. 8 в м-не «Сосновый Бор» в Брянском районе Брянской области, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, ст. Чернец, микрорайон Сосновый Бор, д. 8, был введен в эксплуатацию.

31.03.2016 между ООО Универсальная строительная компания "Надежда", ООО «Строй- Стандарт» и ИП ФИО2 подписано соглашение об изменении лиц в обязательстве  где ООО «Строй-Стандарт» передает, а ИП ФИО2 принимает на себя с момента подписания соглашения в полном объеме все права и обязанности первоначального подрядчика по сделкам заключенным с ООО «УСК Надежда», в том числе  по договору подряда №14/15 от 02.03.2015 (п. 1 соглашения).

При комиссионном обследовании укладки половой плитки в местах общего пользования было установлено отслоение половой плитки от основания пола (стяжки) во втором подъезде на 4,5,6,7 этажах (акт от 12.02.2019).

Истец обратился в АНО "НЭО" для производства экспертизы с целью установления причин отслоения напольной плитки в местах общего пользования, многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, и г. Брянск, мкр. Сосновый бор, д. 8.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта АНО "НЭО" от 27.02.2019 N 028И-02/19, общее качество выполненных отделочных работ по устройству керамической плитки свидетельствует о несоблюдении подрядчиком технологии производства работ. Для устранения указанных недостатков необходимо произвести демонтаж керамической плитки пола, с последующим ее монтажом с соблюдением требований нормативно-технической документации и технологии производства работ. Наиболее вероятными причинами отслоения плитки от клеевого раствора в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, и г. Брянск, мкр. Сосновый бор, д. 8, являлась недостаточно тщательная очистка поверхности плитки от пыли грязи, а также слабо увлажненная тыльная сторона плитки.

Согласно локальной смете, представленной истцом, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 22 493 руб.

В претензии от 02.04.2019 № 173 истец просил ответчика устранить выявленные недостатки либо возместить стоимость из устранения в размере 22 493 руб.

Поскольку претензия оставлена ИП ФИО2 без  удовлетворения, ООО "СЗ "УСК "Надежда" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Работы по договору подряда №14/15 от 02.03.2015  были выполнены ответчиком, приняты истцом. Требование о возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, заявлено в пределах гарантийного срока до 13.01.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. В случае если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки связаны с неправильной эксплуатацией объекта истцом либо третьими лицами, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении недостатков выполненных работ.

Представленное в материалы дела экспертное заключение АНО "НЭО" от 27.02.2019 N 028И-02/19 свидетельствует о вине подрядчика (ответчика), в процессе рассмотрения спора ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

В  судебном заседании 25.12.2019  ФИО4, ФИО5 поддержали выводы  заключения.

Факт обращения к ответчику с просьбой об устранении выявленных недостатков подтверждается материалами дела, а именно актом совместного осмотра и претензиями. Каких-либо действий по устранению выявленных недостатков со стороны ответчика предпринято не было; в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик имел намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Согласно, представленному локально сметному расчету истца стоимость устранения выявленных недостатков составляет 22 493 руб.

Ответчик возражал против указанного расчета, полагал, что истцом при расчетах необоснованно используются территориальные единичные расценки в строительстве, которые не должны использоваться в отношения сторон, не являющихся бюджетными организациями, согласно представленного контррасчета стоимость устранения выявленных недостатков составляет 7 922 руб. 

Суд полагает обоснованным принять расчет истца исходя из нижеследующего.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих требований по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик либо третье лицо с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом дела ответчиком не представлено доказательств обоснованности составленного расчета.

Суд учитывает факт того, что ответчик не воспользовался своим правом на устранения недостатков в досудебном порядке без несения соответствующих заявленных в настоящее время истцом затрат, учитывая тот факт, что в данном случае истец вынужден привлечь стороннюю организацию для выполнения работ по недостаткам выявленным в рамках гарантийных обязательств по спорному договору, что исключает применение  договорной цены, установленной  по договору  №14/15.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков работ в размере 22 493 руб.  

Истцом заявлено о возмещении расходов связанных с получением внесудебного заключения АНО "НЭО" от 27.02.2019 N 028И-02/19 в размере 9 000 руб.

В обоснование заявленных расходов истцом представлено  заключение эксперта АНО "НЭО" от 27.02.2019 N 028И-02/19, договор №031и-02/19 от 29.01.2019, заключенный между ООО «УСК Надежда» и АНО «НЭО», акт №6 от 12.03.2019 на сумму 9 000 руб. подписанный вышеуказанными сторонами, платежное поручение №537 от 05.04.2019 свидетельствующее об оплате стоимости проведенного исследования в размере 9000 руб.

Ответчик полагал, что указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку заключение составлено по двум объектам, в том числе по объекту расположенному по адресу: Брянская область, Брянский район, микрорайон Сосновый Бор, д. 8 и 

<

...>, а также был предметом рассмотрения спора по делу А09-9357/2019.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается  несение истцом  расходов  в сумме 9000  руб.  по заявленным требованиям.  Указанные расходы непосредственно связаны  в необходимостью предъявления  настоящих требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9000 руб. расходов на оплату экспертизы.

При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. госпошлины по платежному поручению от 05.09.2019 №999. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Толмачево Брянского района Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания Надежда», г. Брянск 22 493 руб.  стоимости устранения недостатков работ, 9000  руб. расходов  за проведение экспертизы, 2000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья           Г.В. Земченкова