/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2018 года

Дело №

А05-12122/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РиК» Воробьева К.О. (доверенность от 15.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ИнвеСТрой» Франка Ф.К. (доверенность от 05.10.2015),   

рассмотрев 14.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвеСТрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2017 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 23.04.2018 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу                 № А05-12122/2017,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РиК», место нахождения: 163072, город Архангельск, Карельская улица, дом 3, ОГРН 1122901021792,    ИНН 2901230028 (далее – ООО «РиК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвеСТрой», место нахождения: 123098, Москва, улица Рогова, дом 15, корпус 1, офис 9, ОГРН 5077746348224, ИНН 7734561066 (далее – ООО «ИнвеСТрой») о взыскании 856 240 руб. 84 коп. задолженности по договору подряда от 11.08.2015 № 11-08/2015 (далее – Договор) и 2 676 750 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного», место нахождения: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Ленина, дом 33, ОГРН 1082920000074, ИНН 2925005279 (далее – Управление).

Решением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением      от 23.04.2018, иск удовлетворен частично, с ООО «ИнвеСТрой» в пользу       ООО «РиК» взыскано 856 240 руб. 84 коп. долга, 856 240 руб. 84 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, также взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «ИнвеСТрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, оспариваемые судебные акты вынесены при отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ООО «РиК» работ  и приемку их ООО «ИнвеСТрой», поскольку акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 21.12.2015 № 4 является односторонним, а доказательства его направления в адрес ООО «ИнвеСТрой», принятые судом в качестве таковых, данный факт не подтверждают.

В судебном заседании представитель ООО «ИнвеСТрой» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «РиК» против ее удовлетворения возражал. 

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «РиК» (подрядчик) обязалось до 01.02.2016 выполнить работы по устройству вентилируемых фасадов 110-квартирного дома № 3 в микрорайоне № 2 города Мирный Архангельской области, а ООО «ИнвеСТрой» (заказчик) – принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составила              23 435 874 руб. 99 коп.

Пунктами 7.2, 7.3 Договора предусмотрено, что оплата материала для выполнения работ производится заказчиком в течение 5 дней с момента получения счета от подрядчика. Оплата выполненных работ производится в течение 5 дней с момента подписания актов выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. 

По утверждению подрядчика, стоимость выполненных работ составляет 20 139 943руб. 79 коп., в том числе по акту формы № КС-2 от 21.12.2015 № 4 –  4 299 997 руб. 29 коп.

На основании счетов на оплату заказчик уплатил за выполненные работы часть суммы – 19 283 702 руб. 95 коп., что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В направленной в адрес ООО «ИнвеСТрой» претензии ООО «РиК» потребовало погасить задолженность.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «РиК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статьи 702, пунктов 4 и 6  статьи 753, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ), признали правомерными исковые требования и удовлетворили иск в части взыскания задолженности. Кроме того, признав обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суды применили положения статьи 333 ГК РФ и снизили неустойку до размера задолженности.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами установлено, что с сопроводительным письмом от 22.04.2016 исх. № 8 23.04.2016 ООО «РиК» направило в адрес заказчика в числе прочих документов акт выполненных работ от 21.12.2015 № 4 (письмо получено 29.04.2016 согласно копии почтового уведомления о вручении), однако мотивированного отказа от подписания акта ООО «ИнвеСТрой» не заявило.

При этом, оспаривая направление упомянутого акта соответствующим почтовым отправлением, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств получения означенным отправлением от подрядчика иной корреспонденции, не доказал, что уплаченные им сверх имеющейся задолженности денежные средства не являются оплатой работ по спорному акту, не опроверг утверждение Управления, являющегося заказчиком - контрагентом ООО «ИнвеСТрой» по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству упомянутого многоквартирного дома, о том, что  спорные работы на объекте выполнены и что никто иной, кроме ООО «РиК», спорные работы на объекте не выполнял. Объем и качество выполненных работ ООО «ИнвеСТрой» в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорило.

Кроме того, отрицая получение данного письма, ООО «ИнвеСТрой» никак не пояснило причин, по которым в платежных поручениях в качестве основания платежей указаны счета, направленные этим же письмом. 

Довода относительно правильности применения судами положений статьи 333 ГК РФ ООО «ИнвеСТрой» не приводит.

Поскольку доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 23.04.2018 по делу № А05-12122/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвеСТрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова