АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9055/19 

Екатеринбург

27 февраля 2023 г.

 

Дело № А34-12302/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», банк) на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2022 по делу № А34-12302/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области принял участие представитель общества «Россельхозбанк»  – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.10.2018).

Решением Арбитражного суда Курганской области общество с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 24.09.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Россельхозбанк» судебных расходов в сумме 106 382 руб. 26 коп. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, заявление ФИО3 удовлетворено частично, с банка в пользу ФИО3 взыскано 80 482 руб. судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы полагает, что ФИО3 действовал недобросовестно, злоупотреблял правами при рассмотрении жалобы на его действия (бездействия), в частности затягивал судебные заседания, кроме того, исполнил возложенные на него обязанности только после того, как банк обратился с жалобой на его действия (бездействия), что, по мнению банка, должно было быть принято во внимание судами и, с учетом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы должны были быть возложены на ФИО3 Кассатор указывает, что отнесение судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных ФИО3 при рассмотрении жалобы на его действия (бездействия), на общество «Россельхозбанк» является необоснованным и не разумным, поскольку ФИО3, как субъекту, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в обособленном споре по рассмотрению жалоб на его действия как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с исполнением обязанностей управляющего, может самостоятельно давать пояснения по фактическим обстоятельствам, не требовалось привлечение представителя для оказания юридических услуг.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 29.12.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Общество «Россельхозбанк» 19.10.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 13.11.2020 № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг: представление интересов ФИО3 в суде в рамках судопроизводства по рассмотрению в Арбитражном суде Курганской области жалобы общества «Россельхозбанк» за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего должником ФИО3, заказчик обязуется оплатить указанные услуги исполнителя в полном объеме.

Заключенный договор включает в себя перечень услуг: представление интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курганской области; подготовка мотивированного отзыва на жалобу, а также процессуальных ходатайств и иных необходимых документов.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 19.07.2021 стороны подтвердили выполнение работ по договору оказания юридических услуг от 13.11.2020 №1.

Оплата юридических услуг в сумме 57 000 руб. ФИО3 произведена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 19.07.2021.

Определением суда от 22.07.2021 в удовлетворении жалобы банка отказано.

Между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 06.09.2021 № 2, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг: представление интересов ФИО3 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках судопроизводства по рассмотрению апелляционной жалобы общества  «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2021 года по делу № А34-12302/2017 об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего должником ФИО3, заказчик обязуется оплатить указанные услуги исполнителя в полном объеме.

Заключенный договор включает в себя перечень услуг: представление интересов в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, а также процессуальных ходатайств и иных необходимых документов.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 27.12.2021 стороны подтвердили выполнение работ по договору оказания юридических услуг от 06.09.2021 № 2.

Оплата юридических услуг ФИО4 произведена ФИО3 в полном объеме в сумме 21 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 27.12.2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А34-12302/2017 определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2021 по делу № А34-12302/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка – без удовлетворения.

Кроме того, между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор от 09.02.2022 № 3 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг: представление интересов ФИО3 в Арбитражном суде Уральского округа в рамках судопроизводства по рассмотрению жалобы общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2021 по делу № А34-12302/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего должником ФИО3, заказчик обязуется оплатить указанные услуги исполнителя в полном объеме. 

Комплекс юридических услуг в рамках заключенного договора включает в себя: представление интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа; подготовка мотивированного отзыва на кассационную жалобу, а также процессуальных ходатайств и иных необходимых документов.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 14.03.2022 стороны подтвердили выполнение работ по договору оказания юридических услуг от 09.02.2022 № 3.

ФИО3 произведена оплата юридических услуг ФИО4 в полном объеме в сумме 18 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 14.03.2022. 

В связи с тем, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя, учитывая, что в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего банку отказано, ФИО3 обратился в суд с рассматриваем заявлением. 

Частично удовлетворяя требований ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исходя из того, что жалоба банка на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО3 рассмотрена в рамках дела о банкротстве должника и относится к обособленным спорам, учитывая, что требования банка о признании действий (бездействий) ФИО3 незаконными не удовлетворены, следовательно, по общему правилу судебные расходы должен нести банк, установив, что в материалы дела представлены доказательства подтверждающие как факт оказания юридических услуг ФИО3, так и факт оплаты данных услуг со стороны ФИО3, суды пришли к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с банка судебных расходов подлежат удовлетворению.

При этом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер спора и степень сложности дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, объем проделанной работы представителя, а именно количество судебных заседаний по обособленному спору, объем представленных в дело документов/доказательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых в пользу ФИО3 судебных расходов до 80 482 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций отклонены доводы банка о том, что ФИО3, как субъекту, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в обособленном споре по рассмотрению жалоб на его действия как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с исполнением обязанностей управляющего, может самостоятельно давать пояснения по фактическим обстоятельствам, не требовалось привлечение представителя для оказания юридических услуг, поскольку наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса и специальных познаний не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы банка о том, что отзывы, ходатайства подписывались непосредственно ФИО3, что не позволяет установить достоверность факта оказания юридических услуг, ввиду того, что подписание процессуальных документовФИО3 не исключает подготовки данных документов его представителем, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений сторон при исполнении договора на оказание юридических услуг, в том числе актов выполненных работ.

Доводы общества «Россельхозбанк» о злоупотреблении ФИО3 правом, выраженном в предъявлении к взысканию чрезмерной суммы на оплату услуг привлеченного представителя, при том, что ФИО3, по мнению банка, затягивал рассмотрение обособленного спора, судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными, ввиду недоказанности факта злоупотребления правом со стороны ФИО3, при том, что ФИО3 реализовал право на судебную защиту в предусмотренных действующим законодательством пределах.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанции и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2022 по делу № А34-12302/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский