СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-773/2022-ГК

г. Пермь

14 марта 2022 года

Дело № А60-58126/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при  неявке лиц участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года

по делу № А60-58126/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Горсвет НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по оплате за поставку товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее истец, ООО «Меркурий») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно -Сфера»  (далее ответчик, ООО «Техно -Сфера») о взыскании 11 718 955, 35 руб. задолженности по оплате за поставку товара.

Судом  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований относительно  предмета спора,  привлечены  общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Горсвет НТ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, ФИО2,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка доводам ФИО2  о его участии в работе  ООО «Меркурий», в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие «номинальное» участие в ООО «Меркурий», в частности информация из налогового органа о внесении записи о недостоверности сведений о ФИО2 как о руководителе истца, а также сведения о судебном акте по заявлению фактических представителей ООО Меркурий»  об оспаривании действий налоговых органов. Полагает, что лица осуществляющие контроль за деятельностью должника на основании доверенностей, полученных путем угроз и шантажа и осуществляли основное управление обществом, представленная в суд информация от налоговых органов не опровергает доводы ФИО2 о его «номинальности». Также  апеллянт считает, что необоснованно было отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку в заключении №3997/06-3 от 25.10.2021 эксперт не смог  ответить на поставленные судом вопросы, суд не смог  сделать однозначный вывод об отличии подписи ФИО2 на документах. Отмечает, что почерковедческое исследование, проведенное без подлинных экспериментальных образцов  подписей, не может быть признано допустимым доказательством по делу. По мнению апеллянта,  выводы эксперта не однозначны, причина выводов отсутствие в процессе исследования  свободных образцов почерка ФИО2, в связи с чем проведение  дополнительной экспертизы было необходимо.

ФИО2 в просительной части жалобы просит назначить дополнительную судебную почерковедческую экспертизу, предоставить эксперту образцы свободной подписи ФИО2

Ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено, оснований для удовлетворения не установлено исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец заявлял аналогичное ходатайство, которое судом было отклонено в связи с отсутствием оснований.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения экспертизы по указанным истцом вопросам,  и разрешил спор по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия мотивированного судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем деле имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу дополнительной судебной экспертизы по заявленным основаниям является нецелесообразным.

В связи с изложенным ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу подлежит отклонению.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  11.12.2018 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО «ТехПромТорг» о признании ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу № А76-41379/2018 заявление ООО «ТехПромТорг» о признании ООО «Меркурий»  несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу № А76-41379/2018 в отношении ООО «Меркурий»  открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 по делу №А76-41379/2018 конкурсным управляющим ООО «Меркурий» утвержден ФИО3.

Между ООО «Меркурий» (поставщик) и ООО «Техно-Сфера» (покупатель) заключен договор поставки от 12.07.2017 №12/07-, согласно условиям которого (п.1.1) поставщик принял на себя обязательства по поставке товара согласно спецификациям, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем между сторонами договора были подписаны спецификации:

-   № 1 от 12.07.2017 на поставку товара на сумму 2 794 702,72 рублей;

-   № 2 от 31.07.2017 на поставку товара на сумму 771 696,02 рублей;

-   № 3 от 21.08.2017 на поставку товара на сумму 767 956,77 рублей;

-   № 4 от 01.09.2017 на поставку товара на сумму 4 843 599,79 рублей;

-   № 5 от 18.09.2017 на поставку товара на сумму 3 541 000,05 рублей.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара в адрес покупателя по спорному договору истец представил подписанные уполномоченными лицами со стороны обеих сторон договоры и  заверенные печатями организаций универсальные передаточные документы:

•         № 200107 от 20.07.2017 на сумму 734 311,95 рублей;

•         № 210107 от 21.07.2017 на сумму 512 110,89 рублей;

•         № 250107 от 25.07.2017 на сумму 775 319,94 рублей;

•         № 300107 от 30.07.2017 на сумму 772 959,94 рублей;

•         № 10408 от 01.08.2017 на сумму 694 400,03 рублей;

•         № 170208 от 17.08.2017 на сумму 77 295,99 рублей;

•         № 300108 от 30.08.2017 на сумму 767 956,77 рублей;

•         № 50109 от 05.09.2017 на сумму 801 911,95 рублей;

•         № 60209 от 06.09.2017 на сумму 887 224,06 рублей;

•         № 70109 от 07.09.2017 на сумму 801 911,95 рублей;

•         № 120109 от 12.09.2017 на сумму 801 911,95 рублей;

•         № 180109 от 18.09.2017 на сумму 775 319,94 рублей;

•         № 190109 от 19.09.2017 на сумму 775 319,94 рублей;

•         № 200109 от 20.09.2017 на сумму 775 319,94 рублей;

•         № 260109 от 26.09.2017 на сумму 1 135 520,02 рублей;

•         № 270109 от 27.09.2017 на сумму 755 440,01 рублей;

•         № 280109 от 28.09.2017 на сумму 874 720,08 рублей.

Итого: на общую сумму 12 718 955 руб. 35 коп.

В подтверждении имеющегося долга сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2017 года, в соответствии с которым разногласий от ответчика по имеющемуся долгу не заявлено.

Конкурсный управляющий ФИО3 направил 16.04.2020 ответчику претензию с требованием оплаты долга в размере 12 718 955,35 руб. за поставку товара по указанному договору.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований,  суд исходил из того, что ответчик уступил долговые обязательства обществу «ЭлитТрейд» по договору уступки права требования (цессии) от 24.11.2017, кроме того,  с учетом подачи иска в суд 19.11.2020 указал  на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга по счетам-фактурам за период с 20.07.2017 по 06.09.2017. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст.  516 ГК РФ).

Требования истца о  взыскании  задолженности  основаны на ненадлежащем исполнении  ответчиком  обязательств по  оплате товара, переданного  ответчику  в соответствии с универсальными передаточными  документами   в период  с 20.07.2017 по 28.09.2020 на общую  сумму 12 718 955 руб. 35 коп.

Факт  поставки  товара ответчиком не  оспаривается. Возражая против  удовлетворения заявленного  иска, ответчик указал  на  уступку долговых обязательств обществу «ЭлитТрейд» по договору уступки права требования (цессии) от 24.11.2017, заключенному с указанной организацией. Свои обязательства по договору цессии ответчик выполнил.

Согласно  п.  1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу  п. 1 ст.  384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено  судом,  права требования к ответчику уступлены истцом  на основании договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2017, заключенного истцом с обществом «ЭлитТрейд».

Истец заявил о фальсификации договора уступки права требования от 24.11.2017.

В целях  проверки  заявления о  фальсификации  доказательств судом  первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», истребованы дополнительные доказательства.

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение №3997/06-3 от 25.10.2021, в котором экспертом сделан вывод о невозможности установить, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в указанных документах. В частности  экспертом отмечено, что при сравнении исследуемой подписи от имени ФИО2 в договоре цессии от 24.11.2017 с подписями в договоре поставки от 12.07.2017 №12/07-П и в акте приема-передачи от 05.03.2020 в каждом сравнении не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для какого-либо определённого категорического (положительного или отрицательного) или даже вероятного вывода об исполнителе, так как исследуемые подписи относительно простые по исполнению, краткие по буквенно-штриховому составу, а также по причине недостаточного качества изображений подписей в представленных копиях исследуемых документов.

Отклоняя доводы  третьего  лица, ФИО2 о том, что он не являлся директором ООО «Меркурий», суд  обоснованно  указал  на  противоречие позиции  третьего  лица материалам дела. В частности  отметил наличие в материалах  дела нотариальных объяснений ФИО2 от 05.05.2020, в которых он пояснял, что в период с 09.12.2014 по 14.09.2019 исполнял обязанности руководителя ООО «Меркурий»,   направление  претензии 17.04.2020 ответчику ФИО2 с адреса электронной почты ООО «Меркурий». Кроме того,  судом учтена позиция  ФИО2 при рассмотрении гражданского дела № 2-1051/2020.

Судом установлено, что  в  соответствии  с п.  1.8 договора уступки права требования от 24.11.2017 обязательства цедента перед цессионарием погашаются путем зачета встречных требований по договору купли-продажи от 09.01.2015.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области в суд поступили документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств, а именно: книги покупок и продаж ООО «Меркурий» и ООО «ЭлитТрейд» за первый и второй квартал 2015 года.

Признавая обоснованной  позицию ответчика, судом приняты во внимание  отзывы ответчика и общества «Горсвет НТ», согласно  которым обязательства сторон по договору уступки права требования (цессии) от 24.11.2017 исполнены путем   зачета встречных  требований, далее между ООО «ГОРСВЕТ-НТ», ООО «Техно-Сфера» и ООО «ЭлитТрейд» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/Ц-2017 от 27.12.2017, по которому право требования к ООО «ГОРСВЕТ-НТ» перешло ООО «ЭлитТрейд». 

Оценив представленные доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что  факт  поставки  товара  спорным не  является,  доказательств  оплаты поставленного  товара денежными средствами не представлено,  между тем, установлен  факт  прекращения обязательств в результате  уступки прав требования и  зачета  встречных  требований, оснований полагать  ФИО2 номинальным директором, а договор  уступки  сфальсифицированным не  имеется, суд  первой инстанции  пришел  к обоснованным выводам об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленного  иска.

Кроме того, принимая во внимание заявление ответчика о  применении  исковой давности,  положения ст.ст.   195, 199, 200 ГК РФ, предъявление  настоящего  иска в суд 19.11.2020, суд  обоснованно  указал  на  пропуск истцом срока исковой давности  для взыскания долга за товар,  поставленный в период с 20.07.2017 по 06.09.2017.

Доводы  апеллянта о несогласии  с оценкой судом  его  роли  в управлении  обществом  были  предметом  рассмотрения суда  и обоснованно  отклонены, учитывая противоречие этой позиции  третьего  лица его  позиции, которая приведена при рассмотрении гражданского дела № 2-1051/2020, нашла отражение в  судебном акте.  Обстоятельства  осуществления  управления обществом иными  лицами не  нашли  подтверждение в материалах  дела.

Доводы апеллянта о  необоснованном отказе суда  в назначении дополнительной судебной экспертизы отклоняются, учитывая выводы эксперта в заключении №3997/06-3 от 25.10.2021, согласно которым при  исследовании  подписи не выявлена совокупность признаков, достаточных для какого-либо определённого категорического (положительного или отрицательного) или даже вероятного вывода.

Кроме того, значимым в данном случае является исполнение договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2017,  наличие у истца  обязательств перед ответчиком по договору купли-продажи от 09.01.2015 подтверждено информацией  налогового органа, которая представлена в материалы дела по запросу суда.  Указанные обстоятельства конкурсным управляющим истца не  оспорены.

При названных  обстоятельствах  решение суда является законным и  обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины  по  апелляционной  жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу № А60-58126/2020      оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

 

Э.А. Ушакова