/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7728/2018-ГК

г. Пермь

25 июня 2018 года

Дело № А60-43395/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Колмаков А.С. (доверенность от 25.04.2017, паспорт) – до и после перерыва,

от ответчика:  Кесслер А.В. (паспорт), Кесслер Е.В. (доверенность 09.11.2016, паспорт) – до и после перерыва,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети город Красноуфимск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года 

по делу № А60-43395/2017, принятое судьей О.А. Пономаревой

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети город Красноуфимск" (ОГРН 1046601052255, ИНН 6619009539) 

к индивидуальному предпринимателю Кесслеру Алексею Викторовичу (ОГРН 306965827600023, ИНН 665800533940) 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети город Красноуфимск" (далее - МУП "Тепловые сети город Красноуфимск", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кесслеру Алексею Викторовичу (далее - ИП Кесслер А. В., ответчик) о взыскании 194 566 руб., в том числе 174 109 руб. 90 коп. – основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2016 года по март 2017 года по договору № 393 от 01.10.2006, и 20 456 руб. 46 коп. – пени (неустойки), начисленной за период с 16.01.2017 по 14.08.2017 на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», пени (неустойки) с 15.08.2017 по день фактической оплаты долга. 

Определением от 04.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК

РФ. Определением от 01.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.

Согласно уточненным впоследствии исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 192861 руб. 65 коп., в том числе: долг в размере 174109 руб. 90 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2016 года по март 2017 года по договору № 393 от 01.10.2006, и 18751 руб. 75 коп. - (неустойку), начисленную за период с 16.01.2017 по 14.08.2017 на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», пени (неустойки) с 15.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно уточненным в заседании суда 18.01.2018, 20.03.2018 исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика 194907 руб. 44 коп., в том числе: 174109 руб. 90 коп. – основной долг за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2016 года по март 2017 года по договору № 393 от 01.10.2006, и 20797 руб. 54 коп. - пени (неустойку), начисленную за период с 16.01.2017 по 14.01.2018 на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», пени (неустойки) с 15.01.2018 по день фактической оплаты долга.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года (резолютивная часть от 10.04.2018, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика с пользу истца взыскано 113482 руб. 71 коп., в том числе: долг в размере 95035 руб. 95 коп. и пени (неустойку), начисленную за период с 176.01.2017 по 10.04.2018 в сумме 18446 руб. 76 коп. Пени (неустойка) с 11.04.2018 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования

(ключевой ставки) Банка России, действующей на день исполнения решения, на

сумму долга - 95035 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3987 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2860 руб.

         Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводках которой со ссылками на п. 1.1., 4.6. договора, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, ст. 19 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», указал на то, что поскольку ответчиком узел учета тепловой энергии не установлен, истцом обоснованно расчет потребленной энергии произведен расчетным способом на основании Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанных Академией коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова. Полагает, что суд первой инстанции, принимая контррасчет ответчика исходил из положений закона не подлежащего применению, а именно (Правил № 1034 и Методики № 99/пр). Обращает внимание на то, что доводы ответчика противоречат судебным актам, принятым в рамках дел № А60-25207/2014, А60-56975/2016. Также указывает на то, что  контррасчет ответчика, принятый судом в части пени, составлен на основании п. 9.2. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», в то  время, как истцом требование о взыскании пени основано на п. 9.1. ст. 15 ФЗ  «О теплоснабжении». Просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва поддержали.

В судебном заседании в порядке  ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.00 час. 20.06.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при прежней явке сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор № 393 от 01.10.2006 на отпуск и потребление тепловой энергии.

В соответствии с п. 4.3 договора абонент обязан оплатить потребленную тепловую энергию до 15 числа текущего месяца на основании предъявленных счетов. Оплата производится безналичным расчетом. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающейорганизации.

Во исполнение договора истец в период с декабря 2016 года по март 2017 года поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Согласно п. 4.3 договора оплата тепловой энергии осуществляется абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ. Оплата производится безналичным расчетом. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Оплата тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2016 года по март 2017 года по договору № 393 от 01.10.2006, ответчиком не произведена.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании пени.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и принимая контррасчет ответчика в части долга и пени, исходил из доказанности размера требований истца в части долга в сумме 95035 руб. 95 коп. и в сумме 18446 руб. 76 коп. в части пени.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в части пени, обоснованными.

Согласно нормам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, установил, что ответчик согласен с наличием задолженности, но оспаривает сумму задолженности, поскольку утверждает, что представленный истцом расчет суммы долга является недостоверным,  учитывая, что при его составлении использованы ориентировочные показатели.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в части принятия контррасчета ответчика, составленного с применением Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034 (далее  – Правила № 1034) и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр) обоснованы, учитывая, что в расчете истца объем тепловой энергии определен с учетом ориентировочных (максимальных) значений,  в то время, как в расчете ответчика, учтено фактическое потребление тепловой энергии в спорном периоде, в том числе с учетом базового показателя, согласованного сторонами  в договоре.

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ "О теплоснабжении" Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. 

Исходя из п. 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что приборы учета тепловой энергии в спорный период у ответчика отсутствовали, в связи с чем объем поставленной теплоэнергии определялся расчетным путем.

 В силу п. 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой.

Пунктом 115 Правил № 1034 установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного 

периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление

и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (п.116 Правил N 1034). Одной из составляющих расчетной формулы является объем отапливаемых помещений.

В  п.п. 2.1. договора определен базовый показатель тепловой нагрузки (максимальный годовой расход тепловой энергии) - 150.026845 Гкал/год.

В соответствии с п. 117 Правил пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Согласно п. 66 Методики 99/пр, для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики, которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;  расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °С;  фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °С;  расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции). °С; время отчетного периода, час.

Согласно произведенному ответчиком расчету (л.д. 65-69), сумма долга за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2016 года по март 2017 года по договору № 393 от 01.10.2006 составила 95 035 руб. 95 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций данный расчет проверен и признан верным, при этом, истец данный расчет ответчика не опроверг, контррасчет не представил, возражения на доводы изложенные ответчиком в отзыве также не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ). Оснований для вывода о том, что стоимость фактически потребленной тепловой энергии в спорном периоде составила более чем 95035 руб. 95 коп. (28620,39 руб. - декабрь 2016 года, 30084,68 руб. - январь 2017 года, 22713 руб. 29 коп. - февраль 2017 года, 13617 руб. 59 коп. - март 2017 года), не имеется. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ, 544 ГК РФ).

Учитывая изложенное, рассмотрев документы, представленные в материалы дела и письменные доводы сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2016 года по март 2017 года по договору № 393 от 01.10.2006 подлежит частичному удовлетворению - в сумме 95035 руб. 95 коп. (28620,39 руб. - декабрь 2016 года, 30084,68 руб. - январь 2017 года, 22713 руб. 29 коп. - февраль 2017 года, 13617 руб. 59 коп. - март 2017 года), основания для взыскания всей суммы долга, заявленной истцом, суд первой инстанции не усмотрел правомерно, поскольку истцом объем тепловой энергии определен исходя из максимальной мощности, указанной в договоре № 393 от 01.10.2006, в нарушение вышеназванных норм права, в то время, как ответчиком использованы данные, позволяющие определить фактический объем потребления.

Доводы о том, что при составлении контррасчета ответчиком не представлено документальное обоснование температуры наружного воздуха, не подлежит принятию, поскольку ответчиком при составлении расчета, использованы сведения о температуре наружного воздуха из открытого источника (сайт гидрометцентра, применительно к спорному периоду и спорной территории), при этом, истцом иных данных о температуре наружного воздуха в спорном периоде не представлено. Иное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о причинах отсутствия прибора учета в спорном периоде, в рамках настоящего дела исследованию не подлежат, апелляционный суд исходит из отсутствия коммерческого прибора учета, при этом, полагает необходимым отметить, что при нарушении права любая из сторон настоящего спора (в том числе и ответчик) может самостоятельно инициировать судебное разбирательство (в части доводов о неприеме узла учета к учету обязанной стороной), при наличии к тому правового обоснования.

Основания для вывода о том, что Методика № 99/пр и Правила № 1034 не подлежали применению при составлении расчета о фактическом потреблении тепловой энергии, отсутствуют, учитывая, что  данные нормы разработаны, в том числе для целей определения фактического объема потребленного ресурса расчетным способом в связи с отсутствии коммерческого учета. Иное не доказано.

Доводы со ссылками на судебные акты по делам (А60-25207/2014, А60-56975/2016) не принимаются, учитывая, что производство по делу № А60-25207/2014 прекращено судом, следовательно, обстоятельства касательно  способа расчета судами не исследовались и не устанавливались; в рамках дела № А60-56975/2016 судом не устанавливался способ определения стоимости тепловой энергии, а исследовались обстоятельства ответственности сторон применительно к участку, на котором произошла авария.

Учитывая вышеизложенное, основания для принятия доводов истца в части несогласия с размером взысканного основного долга, отсутствуют.

Также истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 20797 руб. 54 коп., начисленную за период с 16.01.2017 по 14.01.2018 на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», пени (неустойки) с 15.01.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя данное требование и взыскивая неустойку за период  с 16.01.2017 по 10.04.2018, ошибочно исходил  из положений с п. 9.2 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении». Судом не учтено, что положения данного пункта определяют размер ответственности в связи с просрочкой в исполнении обязательства по оплате допущенного иными субъектами правоотношений (ТСЖ, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, которые приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг), в то время, как ответчик является иным потребителем, размер ответственности которого, в случае просрочки оплаты в исполнении обязательства подлежит определению в соответствии с п. 9.1. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении». 

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (ТСЖ, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере.

При этом в силу п. 1 ст. 8 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона), ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров поставки газа, договоров оказания услуг по транспортировке газа, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер.

На основании изложенного к отношениям сторон, возникшим в спорный период, подлежат применению специальные нормы об ответственности, установленные п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

  При этом  следует отметить, что именно данное требование (на основании п. 9.1. ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении") и было заявлено истцом при обращении в суд.

Согласно п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки  по иному основанию, чем было заявлено истцом.

Также следует отметить, что в с силу правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, расчет подлежит составлению исходя из 1/130 ставки рефинансирования (7,25% -  информация от 23.03.2018); апелляционный суд, произведя расчет пени за период, который заявлен истцом ко взысканию, с учетом последнего уточнения требований (л.д. 43), полагает, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению  в сумме 10394 руб. 12 коп. исходя из следующего расчета: на сумму долга 28620,39 руб. (декабрь 2016 года) за период с 16.01.2017 по 14.08.2017 (211 дней) исходя из ставки 7,25% в размере 3367 руб. 84 коп. + на сумму долга 30084,68 руб. (январь 2017 года) за период  с 16.02.2017 по 14.08.2017 (190 дней) исходя из ставки 7,25% в размере 3020 руб. 03 коп. + на сумму долга 22713 руб. 29 коп. (февраль 2017 года) за период с 16.03.2017 по 14.08.2018 (152 дней) исходя из ставки 7,25% в размере 1925 руб. 38 коп. + на сумму долга 13617 руб. 59 коп. (март 2017 года) за период с 16.04.2017 по 14.01.2018 (274 дня) исходя из ставки 7,25 в сумме 2080 руб. 87 коп.

При этом, апелляционный суд исходит из положений ст. 49 АПК РФ, и учитывая, что иного требования, чем то, которое заявлено на сумму 20797 руб. 54 коп. (л.д. 43) в части взыскания пени, в том числе применительно к периоду взыскания, не заявлено, основания для удовлетворения требования в незаявленной части, отсутствуют. Так, истцом заявлено о взыскании пени на сумму долга за декабрь 2016 года фактически за просрочку за период с 16.01.2017 по 14.08.2017 (211 дней), пени на сумму долга за январь 2017 года заявлены за просрочку в оплате за период с 16.02.2017 по 14.08.2017 (190 дней), пени на сумму долга за февраль 2017 года заявлены за просрочку оплаты за период с 16.03.2017 по 14.08.2018 (152 дней), и только пени на сумму долга за март 2017 года заявлены за просрочку за период с 16.04.2017 по 14.01.2018 (274 дня), следовательно, несмотря на то, что в уточнении требования истец указал на период взыскания пени до 14.01.2018, основания для взыскания пени до 14.01.2018 применительно ко всему периоду просрочки (в том числе за декабрь 2016 года  – февраль 2017 года), отсутствуют, иное, по мнению апелляционного суда, будет нарушать положения ст. 49 АПК РФ, учитывая, что в своем расчете истец определил период просрочки (в том числе применительно к дате окончания периода начисления пени и количеству дней просрочки), поэтому апелляционный суд при составлении расчета пени исходил именно из заявленного количества дней просрочки и произвел расчет.

Следовательно, поскольку требование о начислении пений по день фактического исполнения обязательства заявлено, начиная с 15.01.2018 ко всему долгу, то истец не лишен права на подачу иска (в случае если со стороны ответчика не последует добровольная оплата пени) о взыскании пени на сумму долга до 15.01.2018, применительно к долгу за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, соответственно, начиная с 15.08.2017 по 14.01.2018 включительно, что, по мнению апелляционного суда, не нарушает ни права истца, ни права ответчика.

  Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 10394 руб. 12 коп. заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно (с учетом заявленного ко взысканию количества дней просрочки и удовлетворения требования в части взыскания основного долга в части).

 Основания для удовлетворения требования в части взыскания пени в большем размере, не установлены.

 Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, также подлежит удовлетворению.

         Таким образом, решение суда подлежит изменению в части требования о взыскании неустойки (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

 Госпошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, так госпошлина по иску (6847 руб.) подлежат пропорциональному распределению: на истца в сумме – 3143 руб., на ответчика – 3704 руб. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года по делу № А60-43395/2017 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кесслера Алексея Викторовича (ИНН 665800533940, ОГРН 306965827600023) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети город Красноуфимск" (ИНН 6619009539, ОГРН 1046601052255) долг в размере 95035 руб. 95 коп. и неустойку, начисленную за период с 17.01.2017 по 14.01.2018 в сумме 10394 руб. 76 коп. Неустойка с 15.01.2018 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день исполнения решения, на сумму долга (95 035 руб. 95 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кесслера Алексея Викторовича (ИНН 665800533940, ОГРН 306965827600023) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 704 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети город Красноуфимск" (ИНН 6619009539, ОГРН 1046601052255) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3143 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кесслера Алексея Викторовича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский