АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

г. Мурманск, 183038, ул. Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск    Дело № А42-5965/2022  «12» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 05.09.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Рыбопромысловая фирма Вариант» (пр-д Портовый, д. 2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (юридический адрес: пр-д Северный, д. 5, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес подразделения: ул. Софьи Перовской, д. 13а, 

<

...>) о признании незаконным постановления, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО2, от административного органа – не участвовал,  

установил:

акционерное общество «Рыбопромысловая фирма Вариант» (далее – заявитель, Общество, АО «РПФ Вариант») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее – административный орган, Учреждение, Пограничное управление) № 2109/1249-22 от 20.06.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований заявитель, не оспаривая, что вменяемое правонарушение допущено посредством, принадлежащего Обществу судна МК-0182 «Вариант», под руководством капитана ФИО3, сославшись на положения пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ полагает, что АО «РПФ Вариант» неправомерно привлечено к административной ответственности за правонарушение, совершенное его должностным лицом, понесшим административное наказание на основании соответствующего постановления Пограничного управления. Полагает возможным применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что правонарушение совершено впервые, а также отнесение Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства. Кроме того, сослался на наличие исключительных обстоятельств (смерть члена экипажа в период промысла). 

Административный орган, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; отзыв на заявление не представил; во исполнение определения суда направил копии материалов проверки в отношении заявителя.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя заявителя, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, судом на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие административного органа. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в заявлении. 

Из материалов дела следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении должностными лицами Пограничного управления установлены следующие обстоятельства: АО «РПФ Вариант», посредством судна рыбопромыслового флота МК-0182 «Вариант», IMO 9065247 (далее – Судно), в период с 15.12.2021 по 28.12.2021 осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 512021010066ПМ, выданному Североморским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству пользователю водными биологическими ресурсами – АО «РПФ Вариант».

26.12.2021 Судно прекратило добычу (вылов) водных биологических ресурсов и проследовало в Мурманский морской рыбный порт (далее – порт Мурманск), куда прибыло 28.12.2021.

При этом, 27.12.2021, следуя из района добычи (вылова) водных биологических ресурсов в порт Мурманск, в 07:47 мск (в координатах 73°23 СШ и 41°14´ ВД) судно пересекло линию внешней границы исключительной экономической зоны РФ, осуществив выход из исключительной экономической зоны РФ, а в 15:29 мск (в координатах 72°47´ СШ и 37°25´ ВД) того же дня пересекло линию внешней границы исключительной экономической зоны РФ, осуществив вход в исключительную экономическую зону РФ, после чего проследовало в порт Мурманск без прохождения пунктов (точек) с целью доставки на территорию РФ уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции. 

Установив, что судно пересекло внешнюю границу ИЭЗ РФ на выход 27.12.2021 в 07:47 мск (в координатах 73°23 СШ и 41°14´ ВД) и на вход 27.12.2021 в 15:29 мск (в координатах 72°47´ СШ и 37°25´ ВД) с нарушением требований пункта 9 Порядка прохождения контрольных пунктов (точек) российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации и выходящими из нее, утвержденного Приказом ФСБ России от 13.12.2019 № 605 (далее – Порядок № 605), поскольку уведомление капитаном судна в пограничный орган, в ведении которого находится контрольный пункт (точка), не подавалось, а также допустило не прохождение контрольных пунктов (точек) до и после пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны РФ или заменяющей ее делимитационной линии в Баренцевом море при выходе из исключительной экономической зоны РФ и при следовании в порт Мурманск из района добычи (вылова) водных биологических ресурсов, должностным лицом Учреждения, в отношении судовладельца судна – АО «РПФ Вариант», составлен протокол об административном правонарушении № 2109/1249-22 от 25.05.2022 по статье 18.6 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району  №2109/1249-22 от 20.06.2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПКРФ, суд приходит к следующему.

Статьей 18.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Порядок прохождения контрольных пунктов утвержден приказом ФСБ России от 13.12.2019 № 605 в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне РФ», согласно которому лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны проходить контрольные пункты (точки) и соблюдать порядок их прохождения, установленные федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

Пунктом 2 Порядка № 605 установлено, что контрольные пункты (точки) подлежат прохождению российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами (далее - суда), осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации, после пересечения линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии, а также выходящими из исключительной экономической зоны Российской Федерации до пересечения линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии.

Согласно пункту 9 Порядка № 605 российские суда, осуществляющие рыболовство, при условии направления капитанами этих судов не позднее чем за 8 часов до предполагаемого времени пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны РФ или заменяющей ее делимитационной линии информации телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте в пограничный орган, в ведении которого находится контрольный пункт (точка) (приложение к Порядку), могут пересекать линию внешней границы исключительной экономической зоны РФ или заменяющую ее делимитационную линию без прохождения контрольных пунктов (точек) в случаях следования:

- в российские морские порты с целью доставки на территорию Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции либо из российских морских портов в морские порты иностранных государств после таможенного оформления судов, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции;

- в районы добычи (вылова) водных биологических ресурсов за пределами внутренних морских вод Российской Федерации, территориального моря Российской Федерации, исключительной экономической зоны Российской Федерации и континентального шельфа Российской Федерации, из которых Правительством Российской Федерации установлена обязательная доставка уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции на территорию Российской Федерации, а также при следовании из таких районов;

- в район (анклав) за пределами 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, расположенный в центральной части Охотского моря и ограниченный в сторону берега линиями, совпадающими с линией внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в Охотском море, а также при следовании из него;

- для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях в соответствии с программами выполнения научно-исследовательских и (или) контрольных работ.

Таким образом, действие Порядка распространяется на лиц (суда), осуществляющих рыболовство. 

Приложением к Порядку № 605 установлен Перечень пограничных органов, в ведении которых, находятся пункты (точки), предусматривающий отнесение контрольных пунктов (точек) «Север-1», «Север-2» к ведению Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району.   

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Общество является судовладельцем судна МК-0182 «Вариант», IMO 9065247 и имеет разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 512021010066ПМ, выданному Североморским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству.

Материалами дела подтверждается, установлен судом и Обществом не оспаривается факт нарушения пункта 9 Порядка № 605 при пересечении принадлежащим ему Судном внешней границы исключительной экономической зоны РФ на выход 27.12.2021 в 07:47 мск (в координатах 73°23 СШ и 41°14´ ВД) и на вход 27.12.2021 в 15:29 мск (в координатах 72°47´ СШ и 37°25´ ВД), без прохождения контрольных пунктов (точек), в отсутствие уведомления Учреждения (за 8 часов до предполагаемого времени пересечения), о намерении пересечения, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ.

При этом, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении сообщения капитана направленные 27.12.2021 в 4:53 и 10:30 мск, не были приняты Пограничным управлением в качестве надлежащих уведомлений о намерении пересечения внешней границы исключительной экономической зоны РФ, ввиду их направления с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В обоснование правовой позиции, заявитель указывает, что Общество не подлежало привлечению к административной ответственности, поскольку ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения понес капитан судна – ФИО3, на которого, по мнению Общества, возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований порядка прохождения контрольных пунктов (точек). Считает, что Обществом были приняты меры, по соблюдению требований законодательства, путем приема на работу квалифицированного должностного лица.

Вместе с тем, исполнение капитаном обязанности по направлению уведомления, осуществляется во исполнение требований законодательства РФ, устанавливающего режим плавания в ИЭЗ РФ, возложенных на лиц, осуществляющих рыболовство в исключительной экономической зоне, к которым относится непосредственно Общество. 

Само по себе привлечение капитана судна к административной ответственности, не освобождает от ответственности юридическое лицо, если последним, как указано в части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не были приняты все зависящие от него меры по пресечению соответствующего нарушения. 

Принятие всех зависящих от Общества мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, так же исключает наличии вины в совершении административного правонарушения и свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании (статья 8 КТМ РФ).

Именно на лицо, осуществляющее рыболовство в ИЭЗ РФ, которым является              ООО «РПФ Вариант», законодательством возложена обязанность проходить контрольные пункты (точки) и соблюдать порядок их прохождения.

Факт нарушения требований, установленный положениями Порядка № 605, подтверждается материалами дела и Обществом признается. 

Трудоустройство должностного лица соответствующей квалификации, не свидетельствует о принятии всех возможных Обществом мер по недопущению правонарушения. Общество как судовладелец (собственник) обязано осуществлять надлежащий контроль исполнения капитаном должностных обязанностей. При этом, Общество не удостоверилось о том была ли соответствующая информация направлена капитаном судна в пограничный орган в установленный Порядком № 605 срок. Судовладельцем также не были приняты меры по прохождению судном указанных точек.

Таким образом, следует признать, что юридическое лицо не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что указывает на наличие вины заявителя в допущенном правонарушении. 

Таким образом, суд находит правомерным вывод Пограничного управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ.

Основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ судом не установлено. Доказательства, свидетельствующие, что Обществом были приняты все установленные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.6 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.  

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ) суд в данном случае не усматривает.

Общество с 10.08.2017 состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

 Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения охраны исключительной экономической зоны Российской Федерации, ее природных ресурсов, экономических и иных законных интересов Российской Федерации в ее исключительной экономической зоне, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, следовательно, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности и национальной безопасности, за вмененное Обществу правонарушение не может быть применена ответственность в виде предупреждения.

Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 № 70- ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым введена статья 4.1.2 КоАП РФ, следующего содержания (часть 2):

«В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере».

В рассматриваемом случае правонарушение было допущено 27.12.2021 - до внесения с 06.04.2022 изменений в статью 4.4 КоАП РФ, вместе с тем, на дату вынесения постановления – 20.06.2022 такие изменения законодательства должны были быть применены административным органом в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств совершенного правонарушения, поскольку в период промысла на судне был найден мертвым член экипажа, что послужило основанием принятия капитаном экстренного решения о необходимости прекращения промысла и возвращении в порт Мурманск, фактическое направление уведомления, но менее чем за 8 часов до пересечения линии границы, учитывая конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания и, с учетом применения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ полагает возможным определить - 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу положений статьи 29 АПК РФ требование юридического лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, в указанной части производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» № 2109/1249-22 от 20.06.2022 о привлечении акционерного общества «Рыбопромысловая фирма Вариант» к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб. 

В части требования  заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                Карачева А.Е.