/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12602/2017-ГК

г. Пермь

16 октября 2017 года

Дело № А71-3777/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х., 

при участии:

от истца - Клепиков Д.А., представитель по доверенности от 31.10.2016;

от ответчика - Бычков А.Н., представитель по доверенности от 21.08.2017 № 49/16-7993.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Рупр»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 июля 2017 года по делу № А71-3777/2017,

принятое судьей          Темерешевой С.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рупр»  (ОГРН 1127447000878, ИНН 7447204568)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №8» (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рупр» (далее - истец, ООО «Рупр») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (позднее переименовано в  Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8», ФГУП «ГВСУ №8) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, долга в размере 1129782 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  105885 руб. 16 коп. за период с 22.04.2016 по 30.05.2017 по договору субподряда от 15.12.2015 №286, долга в размере 1498740 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148913 руб. 94 коп. за период с 17.03.2016 по 30.05.2017 по договору субподряда от 21.01.2016 №306, долга в размере 1044279 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117235 руб. 97 коп. за период с 17.03.2016 по 30.05.2017 по договору субподряда от 15.04.2016 №326.

Определением суда от 07.04.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-3777/2017.

ФГУП «ГВСУ №8» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Рупр» о взыскании 1952688 руб. 55 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договорам субподряда от 15.12.2015 №286, от 17.12.2015 №288, от 21.01.2016 №306, от 15.04.2016 №326 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.04.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-4254/2017.

Определением суда от 18.05.2017 дело №А71-4254/2017 объединено с делом №А71-3777/2017 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера №А71-3777/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.07.2017) первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен частично: С ООО «Рупр» в пользу ФГУП "ГВСУ №8" взыскано 184223 руб. 16 коп. неустойки за период с 21.06.2016 по 12.07.2016 по договору субподряда от 15.12.2015 №286, 65069 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.06.2016 по  12.07.2016 по договору субподряда от 17.12.2015 №288, 794071 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.04.2016 по 06.06.2016 по договору субподряда от 21.01.2016 №306, 244635 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.05.2016 по 06.06.2016 по договору субподряда от 15.04.2016 №326, а также 21455 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате произведенного зачета с ФГУП "ГВСУ №8" в пользу ООО «Рупр» взыскано 105885 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 30.05.2017 по договору субподряда от 15.12.2015 №286, 1362292 руб. 66 коп. долга, 148913 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 30.05.2017 по договору субподряда от 21.01.2016 №306, 1044279 руб. 95 коп. долга, 117235 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 30.05.2017 по договору субподряда от 15.04.2016 №326».

Истец, ООО «Рупр», с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке,  ссылаясь на наличие оснований для снижения размера неустойки по встречному иску, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит уменьшить размер взысканной с ООО «РУПР» в пользу ФГУП «ГВСУ № 8» неустойки до размера однократной ключевой ставки в размере 382 432,79 рублей, либо двукратной, в размере       764 865,59 рублей. ООО «Рупр» полагает, что в ходе судебного разбирательства им были представлены доказательства, свидетельствующие о возможности применения ст. 333 ГК РФ.

По мнению апеллянта ФГУП «ГВСУ №8» вело себя недобросовестно, злоупотребляло своими правами, в действиях ответчика присутствует вина кредитора, в частности ФГУП «ГВСУ №8» игнорировало письма истца о сдаче работ, до настоящего времени не погашен основной долг ФГУП «ГВСУ №8» перед ООО «Рупр» в размере 3 673 073,11 рубля и неустойка 310 730,13 рублей по принятым истцом работам.  Длительная процедура пересогласования проекта производства работ также повлияла на сроки выполнения работ субподрядчиком.

Истцом доказана чрезмерность заявленной неустойки путем соотношения неустойки и основного долга, взыскана неустойка в размере 1 287 999,50 рублей, составляет 32,20 % от суммы, присужденной судом ООО «РУПР». Общий размер денежных средств по всем договорам составляет 35 907 266,20 рублей и только 1 700 000 рублей, которые полностью отработаны, находились в собственности ООО «Румп».

По мнению истца, заявленный ФГУП «ГВСУ № 8» размер неустойки не позволяет установить баланс между мерой ответственности ООО «РУПР» и размером действительного ущерба, что расценивается как форма наказания, а не восстановление нарушенных прав ФГУП «ГВСУ № 8», доказано отсутствие убытков у ФГУП «ГВСУ № 8.

Нарушение сроков сдачи выполненных работ не повлияло на исполнение ФГУП «ГВСУ № 8» обязательств перед вышестоящим заказчиком, не создало ему трудностей в организации сдачи работ, не привело к нарушению сроков их сдачи.

Кроме того, договоры субподряда № 286 от 15.12.2015, № 288 от 17.12.2015, № 306 от 21.01.2016, № 326 от 15.04.2016 содержат в себе условия, свидетельствующие о возможности применения ст. 333 ГК РФ, поскольку определен размер пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 9.2.), может быть соотнесен с размером ключевой ставки, установленной Центральным Банком России (10-11 % годовых), как превышающий ее более чем в 3 раза (36,5 % годовых).

Отмечает, что договоры являются, по сути, договорами присоединения, вследствие чего ООО «Румп» было лишен возможности согласовывать размер штрафных санкций.

Ответчик, ФГУП «ГВСУ №8», представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между сторонами спора заключен договор субподряда №286, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик (ответчик) поручил, а субподрядчик (истец) выполнил субподрядные работы по монтажу:

внутренних сетей электроосвещения и электрооборудования; наружных сетей электроосвещения, в том числе молниезащиту; включая пусконаладочные работы из материалов субподрядчика на объекте: «Лабораторный корпус с пристройками №101 «Базовый В/Г №13 (№19) В/Ч 47051, в г. Екатеринбурге» из материалов субподрядчика, согласно техническому заданию (приложение №9), на общую сумму 1474245 руб. 98 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.03.2016 №1, от 31.05.2016 №2, от 31.05.2016 №3 и справками по форме КС-3 от 30.04.2016 №1, от 31.05.2016 №2, подписанными сторонами без возражений и замечаний, скрепленными печатями организаций (л.д. 3744 т.д.1).

15.02.2016         между сторонами спора заключен договор субподряда №306, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик (ответчик) поручил, а субподрядчик (истец) выполнил субподрядные работы по отделке помещений первого этажа в осях 13-15/А-Ж и 11-15/Ж-И, второго этажа в осях 11-15/Г-И, третьего этажа 11-15/Г-И на объекте: «Здание лабораторного корпуса с пристройками №101 «Базовый В/Г №13 (№19) В/Ч 47051, в г. Екатеринбурге» из материалов субподрядчика, на основании технического задания (приложение №9), на общую сумму 1670114 руб. 18 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от №1, от 21.03.2016 №2, от 13.05.2016 №3 и справками по форме КС-3 от 30.04.2016 №1, от 13.05.2016 №2, подписанными сторонами без возражений и замечаний, скрепленными печатями организаций (л.д. 69-78 т.д.1).

15.02.2016         между сторонами спора заключен договор субподряда №326, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик (ответчик) поручил, а субподрядчик (истец) выполнил субподрядные работы по устройству отопления в здании лабораторного корпуса с пристройками №101 на объекте: «Базовый В/Г №13 (№19) В/Ч 47051, в г. Екатеринбурге» из материалов субподрядчика, согласно выданного подрядчикам технического задания (приложение №3), на общую сумму 2709257 руб. 58 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС -2 от №2, от 15.02.2016 №3 и справкой по форме КС-3 от 30.04.2016 №1, подписанными сторонами без возражений и замечаний, скрепленными печатями организаций (л.д. 89-93 т.д. 1).

В силу п. 5.5 вышеуказанных договоров расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком в пределах выделенных лимитов финансирования на соответствующий год государственным заказчиком денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ, по согласованию сторон. Подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 30 дней, после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными подписанными к ним актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты и по мере поступления денежных средств от государственного заказчика. Оставшиеся 10% резервируются и выплачиваются субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ между подрядчиком и государственным заказчиком при условии получения денежных средств от заказчика.

Субподрядчик ежемесячно оплачивает услуги, оказываемые подрядчиком, в размере 10% от стоимости выполненных работ и принятых по настоящему договору работ и затрат за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет подрядчика. Оплата услуг производится при условии поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по ежемесячно принимаемым подрядчиком работам (п. 5.7 вышеуказанных договоров).

Пунктом 4.1.14 сторонами установлено обязательство субподрядчика самостоятельно заключать договоры энергоснабжения, теплоснабжения, ГВС, ХВС, водоотведения, необходимые ему для технологических нужд, с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Платежными поручениями от 29.12.2015 №2998, от31.12.2015 №3031, от 13.01.2016 №30, от 14.01.2016 №51 ответчик оплатил работы на общую сумму 1700000 руб. 00 коп. (л.д. 97-100 т.д. 1).

В нарушение условий договоров ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в срок, за вычетом исполнения обязательств субподрядчика в соответствии с п. 5.7 и 4.1.14 вышеуказанных договоров (соглашения о погашении обязательств зачетом от 30.12.2016 №№0200000450, 0200-000451, 0200-000452, 0200-000453) (л.д. 101-104 т.д. 1), исполнены не в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию от 20.01.2017 №14 (л.д. 94 т.д.1), согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность по договорам от 15.12.2015 №286, от 21.1.2016 №306, от 15.04.2016 №326.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ФГУП «ГВСУ №8» предъявило ко взысканию с ООО «Рупр» 2064261 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договорам субподряда от 15.12.2015 №286, от 17.12.2015 №288, от 21.01.2016 №306, от 15.04.2016 №326.

Между сторонами заключены договоры от 15.12.2015 №286, от 21.01.2016 №306, от 15.04.2016 №326 на выполнение субподрядных работ на объекте «Базовый В/Г №13 (№19) В/Ч 47051, в г. Екатеринбурге».

17.12.2015         между сторонами спора заключен договор субподряда №288, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик (ответчик) поручил, а субподрядчик (истец) обязался выполнить субподрядные работы по монтажу водопровода, в том числе противопожарного и канализации в здании лабораторного корпуса в пристройками №101 на объекте «Базовый В/Г №13 (№19) В/Ч 47051, в г.Екатеринбурге» из материалов субподрядчика, согласно техническому заданию (приложение №6) и ведомости договорной цены (приложение №1), в установленный договором срок в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8.25 вышеуказанных договоров, в случае необоснованного нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 1 день, а так же при неоднократном (2 и более) нарушении субподрядчиком исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе сроков, установленных подрядчиком для устранения выявленных несоответствий, а так же при выявлении повторных несоответствий, непосредственно влияющих на качество выполняемых субподрядчиком работ, подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор субподряда, уведомив об этом субподрядчика и указав соответствующие факты.

Согласно позиции ФГУП «ГВСУ №8», подрядчик надлежащим образом выполнил условия договоров, субподрядчик условия договоров в полном объеме не исполнил, что привело к срыву сроков окончания работ более чем на 1 день. В связи с неисполнением условий договоров, в том числе сроков выполнения работ, в адрес субподрядчика неоднократно направлялись письма претензионного характера.

Письмами от 05.07.2016 №№49/2-7813, 49/2-7814, 49/2-7815, 49/2-7816 (л.д. 126-129 т.д. 2) подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договоров субподряда от 15.12.2015 №286, от 17.12.2015 №288, от 21.01.2016 №306, от 15.04.2016 №326.

Субподрядчик при нарушении договорных обязательств по собственной вине уплачивает подрядчику:

       за срыв сроков начала и/или окончания работ, предусмотренных в п. 3.1 договора, неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки;

       за невыполнение работ в промежуточные сроки, предусмотренные графиком производства работ, неустойку 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 9.2 договоров субподряда от 15.12.2015 №286, от №288, от 21.01.2016 №306, от 15.04.2016 №326)

Стоимость работ по договору от 15.12.2015 №286 составляет 9848026 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора). Окончание работ – 20.06.2016 (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2015 №1).

Факт выполнения работ субподрядчиком по договору от 15.12.2015 №286 на сумму 1474245 руб. 98 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.03.2016 №1, от 31.05.2016 №№2, 3.

Стоимость работ по договору от 17.12.2015 №288 составляет 3216283 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора). Окончание работ – 20.06.2016 (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2015 №1).

Факт выполнения работ субподрядчиком по договору от 17.12.2015 №288 на сумму 258597 руб. 00 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2016 №1.

Стоимость работ по договору от 21.01.2016 №306 составляет 13521934 руб. 48 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора). Окончание работ – 30.03.2016 (п. 3.1 договора).

Факт выполнения работ субподрядчиком по договору от 21.01.2016 №306 на сумму 1670114 руб. 18 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.02.2016 №1, от 21.03.2016 №2, от 13.05.2016 №3.

Стоимость работ по договору от 15.04.2016 №326 составляет 9321021 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора). Окончание работ – 30.04.2016 (п. 3.1 договора).

Факт выполнения работ субподрядчиком по договору от 21.01.2016 №306 на сумму 2709257 руб. 58 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.02.2016 №2, от 15.02.2016 №3.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик на основании пункта 9.2 договоров предъявил ко взысканию 1952688 руб. 55 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, в том числе: 184223 руб. 16 коп. неустойки за период с 21.06.2016 по 12.07.2016 по договору субподряда от 15.12.2015 №286, 65069 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.06.2016 по 12.07.2016 по договору субподряда от 17.12.2015 №288, 1220737 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.04.2016 по 12.07.2016 по договору субподряда от 21.01.2016 №306, 482658 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.05.2016 по 12.07.2016 по договору субподряда от 15.04.2016 №326.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты, согласно расчету истца.

По результатам рассмотрения  встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения субподрядчиком срока выполнения работ доказан, начисление неустойки правомерно, при этом скорректировал расчет неустойки в связи с неверным определением периода просрочки, в связи с чем требование ФГУП «ГВСУ №8» признал подлежащим удовлетворению в части 184223 руб. 16 коп. неустойки за период с 21.06.2016 по 12.07.2016 по договору субподряда от 15.12.2015 №286, 65069 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.06.2016 по 12.07.2016 по договору субподряда от 17.12.2015 №288, 794071 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.04.2016 по 06.06.2016 по договору субподряда от 21.01.2016 №306, 244635 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.05.2016 по 06.06.2016 по договору субподряда от 15.04.2016 №326. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и апеллянтом не оспаривается факт нарушения сроков выполнения работ.

В 9.2  договоров в стороны предусмотрели, что за срыв начала и/или срока окончания работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 21.06.2016 по 12.07.2016 по договору субподряда от 15.12.2015 №286 составляет 184223 руб. 16 коп., за период с 21.06.2016 по 12.07.2016 по договору субподряда от 17.12.2015 №288 размер неустойки составляет 65069 руб. 10 коп., за период с 01.04.2016 по 06.06.2016 по договору субподряда от 21.01.2016 №306 неустойка составляет 794071 руб. 96 коп., за период с 01.05.2016 по 06.06.2016 по договору субподряда от 15.04.2016 №326 неустойка составляет 244635 руб. 28 коп.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано волей сторон, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ссылки на то, договоры являются, договорами присоединения, вследствие чего ООО «Румп» было лишен возможности согласовывать размер штрафных санкций не принимаются. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора апеллянтом не представлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Довод о том, что ответчик не представил доказательств в подтверждение возникших у него неблагоприятных последствий ввиду просрочки ответчика, отклонен, учитывая, что по смыслу ст. 330 ГК РФ кредитор, требующий взыскания неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Вопреки доводу апеллянта суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 404 АПК РФ. Доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, не принял разумных мер к их уменьшению, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2017 года по делу №А71-3777/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

 

Н.П. Григорьева