АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2682/2017

г. Уфа

25 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020

Полный текст решения изготовлен 25.03.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Брют+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая  компания  «Парус»

о взыскании 28 109 045 руб. 22 коп.

и встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая  компания  «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Брют+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.09.2017 по 14.10.2019 в размере 103 086 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по день фактического исполнения решения суда, произведя расчет из суммы долга в размере 660 000 руб. и ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды

Третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью Уфимское предприятие "Здоровье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность №10 от 10.01.2020, паспорт.

от  ответчика: ИП ФИО2  – ФИО2, паспорт,

от ответчика:  ООО  Управляющая  компания  «Парус» - ФИО4, доверенность №153 от 15.05.2019, паспорт;

от третьего лица: ООО Уфимское

Общество с ограниченной ответственностью «Брют+» (далее по тексту также – истец, ООО «Брют», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее по тексту также –ИП ФИО2, предприниматель)  о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 28 109 045 руб. 22 коп. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  Управляющая  компания  «Парус» (далее по тексту – ООО УК «Парус», управляющая компания).

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последнему уточнению  от 21.11.2018, содержащему ходатайство о привлечении ООО УК "Парус" к участию в деле соответчика,  просил взыскать с предпринимателя и ООО  УК "Парус"  солидарно убытки в виде неполученных доходов и упущенной выгоды за пользование земельным участком (кадастровый номер 02:55:020534:352) и железнодорожными путями (кадастровый номер 02:55:020534:143), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3 за период с 01.11.2013 по 15.05.2017 в размере 10 633 002 руб. 09 коп., процентов в размере 1 859 730 руб.

Решением суда от 05.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.1.2018 по делу № А07-682/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Брют+» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 по делу № А07-2682/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При этом суд кассационной инстанции указал, что  суды не учли следующего.

Из материалов дела следует, что предъявляя ко взысканию с соответчиков солидарно денежную сумму в качестве убытков, возникших за период с 13.10.2016 по 15.05.2017 с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылался, в числе прочего, на не возвращение имущества в свое владение после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.08.2015 по делу № 2-3731/2015, которым договор купли-продажи от 10.10.2013 был расторгнут, право собственности ФИО2 на спорное имущество прекращено, указано на погашение в ЕГРП соответствующих записей о регистрации права собственности ФИО2 на обозначенное имущество №№ 02-04-01/366/2013-985, 986 от 29.10.2013 и на приведение сторон в первоначальное состояние, в том числе, на обязание ФИО2 возвратить имущество обществу «Брют+». 

Так, истец неоднократно указывал, что соответчики, являясь аффилированными лицами, что подтверждено судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу № А07-25307/2017, не предприняли никаких мер по возврату земельного участка после 12.10.2016 и, несмотря на исполнительное производство, продолжали по 15.05.2017 пользоваться земельным участком, в том числе, собирать арендные платежи с арендаторов за части земельного участка, переданные в субаренду, без какого-либо возмещения обществу «Брют+». 

В сложившейся ситуации совокупность материалов дела свидетельствует о направленности действий истца, инициировавшего настоящий иск, на получение с соответчиков, в числе прочего, платы за пользование спорным имуществом в период с 13.10.2016 по 15.05.2017 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть, по правилам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

Суд кассационной инстанции также указал, что суды, квалифицируя заявленную ко взысканию за период с 13.10.2016 по 15.05.2017 денежную сумму в качестве убытков, не приняли во внимание указанные доводы истца и не учли в связи с этим, что по иску о возмещении убытков обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются иными, нежели по иску, вытекающему из обязательств вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого. Судами требования истца, основанные на обстоятельствах фактического пользования соответчиками спорным имуществом после вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.08.2015 по делу № 2- 3731/2015 и мотивированные наличием неосновательного сбережения на стороне соответчиков за счет истца, не рассмотрены, характер правоотношений в спорный период не установлен, на что обоснованно заявителем кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации

Указания суда кассационной инстанции обязательны для судов нижестоящих инстанций в силу ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.07.2019 дело принято на новое рассмотрение.

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело № А07-28036/2018, в рамках которого рассматривались требования Общества с ограниченной ответственностью  "БРЮТ+" к  Обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Парус" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 038 820 руб. за период с 12.10.2016 по 31.07.2018 (дело).

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  Общество с ограниченной ответственностью Уфимское предприятие "Здоровье" (далее п тексту также – третье лицо, ОООО «Здоровье», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 30.09.2019 производство по делам № А07-2682/2017 и № А07-28036/2018 объединено в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединённому делу номер ранее принятого к производству дела  № А07-2682/2017

16 октября 2019 года от Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая  компания  «Парус» поступило встречное исковое заявление к  Обществу с ограниченной ответственностью «Брют+» о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.09.2017 по 14.10.2019 в размере 103 086 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по день фактического исполнения решения суда, произведя расчет из суммы долга в размере 660 000 руб. и ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

Определением суда от 23.10.2019 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая  компания  «Парус» принято к производству для совместного рассмотрения первоначального и встречного исковых заявлений.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований в последней реакции, представленной представителем истца в судебном заседании 05.03.2020, истец просил взыскать солидарно с ООО УК «Парус» и ИП ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 3 628 786 руб. 57 коп. за период с 13.10.2016 по 15.05.2017, взыскать солидарно с ООО УК «Парус» и ИП ФИО2 неосновательное обогащение за период с 16.05.2017 по 21.09.2017 в сумме 784 452  руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 21.09.2017 в размере 25 091 руб. 74 коп., взыскать солидарно с ООО УК «Парус» и ИП ФИО2 неосновательное обогащение за период с 22.09.2017 по 31.07.2018 в сумме 1 910 215  руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825  руб. 60 коп. (л.д. 9-23 том 16).

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Истец по встречному исковому заявлению (ответчик) также уточнил заявленные требования и просил взыскать с общества «Брют+» сумму неосновательного обогащения в размере 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 489 руб. 45 коп. за период с 25.09.2018 по 20.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы долга в размере 660 000 руб. и ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды (л.д. 70-71 том 13).

Судом уточнение встречных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

17.03.2020 от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении экспертизы, пояснил позицию.

Представители ответчиков возражали по ходатайству, пояснили позицию.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено контрактом либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд  отказал в его удовлетворении, поскольку имеющееся в материалах дела заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу. Объективные причины, исходя из предмета и оснований исковых требований, для назначения повторной экспертизы не имеются.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Соответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования  удовлетворить в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Брют+» (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем от 10.10.2013 № 02/10-2013 (далее также – договор купли-продажи от 10.10.2013, договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя земельный участок общей площадью 7591 кв. м с кадастровым номером 02:55:020534:352 из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под производственную базу и железнодорожный подъездной путь, расположенный на указанном земельном участке протяженностью 49 м с кадастровым номером 02:55:020534:143, инв. № 101423, литер VIII, расположенные по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена земельного участка составила 42 250 000 руб., цена железнодорожного подъездного пути - 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупатель принял на себя обязательство уплатить сумму, указанную в пункте 3.1 договора, путем  передачи денег продавцу в течение 36 месяцев с момента подписания договора в следующем порядке: 750 000 руб. подлежит уплате в течение 3-х дней с момента подписания договора (пункт 3.2.1.1 договора); 15 000 000 руб. оплачивается в течение 12 месяцев после подписания договора и регистрации его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (пункт 3.2.1.1 договора), то есть до 29.10.2014; 30 000 000 руб. выплачивается ежемесячно равными долями в течение 24-х месяцев. Обязательства по оплате данной суммы наступают по истечении 12 месяцев после подписания настоящего договора. Ежемесячный платеж составляет 1 250 000 руб. (пункт 3.2.1.3 договора), то есть, с 10.10.2014 по 10.10.2016 ежемесячными платежами по 1 250 000 руб.

Общество «Брют+» выполнило свои обязательства по договору купли-продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем от 10.10.2013 № 02/10-2013, передав в собственность предпринимателя ФИО2 недвижимое имущество; переход права собственности на это имущество к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 29.10.2013 сделаны записи регистрации №№ 02-04-01/366/2013-985,986.

В свою очередь, ответчик исполнил обязательство по оплате лишь частично (платеж от 11.10.2013 в размере 750 000 руб.), что послужило основанием для обращения общества «Брют+» в суд общей юрисдикции с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 10.10.2013. 

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.08.2015 по делу № 2-3731/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016, иск общества «Брют+» был удовлетворен, а именно: договор купли-продажи от 10.10.2013 расторгнут; право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 7591 кв. м с кадастровым номером и железнодорожный подъездной путь протяженностью 49 м с кадастровым номером 02:55:020534:143 прекращено; указано на погашение в ЕГРП соответствующих записей о регистрации права собственности ФИО2 на обозначенное имущество №№ 02-04-01/366/2013-985, 986 от 29.10.2013; указано на приведение сторон в первоначальное состояние: обязание ФИО2 возвратить обществу «Брют+» земельный участок общей площадью 7591 кв. м с кадастровым номером 02:55:020534:352 и железнодорожный подъездной путь протяженностью 49 м с кадастровым номером 02:55:020534:143 и обязание общества «Брют+» возвратить ФИО2 денежную сумму 750 000 руб., оплаченную по договору купли- продажи от 10.10.2013.

Общество УК «Парус» было привлечено к участию в  деле № 2-3731/2015 в числе третьего лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу № А07-26775/2017 по иску общества  «Брют+» к предпринимателю ФИО2 присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 5 308 227 руб. 16 коп. за период с 29.10.2014 по 12.10.2016 в связи с нарушением обязательств по оплате проданного по договору купли-продажи от 10.10.2013 имущества.

26 .03.2015 (до момента расторжения договора купли-продажи от 10.10.2013) между ФИО2 (арендодатель) и обществом УК «Парус» (арендатор) был заключен договор аренды в отношении поименованного выше земельного участка площадью 7591 кв. м с кадастровым номером 02:55:020534:352 и железнодорожного подъездного пути протяженностью 49 м с кадастровым номером 02:55:020534:143. 

Указанный договор заключен сроком  на 49 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке 15.04.2015.

Общество «Брют+» оспорило договор аренды от 26.03.2015 между ФИО2 и обществом УК «Парус» в судебном порядке как недействительную сделку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2018 по делу № А07-25307/2017 в удовлетворении иска общества «Брют+» к предпринимателю ФИО2 и обществу УК «Парус» о признании договора аренды от 26.03.2015 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и прекращении права аренды общества УК «Парус» отказано.

В рамках дела № А07-25307/2017 суд кассационной инстанции, подтверждая законность и обоснованность судебных актов нижестоящих судов, отказавших в удовлетворении исковых требований ООО «Брют+», тем не менее, отметил, что право аренды общества УК «Парус» прекращается с момента возникновения права собственности общества «Брют+» (Постановление № Ф09-5235/18 Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2018).

Ссылаясь на то, что расторжение договора купли-продажи от 10.10.2013 в связи с неоплатой покупной цены спорного имущества и не возвращение имущества после прекращения договора в судебном порядке повлекли для общества «Брют+» неосновательное обогащение в размере 29 649 137 рублей 5 копеек (в соответствии с последним уточнением искового заявления), последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

От Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Брют+» о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 489 руб. 45 коп.

В обоснование  своих требований Общество Управляющая компания «Парус» ссылается на следующие обстоятельства.

22.09.2017 право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:352 было вновь зарегистрировано за ООО «Брют+».

Таким образом, правопреемником ФИО2 как арендодателя по договору аренды от 6.03.2015 с ООО УК «Парус» стало Общество с ограниченной ответственностью «Брют+». 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус», выступая в качестве арендатора по договору аренды от 26.03.2015, продолжило после смены собственника добросовестно исполнять свои обязанности по уплате арендной платы по договору следующим образом.

В рамках дела № А07-25307/2017 по иску ООО «Брют+» к ООО УК «Парус» о признании недействительным договора аренды суд кассационной инстанции отметил, что право аренды общества УК «Парус» прекращается с момента возникновения права собственности общества «Брют+» (Постановление № Ф09-5235/18 Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2018 г.).

Таким образом, по мнению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус», учитывая, что право аренды ООО УК «Парус» было прекращено с момента возникновения права собственности общества «Брют+» (22.09.2017 ),  у ООО «Брют+» возникло неосновательное обогащение в виде 660 000 руб., уплаченных ООО УК «Парус» с 21.02.2018 по 29.06.2018 в качестве арендной платы по договору аренды от 26.03.2015. 

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с первоначально заявленными исковыми требованиями Общество с ограниченной ответственностью «Брют+» ссылалось на то, что в период с 10.10.2013 по 12.10.2016 (с даты заключения договора купли-продажи спорного имуществапо дату вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о расторжении договора купли-продажи спорного имущества) противоправность действий соответчиков выразилась в отсутствии добросовестного исполнения предпринимателем ФИО2 условий договора купли-продажи и передаче предпринимателем ФИО2 в аренду аффилированному лицу – обществу УК «Парус» имущества в долгосрочную аренду (49 лет) с установлением арендной платы существенно ниже рыночной стоимости такой аренды и обязанием арендаторов, чьими правами был обременен земельный участок на момент его продажи предпринимателю, по внесению арендной платы непосредственно обществу УК «Парус», уже после обращения общества «Брют+» в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии со ст.2 Арбитражного процессуального кодекса задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Между тем за период с 10.10.2013 до 29.10.2014 права и интересы ООО «Брют+» не могут считаться нарушенными, поскольку в силу действия принципов свободы договора и автономии воли участников гражданского оборота продавец (истец) по собственной воле согласился предоставить покупателю (ИП ФИО2) рассрочку в оплате товара и, следовательно, понимал экономические последствия отсрочки для своего бизнеса.

Суд пришел к выводу, что за период с 29.10.2014 до 12.10.2016 права и законные интересы ООО «Брют+» также не были нарушены. В указанный период ИП ФИО2 на законных основаниях продолжал оставаться собственником спорной недвижимости.

Судом установлено, что договор аренды спорного земельного участка заключен между ФИО2 и ООО УК «Парус» 28.03.2015, то есть в период времени, когда ФИО2 являлся собственником спорного земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора аренды ФИО2 и ООО УК «Парус» действовали добросовестно.

Кроме того, действительность (законность) данного договора аренды была проверена в рамках арбитражного дела № А07-25307/2017, где суд отказал истцу в признании недействительным договора аренды от 26.03.2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам

процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что за этот же период с индивидуального предпринимателя ФИО2 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-26775/2017 от 16.01.2018 в пользу ООО «Брют+» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 308 227 руб. 16 коп. по договору купли-продажи земельного участка с  железнодорожным подъездным путем № 02/10-2013 от 10 октября 2013 года.

ООО «Брют+» в настоящем судебном процессе просит взыскать неосновательное обогащение,  возникшее в связи с неисполнением того же договора купли-продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем № 02/10-2013 от 10 октября 2013 года.

Таким  образом, ООО «Брют+» обратилось за взысканием с процентов за пользованием денежных средств и неосновательного обогащения, обосновывая свои требования одним  и тем же нарушением обязательств.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Виновное поведение ФИО2, допустившего нарушение обязательства по оплате проданного с рассрочкой платежа имущества, уже послужило основанием для привлечения его в рамках ранее рассмотренного дела № А07-26775/2017 к ответственности за нарушение денежного обязательства путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – в размере 5 308 277 руб. 

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Указанные положения применимы также при взыскании суммы неосновательного обогащения, как следует из п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Следовательно, ООО «Брют+» уже восстановило свои права вследствие нарушений договора купли-продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем № 02/10-2013 от 10 октября 2013 года.

Требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Брют+» за период с 13.10.2016  по 31.07.2018, суд находит частично обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Как указывалось выше, 12.10.2016 вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.08.2015 по делу № 2-3731/2015 о расторжении договора купли-продажи спорного имущества.

Согласно указанному судебному акту суд решил:  расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем №02/10-2013 от 10 октября 2013 года, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Брют+»;  прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 7591 (семь тысяч пятьсот девяносто один) кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:352, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д.2/3; железнодорожный подъездной путь, назначение: железнодорожного транспорта, протяженность 49 м, инв.№ 101423, литер VIII, кадастровый номер: 02:55:020534:143, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №02-04- 01/366/2013-985 о праве собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 7591 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:352, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д.2/3 и железнодорожный подъездной путь, назначение: железнодорожного транспорта, протяженность 49 м, инв.№ 101423, литер VIII, кадастровый номер: 02:55:020534:143, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3.; привести стороны в первоначальное состояние: обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Брют+» земельный участок общей площадью 7591 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:352, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д.2/3 и железнодорожный подъездной путь, назначение: железнодорожного транспорта, протяженность 49 м, инв.№ 101423, литер VIII, кадастровый номер: 02:55:020534:143, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3;  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брют+» в пользу ФИО2 сумму в размере 750 000, 00 (семьсот пятьдесят тысяч), оплаченную по договору купли-продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем № 02/10-2013 от 10.10.2013 года.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Следовательно, учитывая вступление в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.08.2015 по делу № 2-3731/2015, начиная с 13.10.2016. у ответчика отсутствовали правовые основания для сбережения спорного имущества за период по 31.07.2018.

Как следует из последнего уточнения искового заявления, Общество «Брют+» рассчитало  размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения за период с 13.10.2016 по 31.07.2018   следующим образом:

- с 13.10.2016  по 15.05.2017 – 3 628 786 руб. 57 коп.;

- с 16.05.2017 по 21.09.2017  – 784 452 руб. 89 коп.;

- с 22.09.2017 по 31.07.2018 – 1 910 215 руб.

Суд находит данный расчет частично не соответствующим предмету доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.10.2016 по 15.05.2017 в силу следующих обстоятельств.

Учитывая сложившуюся судебную практику, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

1) факт приобретения или сбережения имущества за счет истца;

2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой;

3) размер неосновательного обогащения.

При решении вопроса о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, необходимо принимать во внимание ту часть имущества, которая реально использовалась неосновательно обогатившимся лицом.

Между тем доказательства, предоставляемые Обществом «Брют+», в том числе отчет №41-19 от 12 января 2020 года, подготовленный оценщиком ООО «Информ-эксперт» ФИО5, обосновывают размер дохода, который теоретически мог бы получить истец вследствие использования спорного земельного участка, но не обязательно был им фактически получен, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, допустимых доказательств, обосновывающих размер фактически полученного ответчиком неосновательного обогащения за период с 13.10.2016 по 15.05.2017, истцом в материалы дела не предоставлено.

Обосновывая размер неосновательного обогащения ответчика за период с 16.05.2017  по 21.09.2017, истец ссылается в уточненном исковом заявлении на сумму фактически полученного ответчиком дохода от использования спорного земельного участка путем сдачи его в субаренду третьим лицам - 784 452 руб. 89 коп.

Обосновывая размер неосновательного обогащения ответчика за период с 22.09.2017  по 31.07.2018, истец ссылается в уточненном исковом заявлении также на сумму фактически полученного ответчиком дохода от использования спорного земельного участка путем сдачи его в субаренду третьим лицам - 1 910 215 руб.

Ответчиком по делу предоставлен контррасчет исковых требований, в соответствии с которым доход, полученный Обществом «Парус» от сдачи в аренду спорного земельного участка за период с 13.10.2016 по 31.07.2018 составил 2 281 110 руб. 49 коп. (л.. 18 том 11).

В обоснование контррасчета ответчик предоставил в материалы дела заключение № 3 от 31.07.2019 г. эксперта ФИО6 (л.д.19-116 том 11), перед которым были поставлены вопросы о местоположении и площади земельных участков, выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:764, переданных в субаренду ИП ФИО7 (автосалон), ООО «УНП Газ» (газовая заправка), ИП ФИО8 (бензиновая заправка), ООО «ТехТранс» (поддоны).

В отношении месторасположения частей земельного участка, переданных в аренду данным субарендаторам, экспертом были сделаны следующие выводы:

- часть земельного участка, занятого автосалоном, площадью 300 кв.м., выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:764 и попадает на границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:649 площадью 289 кв.м., земли общего пользования площадью 11 кв.м.;

- часть земельного участка, занятого бензиновой заправкой, площадью 43 кв.м., выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:764 и попадает на границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:649;

- часть земельного участка, занятого газовой заправкой, площадью 134 кв.м., выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:764 и попадает на границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:649;

- часть земельного участка, занятого поддонами, площадью 508 кв.м., выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:764 и попадает на границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:748 площадью 465 кв.м., на границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:649 площадью 2 кв.м., на границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:69 площадью 41 кв.м.

Данные обстоятельства, помимо заключения эксперта № 3 от 31.07.2019, подтверждаются предоставленным в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 17.04.2019  Управления Росреестра по РБ в отношении ИП ФИО2, договором аренды № 998-16 от 21.11.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:649, выписками на земельный участок от 08.10.2018, от 23.04.2019.

Оценив указанное заключение эксперта ФИО6 по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, а также принимая во внимание отсутствие доказательств недостоверности заключения со стороны истца, суд приходит к выводу об обоснованности и арифметической верности контррасчета, предоставленного ответчиком.

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.04.2019, арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:649 в настоящее время является ООО «Брют+», что также принято во внимание судом при оценке доводов, изложенных в заключении № 3 от 31.07.2019 эксперта ФИО6

Предшествующее право аренды предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:649  подтверждается договором аренды № 998-16 от 21.11.2016, выпиской на земельный участок от 08.10.2018.

При этом ответчик отмечает, что размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию, должен быть снижен на сумму расходов, понесенных обществом «Парус» на обслуживание спорного земельного участка. Указанные расходы состоят из фонда оплаты труда административного персонала, заработной платы генерального директора ООО УК «Парус», заработной платы главного бухгалтера ООО УК «Парус», заработной платы менеджера по аренде ООО УК «Парус», обязательных отчислений во внебюджетные фонды РФ с фонда оплаты труда административного персонала, расходов по уборке земельного участка, расходов за арендную плату земельного участка, налоговых отчислений.

В соответствии со ст.303 Гражданского кодекса  Российской Федерации  при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии со ст.1108 Гражданского кодекса  Российской Федерации  при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод.

Как следует из сложившейся правоприменительной практики, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца к имуществу.

Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества, но не более того. 

В силу вышеизложенного затраты ответчика на расходы по уборке земельного участка, на оплату труда управляющего и обслуживающего персонала, на обязательные отчисления во внебюджетные фонды Российской Федерации  с фонда оплаты труда административного персонала признаются судом необходимыми, направленными на поддержание спорного земельного участка в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Судом усмотрена причинно-следственная связь между расходами ответчика на оплату труда персонала, последующими трудовыми действиями персонала по подбору и поиску арендаторов спорного земельного участка, поиску лиц, осуществлявших уборку и обслуживание земельного участка на основании заключенных гражданско-правовых договоров, и текущим состоянием земельного участка, пригодном для его использования по назначению, что не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств того, что затраты, понесенные ответчиком, не относятся к необходимым, а равно таковыми не являются, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем затраты, понесенные ответчиком на налоговые отчисления, не могут быть признаны судом в качестве необходимых затрат в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению в силу следующего.

Судом установлено, что правовые основания у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» для сбережения земельного участка и извлечения из него обогащения за период с 13.10.2016  по 31.07.2018 отсутствовали, следовательно, у ответчика отсутствовали и основания для уплаты налоговых отчислений в налоговые органы Российской Федерации, образовавшихся вследствие получения неосновательного обогащения за соответствующий период.

Кроме того, суд не относит к необходимым затратам, подлежащим возмещению ответчику, расходы на арендную плату, понесенные обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» перед предпринимателем ФИО2 в размере 810 483руб. 87 коп. Уплата арендной платы происходила путем заключения и исполнения соглашений о зачете взаимных требований с ФИО2, учитывая наличие встречного права требования ООО УК «Парус» к ФИО2, так как оснований для внесения арендной платы в пользу ФИО2 у общества «Парус» не имелось.

В то же время суд отмечает, что данные расходы не могут быть взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Брют+» в качестве неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя ФИО2, которому причитались денежные средства от общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Парус». Денежные средства, в отсутствие на то законных оснований, были уплачены ФИО2 иным лицом, а именно обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус». Соответственно, именно в пользу ООО УК «Парус» данные денежные средства должны быть возмещены ФИО2 как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части  взыскания неосновательного обогащения в размере 816 414  руб. 49 коп. 

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017  по 21.09.2017  в размере 25 091 руб.74 коп., за период с 22.09.2017 по 31.07.2018 в размере 125 825 руб. 60 коп.

Расчет процентов, предоставленный ответчиком, указанный расчет составлен без учета размера фактического поступления неосновательного обогащения в пользу ответчика в соответствующие периоды пользования земельным участком.

В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с произведенным судом расчетом размер процентов, подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» за период с 16.05.2017  по 31.07.2018, составил 78 793 руб. 94 коп.. Расчет судом произведен исходя из фактически поступившего ответчику неосновательного обогащения в соответствии с контррасчетом ответчика, предоставленным в материалы дела.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 78 793 руб. 94 коп.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании с ООО УК «Парус» и ИП ФИО2 неосновательного обогащения в солидарном порядке суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что в рамках настоящего спора лицом, фактически получившим неосновательное обогащение без установленных на то оснований, является Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус», требования истца о взыскании неосновательного обогащения в отношении ИП ФИО2 удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, неосновательное обогащение в размере  816 414 руб. 49 коп.  и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 793 руб. 94 коп. подлежат взысканию в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус».

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» обратилось в суд со  встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Брют+» о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.09.2018 по 20.12.2019 в размере 60 489 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по день фактического исполнения решения суда, произведя расчет из суммы долга в размере 660 000 руб. и ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды (в соответствии с последним уточнением встречных исковых требований).

Оценивая заявленные Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» требования, суд приходит к следующим выводам.

Истцом по встречному иску в материалы дела предоставлены доказательства внесения денежных средств в пользу ООО «Брют+», что подтверждается  кассовыми чеками в количестве 34 шт. на общую сумму 660 000 руб., историей операцией по дебетовым картам. 

Данные денежные средства были внесены обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус», в качестве арендной платы по договору аренды от 26 марта 2015 года в пользу ООО «Брют+».

Учитывая, что законных оснований для сбережения денежной суммы в размере 660 000 руб., полученной от ООО УК «Парус» у ООО «Брют+» не имелось, ООО УК «Парус» обратилось в адрес ООО «Брют+» с претензией от 09.10.2019 о возврате неосновательного обогащения, которая, оставлена без удовлетворения.

Следовательно, учитывая, что право аренды ООО УК «Парус» прекращено с момента возникновения права собственности общества «Брют+» (22.09.2017),  у ООО «Брют+» возникло неосновательное обогащение в виде 660 000 руб., уплаченных ООО УК «Парус» в период с 21.02.2018 по 29.06.2018  в качестве арендной платы по договору аренды от 26 марта 2015 года.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем ответчик по встречному иску не предоставил доказательств, опровергающих характер и назначение платежей в размере 660 000 руб., направленных на оплату арендной платы по договору аренды от 26 марта 2015 года в пользу ООО «Брют+».

На основании изложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» по встречному иску  о взыскании 660 000 руб. суммы неосновательного обогащения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 489 руб. 45 коп. за период с 25.09.2018 по 20.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы долга в размере 660 000 руб. и ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды (л.д. 70-71 том 13).

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно ч. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в данном случае у сторон имеются встречные однородные требования, суд счел возможным провести зачет встречных однородных требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя зачет удовлетворенных исковых требований ООО  «Брют +»  и удовлетворенных встречных требований ООО УК «Парус».

По правилам пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. 

В  связи с тем, что обязательства ООО  «Брют +»  перед  ООО УК «Парус» зачетом прекращаются полностью, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день вынесение решения суда, то есть по 18.03.2020.

Судом произведен расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 18.03.2020, сумма процентов,  начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации составляет, по расчету суда, 70 352 руб. 28 коп.

В результате зачета с  Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брют+» подлежат взысканию 163 845 руб. 15 коп.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде , относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам , свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При первоначальном рассмотрении дела были проведены судебная экспертизы.

Экспертиза, выполненная  экспертом   Общества с ограниченной ответственностью «ОценКинг» ФИО9 принята судом в качестве надлежащего доказательства и подлежит оплате.  

Денежные средства за проведение  экспертизы в сумме в размере 120 000 руб., были  перечислены на депозит суда ООО «Брют+» платежным поручением № 57 от 17.04.2018 на сумму 25 000 руб., № 72 от 09.06.2018 на сумму 95 000 руб.

Указанные денежные средства, согласно определению суда от 11.12.2018, перечислены  на расчетный счет экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «ОценКинг»  с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан в качестве оплаты стоимости судебной оценочной  экспертизы в размере 120 000 руб.

Денежные средства, внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 в сумме 40 000 руб. по платежным поручениям № 62 от 02.05.2017 на сумму 30 000 руб., № 67 от 12.05.2017 на сумму 10 000 руб. были  возвращены  с депозита Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований общества «Брют+», судебные расходы на оплату стоимости экспертизы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус»  пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 596 руб.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью «Брют+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брют+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 816 414 руб. 49 коп. суммы неосновательного обогащения, 78 793 руб. 94 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 596 руб. судебных расходов на оплату стоимости экспертизы. В остальной части исковых требований отказать.

Встречные уточненные исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брют+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 660 000 руб. суммы неосновательного обогащения, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 18.03.2020 в размере 70 352 руб. 28 коп.,  17 607 руб. расходов по государственной пошлине.

В результате зачета требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брют+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 163 845 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брют+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 517 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 001 руб.

Исполнительные лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров