АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-9254/2023

г. Калуга

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Сидоровой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А23-9254/2023,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Основа» – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее –                                   ООО «Основа») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») о признании недействительным акта от 03.12.2020 № 40-000931 о неучтенном потреблении электрической энергии.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – АО «Калужская сбытовая компания»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Основа» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: истец не вел в полной мере как производственную, так и хозяйственную деятельность, сопряженную со значительным потреблением электроэнергии на участке присоединения; суды исказили факты показаний прибора учета и оплаты потребленной электроэнергии истцом; посредством математических действий можно установить разницу между суммой электроэнергии, переданной поставщиком всем потребителям и потребленной ответчиком как одним из потребителей через ТП-59; доводы ПАО «Россети Центр и Приволжье» о потерях и небалансе не подтверждены материалами дела; представленные ответчиком к заявлению от 14.08.2024 сведения об объемах электроэнергии не подписаны и не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу; сетевая организация нарушила процедуру проверки; акт от 03.12.2020 № 40-000931 о неучтенном потреблении электрической энергии оформлен с нарушениями действующих правил и законов, в нем указаны несоответствующие действительности сведения; уполномоченные представители ООО «Основа» при составлении акта не присутствовали; потребить не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проверки, составления акта; истец возражает относительно ссылок судов на уголовное дело №12101290013000025 и относимые к нему сведения; заявитель  не согласен с выводами судов об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации спорного акта; указывает на невозможность принятия результатов замеров ввиду уклонения ответчика от установленного порядка проверки и использования непроверенного средства измерения при установлении обстоятельств. 

В представленном отзыве ПАО «Россети Центр и Приволжье» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Основа» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03.12.2020 сетевой организацией составлен акт № 40-000931 о неучтенном потреблении электрической энергии потребителем ООО «Основа» по адресу: Калужская область, Износковский район, д. Черемошня, земельный участок с кадастровым номером 40:08:122101:122, которым установлено потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения в точке присоединения от опоры № 11.

Ссылаясь на то, что акт от 03.12.2020 является незаконным,                                  ООО «Основа» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания незаконны спорного акта.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении. Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета (пункт 177 Основных положений № 442).

Сведения, которые должны содержаться в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии, предусмотрены пунктом 178 Основных положений № 442.

При оценки фактических обстоятельств дела во внимание судов принято, что 27.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 401016962 об осуществлении технологического присоединения к сетям объекта на земельном участке с кадастровым номером 40:08:122101:122, который предусматривает проектирование и строительство от опоры № 3 до границ земельного участка ООО «Основа» (пункт 10.2 технических условий).

Впоследствии, 05.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор               № 401019991 об осуществлении технологического присоединения к сетям объекта на земельном участке с кадастровым номером 40:08:122101:122. В соответствии с техническими условиями этого договора определяется точка присоединения                ООО «Основа» на опоре № 3 (пункт 8 технических условий). При этом указано, что договор предусматривает временное технологическое присоединение.

29.04.2019 между истцом и третьим лицом заключен договор энергоснабжения.

Актом от 30.06.2019 подтверждается факт временного технологического присоединения объекта истца к сетям электроснабжения на опоре № 3.

Согласно однолинейной схеме электрических сетей потребителя (приложение № 3 к договору энергоснабжения) граница балансовой принадлежности определена на опоре № 3 в месте подключения.

Передача показаний прибора учета истца, установленного на опоре № 3, о чем также указано в приложении № 5 к договору энергоснабжения, осуществляется автоматически.

В результате анализа показаний прибора учета истца, за период с декабря 2019 года до декабря 2020 года, составляющие одни и те же данные значения (004371,87), в рамках предоставленных сетевой организации полномочий на основании пункта 169 Основных положений № 442 проведена проверка истца.

В результате исследования имеющихся в материалах дела фото и видеоматериалов проверки, заслушивания показаний свидетелей и просмотра совместно с ними в заседании видеозаписи, судами установлено следующее.

По видеозаписи VID_20201203_143137 – зафиксировано подключение провода от МПТ № 59 (50-55 секунды записи), потребление по фазе В (1,13-1,17 записи), до опоры № 3 идет одновременно подвес двух СИПов (двух линий), после опоры № 3 висит уже один провод, который так и просматривается на последующих опорах по направлению в сторону карьера (1,01-2,45 записи); осмотр всех опор от МПТ № 59, по воздушной линии до карьера проходит только один провод, опоры сетевой организации каменные (бетонные) содержат специальные знаки, они заканчиваются и усматривается несколько деревянных опор (столбов) по которым проходит один провод по направлению к карьеру; по видеозаписи VID_20201203_150308 – зафиксировано от столба (опоры) отходит кабель до строительного вагончика, нагрузка потребления электроэнергии 9,3 А (0,15 - 0,45 секунды записи), провод смонтирован к вагончику, на стене прикреплен пластиковый ящик к которому примыкают электропровода (0,46-0,50 секунды записи), зайдя в следующий металлический вагончик сотрудники ответчика представились от какой они организации, какие мероприятия проводятся, присутствующий в помещении представитель истца объяснил известные ему обстоятельства подключения объекта к электроэнергии, показал документы по электроэнергии, в телефонном разговоре лицо, участвующее в разговоре с представителем ответчика, пояснило о том, что обществом ежемесячно производится оплата электроэнергии, представитель сетевой организации разъяснил, что сейчас будет составляться акт о бездоговорном потреблении и об этом уведомляется потребитель, участвующий в телефонном в разговоре представитель потребителя указал «... пожалуйста, если вы видите какое-то нарушение составляйте...» (09,35-09,45 секунды записи); по видеозаписи VID_20201203_153334 – зафиксирован телефонный разговор с ФИО2

Ссылки истца о неуведомлении ООО «Основа» о проведении проверки являлись предметом исследования судов двух инстанций и были обоснованно отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 174 Основных положений № 442, в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

Из буквального толкования указанной нормы усматривается, что уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки необходимо в случае если работники сетевой организации не были допущены на объект энергоснабжения или к приборам учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Во внимание судов принято, что проверка проходила в присутствии управляющего карьером ООО «Основа» (ФИО2), полномочия которого установлены, в том числе и МО МВД в рамках уголовного дела                                          № 12101290013000025, возбужденного по факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии (постановлением от 04.12.2022 уголовное дело было прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), при этом о составлении акта представители сетевой организации уведомили ООО «Основа» по указанным для связи номерам телефона, а именно уведомили непосредственно управляющего и гражданина ФИО1, который представляет интересы организации в суде, что подтверждается видеозаписью № 2.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного расследования от 23.07.2021, «допрошенный в качестве свидетеля «ФИО2 показал: затем 03.02.2020 он приехал на территорию карьера ООО «Основа», где находились работники Износковского РЭС. Они прошли к столбам, на которых расположен дистанционный счетчик. Со слов работников Износковского РЭС ему стало известно, что электропровода не подключены к счетчику. После этого они проехали в Износковский РЭС, где он передал телефон ФИО1, с которым необходимо было решить возникшие вопросы».

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле полномочия ФИО2 (сотрудника ООО «Основа») явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), так как именно он присутствовал при проведении проверки. Оснований для признания акта недействительным по причине указания в акте в качестве представителя –                      ФИО2 не имеется.

При этом судами учтено, что сам факт выявленного нарушения в виде потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения по точке поставки на опоре № 11, истец документально не опроверг. Факт строительства самим истцом линии ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП                 № 59 «Черемошня» до земельного участка общества подтверждается актом                          от 30.08.2019.

Справедливо отклонен судебными инстанциями и довод истца о неприсутствии свидетелей при проведении проверки и о заинтересованности свидетелей, исходя из того, что все свидетели, опрошенные судом                          (ФИО3, ФИО4, ФИО5), в судебном заседании указали на фактически проводимые ими в момент проверки действия и дали пояснения относительно порядка проведения проверки и фиксирования нарушения. 

При этом ответчик неоднократно обращал внимание, что граждане ФИО6, ФИО7 и другие указаны в акте не как свидетели, а как незаинтересованные лица, присутствовавшие при составлении акта.

Ответчиком ставился вопрос о вызове в качестве свидетеля  ФИО2, как представителя ООО «Основа», присутствовавшего в день проверки на месте, однако представитель истца указал на невозможность опроса данного свидетеля, поскольку он в настоящее время уже в ООО «Основа» не работает и информации о нем не имеется.

Более того, судами учтено, что редакция пункта 178 Основных положений       № 442 (на 03.12.2020), действовавшая на дату составления акта, не предусматривала участие при составлении акта двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, суды пришли к обоснованному заключению о том, что акт от 03.12.2020 составлен в соответствии с требованиями пункта 178 Основных положений № 442 и содержит все необходимые сведения, а именно: о лице, осуществившем потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления бездоговорного потребления, а также акт составлен с участием представителя ООО «Основа», полномочия которого явствовали из обстановки, при проверке проводилась видеофиксация, специалисты сетевой организации, непосредственно находясь на месте, извещали, в том числе ФИО1 о составлении акта.

В адрес ответчика акт направлен 08.12.2020, что подтверждается представленными сведениями.

Истцом при рассмотрении дела заявлено о фальсификации оспариваемого акта от 03.12.2020.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 161 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, принимая во внимание позицию истца и ответчика, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что акт от 03.12.2020 является документом, отражающим факт выявления бездоговорного потребления электроэнергии, а заявление истца направлено на оспаривание достоверности фиксации данного факта, при этом, надлежащие доказательства отсутствия данного факта истцом не представлены. Кроме того, оспариваемый документ не является документом, который может быть подвергнут экспертизе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно отклонил заявление истца о фальсификации доказательства – акта от 03.12.2020. 

Кроме того, судебная коллегия отмечет, что несогласие заявителя жалобы с выводами судов об отказе в удовлетворении данного ходатайства не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, учитывая, что истец просил признать сфальсифицированным акт, который он сам представил в материалы рассматриваемого дела и который является предметом иска. Соответственно, исключение акта из доказательств ставит невозможным рассмотрение дела по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что составленный акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.12.2020 составлен в соответствии с требованиями Основных положений № 442 и является допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суды правомерно признали несостоятельной и не имеющей отношения к установленному факту бездоговорного потребления ссылку истца на наличие в момент установления факта нарушения договора энергоснабжения (где расчетным являлся прибор учета, установленный на опоре № 3) и отсутствие задолженности по данному договору, поскольку нарушение установлено в иной точке, по которой сведений о заключении договора энергоснабжения не имеется.

Кроме того, судами принято во внимание, что истец не мог не знать схему подключения своих объектов, а также не знать, что ранее существовавшая ЛЭП к опоре № 3 демонтирована, при этом прибор учета на опоре № 11 не установлен, соответственно, действуя добросовестно, истец не мог не понимать, что потребляемая им электроэнергия не учитывается и им не оплачивается.

Таким образом, наличие договора на иной опоре в момент установления нарушения носило формальный характер, при этом фактическое потребление осуществлялось не по установленной договором схеме.

Суды обоснованно отнеслись критически к указаниям заявителя на то, что ООО «Основа» не вело в полной мере как производственную, так и хозяйственную деятельность, сопряженную со значительным потреблением электроэнергии на участке присоединения, так как фактически опровергаются проверкой – 03.12.2020, в ходе которой зафиксированы подключенные вагончики и электроприборы в них, а также фактическое проживание в них работников ООО «Основа».

Справедливо отклонены судебными инстанциями и аргументы истца о невозможности принятия результатов замеров ввиду уклонения ответчика от установленного порядка проверки и использования непроверенного средства измерения при установлении обстоятельств, учитывая, что наличие напряжение зафиксировано на видеозаписи как при измерениях клещами, так и наличием подключенных в вагончиках потребителя энергоприборов.

Необходимо обратить внимание, что для выявления и расчета бездоговорного потребления точность замеров не требуется, поскольку расчет осуществляется по сечению присоединенного провода (кабеля), а не мощности.

Замеры в данном случае подтверждают лишь факт наличия потребления непосредственно в момент проверки, что фактически в данном случае также подтверждается зафиксированными на видео наличием энергопринимающих устройств и их подключением к сети.

При этом, как установлено судами, сам факт самовольного подключения линии потребителя именно к опоре № 11 в момент проверки подтверждается представленным в материалы дела видеоматериалом и ООО «Основа» не оспорен.

Судами было отмечено, что представленные в материалы дела фото и видео сделаны непосредственно в день проверки. При исследовании видео суд установил все имеющиеся по видеозаписи вопросы истца и выслушал пояснения ответчика и свидетелей, сопоставляя с видеозаписью.

Доводы кассатора о возможности установить разницу между суммой электроэнергии, переданной поставщиком всем потребителям и потребленной ответчиком как одним из потребителей через ТП-59, возражения относительно баланса электроэнергии и потерь, а также предоставления ответчиком неподписанных сведений об объемах электроэнергии, отклоняются судебной коллегией, поскольку правового значения применительно к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору не имеют, факта бездоговорного потребления тепловой энергии не опровергают.

Иные доводы и аргументы подателя жалобы, проверены судом кассационной инстанции и не принимаются во внимание, так как вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. 

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А23-9254/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

Судьи                                                                                                         А.П. Морозов

                                                                                                                     Ю.И. Сидорова