Дело № А43-42928/2018

17 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КМК ГРУПП» и общества с ограниченной ответственностью «ВЫРУЧАЛОЧКА-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019, принятое судьей Логуновой Н.А., по делу № А43-42928/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КМК ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫРУЧАЛОЧКА-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 691 439 руб. 05 коп.

           В судебном заседании принимали участие представителя: 

от истца  –  общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КМК ГРУПП» – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВЫРУЧАЛОЧКА-НН» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.   

 

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КМК ГРУПП» (далее – ООО ТК «КМК ГРУПП», истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫРУЧАЛОЧКА-НН» (далее – ООО «ВЫРУЧАЛОЧКА-НН», ответчик) о взыскании 11 691 439 руб. 05 коп., в том числе 7 064 878 руб. 80 коп. долг по договору № 353/14 от 14.03.2018, 4 626 560 руб. 25 коп. пени за период с 11.05.2018 по 23.10.2018, 2 313 280 руб. 12 коп. коммерческий кредит за период с 11.05.2018 по 23.10.2018.

Решением суда от 04.03.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО «ВЫРУЧАЛОЧКА-НН» в пользу ООО ТК «КМК ГРУПП» 10 303 470 руб. 97 коп., в том числе 7 064 878руб. 80 коп. долга, 925 312 руб. 05 коп. неустойки, 2 313 280 руб. 12 коп. коммерческого кредита, а также 93 024 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЫРУЧАЛОЧКА-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по оплате коммерческого кредита отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что взысканные судом проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 313 280, 12 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, а пункт 2 Приложения №1 к Договору поставки №353/14 от 14.03.2018 является несправедливым и обременительным для ответчика.

ООО ТК «КМК ГРУПП» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 3 701 248, 02 руб. пени отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку в заявленном размере.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика.

           Ответчик   явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки 353/14 от 14.03.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю закупленные им нефтепродукты в количестве, ассортименте и сроки согласно графика поставки товара, который является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере.

Во исполнение обязательств по договору и приложений к договору (графики поставки) истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.03.2018, от 17.03.2018, от 21.03.2018, от 23.03.2018, от 25.03.2018, от 27.03.2018, от 29.03.2018, от 02.04.2018, от 05.04.2018, от 08.04.2018, от 11.04.2018, от 13.04.2018, от 15.04.2018, от 17.04.2018, от 18.04.2018, от 19.04.2018, от 19.04.2018, от 20.04.2018, от 21.04.2018, от 24.04.2018, от 25.04.2018, от 26.04.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 09.06.2018, от 14.06.2018, от 17.06.2018, от 23.06.2018, от 28.06.2018, от 28.08.2018.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, если приложением не установлено иное, то товар должен быть оплачен не позднее следующего банковского дня, после поставки товара согласно пункту 3.3 договора.

Даты оплаты спорного товара установлены пунктами 2 приложений от 15.03.2018, 15.03.2018, от 17.03.2018, от 21.03.2018, от 23.03.2018, от 25.03.2018, от 27.03.2018, от 29.03.2018, от 02.04.2018, от 05.04.2018, от 08.04.2018, от 11.04.2018, от 13.04.2018, от 15.04.2018, от 17.04.2018, от 18.04.2018, от 19.04.2018, от 19.04.2018, от 20.04.2018, от 21.04.2018, от 24.04.2018, от 25.04.2018, от 26.04.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 09.06.2018, от 14.06.2018, от 17.06.2018, от 23.06.2018, от 28.06.2018

Однако ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

Согласно пункту 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, покупатель уплачивает поставщику пени (штраф) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Пунктами 3 приложений к договору (графики поставки) покупатель обязуется оплатить поставленный товар на условиях коммерческого кредита поставщика. В случае оплаты товара в течение 5 календарных дней с момента получения товара, проценты за коммерческий кредит не взимаются. В случае оплаты продукции по истечении 5 календарных дней, проценты за коммерческий кредит составляют 0,25% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки со дня поставки товара. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 7.1 договора при возникновении споров по договору стороны принимают меры к их урегулированию путем переговоров. В случае возникновения споров по качеству или количеству товара обязателен претензионный порядок их урегулирования.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено.

Уклонение ответчика от оплаты полученного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Исходя из положений стати 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные доказательства (договор поставки №353/14 от 14.03.2018, универсальные передаточные документы и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу о доказанности факта получения товара ответчиком на спорную сумму и наличии на его стороне  долга в сумме  7 064 878 руб. 80 коп.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании 4 626 560 руб. 25 коп. пени за период с 11.05.2018 по 23.10.2018.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Проверив расчет пени, суд  признал его обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев  ходатайство ответчика о снижении неустойки,  суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки и недопустимость извлечения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, оценив в соответствии с внутренним убеждением размер установленной соглашением сторон неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки, суд снизил  неустойку  до 925 312 руб. 05 коп. (до 0,1%).

Истцом также заявлено о  взыскании с ответчика 2 313 280 руб. 12 коп. коммерческого кредита за период с 11.05.2018 по 23.10.2018.

В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 Постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3 приложений к договору (графики поставки) покупатель обязуется оплатить поставленный товар на условиях коммерческого кредита поставщика. В случае оплаты товара в течение 5 календарных дней с момента получения товара, проценты за коммерческий кредит не взимаются. В случае оплаты продукции по истечении 5 календарных дней, проценты за коммерческий кредит составляют 0,25% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки со дня поставки товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Проверив  расчет процентов, суд признал его  верным.В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом суд отказал, т.к. такие проценты  по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы. 

При изложенных обстоятельствах суд взыскал с ответчика 7 064 878 руб. 80 коп. долга, 925 312 руб. 05 коп. неустойки, 2 313 280 руб. 12 коп. коммерческого кредита.

          Выводы суда являются верными.

          Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд отклонил как несостоятельные.

Доводы ООО ТК «КМК ГРУПП» о неправомерном снижении размера неустойки  несостоятельны.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки,  обязанность суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд правомерно уменьшил размер неустойки.  Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Доводы ООО «ВЫРУЧАЛОЧКА-НН» о необходимости снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательны.

В данном случае при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как проценты за предоставление коммерческого кредита не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, оснований для снижения согласованной сторонами при заключении договоров платы за пользование коммерческим кредитом у суда первой инстанции не имелось, требование истца о ее взыскании суд правомерно удовлетворил в полном размере.

Оснований для признании пункта 3 Приложения №1 к Договору поставки №353/14 от 14.03.2018 ничтожным не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб  отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу № А43-42928/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КМК ГРУПП» и общества с ограниченной ответственностью «ВЫРУЧАЛОЧКА-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Насонова