АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3773/2024

г. Чебоксары

01 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской И.А., рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Чебоксары Чувашской Республики, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, 428018, 

<

...>

о признании недействительным ответа в письме от 02.04.2024 № ВК/1710/24,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия»,

при участии: представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 12.01.2024, представителей Чувашского УФАС России – ФИО3, по доверенности от 05.09.2024 № 16, ФИО4, по доверенности от 22.01.2024 № 7, представителя ООО «Ситиматик Чувашия» – ФИО5, по доверенности от 29.11.2023 № 80, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Чувашское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным ответа в письме от 02.04.2024 №ВК/1710/24 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

ИП ФИО1 считает, что в оспариваемом письме антимонопольный орган незаконно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. По мнению заявителя, данный отказ является неправомерным, в том числе ввиду нарушения процедуры рассмотрения заявления в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала уточненное заявление по основаниям, указанным в заявлении и уточнении к нему, ходатайствовала о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии дела №А79-1730/2024.

Представители Чувашского УФАС России просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и отзыве на письменные пояснения.

Представитель ООО «Ситиматик Чувашия» просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в своем отзыве и дополнении к нему.

Протокольным определением от 25.09.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку изучив основание и предмет иска по делу №А79-1730/2024, пришел к выводу, что данный гражданский спор не может повлиять на установление законности оспариваемого ответа антимонопольного органа.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 19.03.2024 вх. №2500/24 в Чувашское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО1 от 19.03.2024 №83, в которой заявитель просила антимонопольный орган проверить ООО «Ситиматик Чувашия» (далее – региональный оператор, Общество) на предмет нарушения им требований антимонопольного законодательства.

В указанной жалобе предприниматель указала, что региональный оператор применил неверный норматив накопления в отношении принадлежащего ей нежилого помещения.

В ответе на обращение ИП ФИО1, изложенном в письме от 02.04.2024 №ВК/1710/24, Чувашское УФАС России руководствуясь пунктом 2 части 8 и пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) отказало предпринимателю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Посчитав указанный отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе заявление юридического или физического лица (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Решение об отказе в возбуждении дела принимается, в частности, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление №2) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим, при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Как следует из обстоятельств дела, обращаясь в антимонопольный орган, заявитель указывал на нарушения ООО «Ситиматик Чувашия», ссылаясь на статью 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по указанной статье необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, а также совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц, в том числе неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из содержания статьи 10 Закона о защите конкуренции не следует, что любое нарушение норм действующего законодательства, допущенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, либо совершается именно как злоупотребление доминирующим положением. Данная позиция подтверждена Верховным Судом РФ в определении от 02.09.2015 №309-КГ15-10065.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления №2 разъяснил, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим, при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

На основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления №2 по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона о защите конкуренции (определение Верховного Суда РФ №309-ЭС21-119).

Согласно имеющимся материалам дела, ООО «Ситиматик Чувашия» является лицом, оказывающим решающее влияние на общие условия рынка по обращению с твердыми коммунальными отходами и способным устранять других хозяйствующих субъектов, и затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, положение ООО «Ситиматик Чувашия» признается доминирующим.

Следовательно, на ООО «Ситиматик Чувашия» распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Чувашским УФАС России при рассмотрении обращения ИП ФИО1 от 19.03.2024 № 83 на предмет наличия признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия признаков его нарушения.

Так, при рассмотрении вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Чувашским УФАС России установлено, что ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения №7, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 21:01:010106:5600.

В настоящее время договоры на оказание услуг по обращению с ТКО заключены со следующими арендаторами нежилого помещения №7 д.49, проспект М.Горького, подавшими самостоятельные заявки на заключение договора:

- АО «Тандер» заключен договор № ДПЮЛ-329 от 01.04.2019 на площади 878 и 279 кв.м. В соответствии с п.1.4 Договора дата начала оказания услуг с 01.10.2018;

- ИП ФИО6 заключен договор № ДПИФ-2012 от 09.10.2023 на площадь 26,9 кв.м. Срок оказания услуг с 11:09.2019 по 31.12.2022;

- ИП ФИО7 - договор № ДПИФ-1995 от 10.05.2023 на площадь 26,8 кв.м. Дата начала оказания услуг с 01.07.2022;

- ИП ФИО8 - договор № ДПИФ-2007 от 15.05.2023 на площадь 350,8 кв.м. Дата начала оказания услуг с 01.01.2021;

- ИП ФИО9 - договор № ДПИФ-1997 от 10.05.2023 на площадь 30,8 кв.м. Дата начала оказания услуг с 30.12.2021;

- ИП ФИО10 - договор № ДПИФ-1994 от 12.05.2023 на площадь 5 кв.м. Дата начала оказания услуг с 01.01.2020;

- ООО «ПАРКЕТ ПЛЮС» - договор № ДПЮЛ-3140 от 15.05.2023 на площадь 66,2 кв.м. Дата начала оказания услуг с 01.01.2020;

- ИП ФИО11 - договор № ДПИФ-2070 от 19.06.2023 на площадь 8,83 кв.м с 01.01.2020 по 31.12.2021, а с 01.01.2022 на площадь 8,8 кв.м. Дата начала оказания услуг 01.01.2020;

- ООО «Лабиринт-ПОСТ» - договор № ДПЮЛ-3122 от 19.04.2023 на площадь 26,62 кв.м. Дата начала оказания услуг с 01.01.2022;

- ИП ФИО12 - договор № ДПИФ-1996 от 10.05.2023 на площадь 20,07 кв.м. Дата начала оказания услуг с 23.10.2019;

- ООО «ОКНА ГАРАНТ» - договор № ДПЮЛ-3142 от 11.05.2023 на площадь 66,44 кв.м. Дата начала оказания услуг с 10.02.2022;

- ИП ФИО13 - договор № ДПИФ-1991 от 02.05.2023 на площадь 12,15 кв.м. Дата начала оказания услуг с 22:01:2020.

Из общей площади помещения, составляющей 2079,7 кв.м, договоры с арендаторами заключены на 1752,47 кв.м. 

Таким образом, в отношении 327,23 кв.м помещения договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с арендаторами не заключены, с заявками арендаторы не обращались.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Постановлением Правительства от 12.11.2016 №1156 антимонопольный орган обоснованно указал, что исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Следовательно, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Согласно реестру мест накопления ТКО на территории г. Чебоксары контейнерная площадка для складирования ТКО ИП ФИО1 - собственник нежилого помещения №7 по адресу: 

<

...>, отсутствует. Складирование заявителем осуществлялось на контейнерной площадке многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Таким образом, учет объема ТКО Обществом произведен в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства от 03.06.2016 №505.

Учитывая, что на вывеске фасада дома по адресу: 

<

...> указана информация об объекте: Торговый центр "MaxiDom", норматив накопления по пункту 12 Приказа Минстроя ЧР от 14.11.2017 № 03/1-03/1012 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Чувашской Республики» в отношении заявителя не может быть применен.

Следовательно, Общество верно определило норматив накопления в соответствии с пунктом 2.6 указанного Приказа.

Применение ООО «Ситиматик Чувашия» норматива накопления ТКО, установленным уполномоченным государственным органом, не может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства, а именно пункта 3 части 1 статьи 10 закона о защите конкуренции.

В этой связи действия ООО «Ситиматик Чувашия» по отношению к ИП ФИО1 не могут рассматриваться как акт недобросовестной конкуренции.

Заявитель считает, что на стадии принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольным органом дана оценка доказательств по существу, которая на этой стадии не осуществляется.

Однако антимонопольный орган в силу части 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции осуществляет функции по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Полномочия антимонопольного органа, предусмотренные статьей 23 Закона о защите конкуренции, в связи с вышеназванной функцией направлены на пресечение правонарушений, посягающих на свободу конкуренции.

Таким образом, на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства, что следует также из пункта 52 Постановления №2.

Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

Таким образом, Чувашское УФАС России, рассмотрев обращение ИП ФИО1, проанализировав материалы и документы, которые могли свидетельствовать о наличии в действиях ООО «Ситимтик Чувашия» признаков нарушения антимонопольного законодательства по представленным документам и доказательствам сделало вывод об отсутствии признаков, указывающих на нарушение, ограничение и (или) недопущении конкуренции.

Заявитель также считает, что фактического разбирательства по делу не было, признаки раздельного накопления ТКО не рассматривались.

Антимонопольный орган на стадии принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства устанавливает лишь наличие признаков нарушения законодательства. Фактическое разбирательство по делу на данной стадии не осуществляется.

Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентировано главой 9 Закона о защите конкуренции, согласно которой при поступлении обращения проводится проверка изложенных доводов, запрашиваются документы, сведения и устанавливается наличие либо отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства. И только при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (в определенных случаях и при установлении признаков нарушения определенных статей – при неисполнении выданного предупреждения) возбуждается дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае после поступления обращения заявителя Управлением был направлен запрос ООО «Ситиматик Чувашии» о представлении документов и сведений по доводам, указанным Заявителем. После поступления сведений и документов от Общества проведена оценка всех имеющихся документов и сведений на предмет наличия признаков нарушения   антимонопольного   законодательства,   по   результатам   которой   таковые установлены не были.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, регламентированного главой 9 Закона о защите конкуренции, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось, соответственно порядок его рассмотрения не мог быть нарушен.

Заявитель указывает, что если антимонопольный орган на стадии принятия проверки заявления Общества устанавливал наличие/отсутствие состава правонарушения в действиях учреждения, то оспариваемый ненормативный правовой акт должен был являться решением об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции к функциям антимонопольного органа, в том числе, отнесено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Учитывая положения частей 8 и 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, Чувашским УФАС России дан отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции.

Привлечение лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства возможно только после установления такого нарушения в решении Комиссии антимонопольного органа, вынесенного в установленном порядке в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, установить состав административного правонарушения в случае принятия решения об отказе возбуждения дела в связи с отсутствием признаков такого нарушения не предполагается возможным.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что решение принято вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения.

Приведенный Заявителем порядок принятия решения инициируется при установлении признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая, что Чувашским УФАС России по обращению ИП ФИО1 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения, Комиссия для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не создавалась.

Пунктом 3.36 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 №339 установлено, что в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявления проводит анализ состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках в порядке, установленном приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 при необходимости.

В соответствии с пунктом 3.16 Приказа ФАС России от 25.05.2012 №345 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства процедура установления доминирующего положения подлежит прекращению.

Предупреждение о прекращении недобросовестной конкуренции в соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите конкуренции также обоснованно не было выдано антимонопольным органом. 

Статьей 39.1 Закона о защите конкуренции определен порядок выдачи предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Обоснованность выдачи предупреждения предполагает, что антимонопольному органу следует выдавать предупреждения только при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 9 и пунктом 2 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, Чувашское УФАС России отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не найдя в действиях регионального оператора признаков недобросовестной конкуренции.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд считает, что антимонопольным органом исполнена обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств дела. 

Заявитель считает, что не рассмотрено заявление ИП ФИО1 по существу и антимонопольный орган сослался на судебное дело, которое не относится к вопросам, рассматриваемым в заявлении.

Оценив указанный аргумент, суд находит обоснованными выводы Чувашского УФАС России о том, что в рассматриваемом случае заявитель обратился в антимонопольный орган фактически за разрешением гражданско-правового спора.

Вместе с тем, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов (абзац 5 пункта 47 Постановления №2).

На стадии решения вопроса о возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все юридически значимые обстоятельства и вменять нарушение антимонопольного законодательства.

При этом необходимо учитывать, что в рамках исполнения функций антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовые отношения сторон. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предупреждения нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков. 

При этом, как указывалось ранее, антимонопольный орган не обязан устанавливать наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано заявление, при вынесении отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Соответствующий анализ товарного рынка на предмет установления доминирования на нем проводится Комиссией антимонопольного органа только при рассмотрении антимонопольного дела (часть 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции).

Признаки нарушения антимонопольного законодательства, в частности злоупотребления доминирующим положением, устанавливаются при выходе за пределы предоставленных прав и обязанностей стороной гражданско-правовых отношений, имеющей доминирующее положение на рынке, которые являются злоупотреблением.

В рассматриваемом случае, взыскание образовавшейся задолженности и понуждение заключения договора, являются предметом судебного разбирательства.

Верховный Суд РФ в абзаце 7 пункта 15 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснил, что у антимонопольного органа отсутствует право вмешиваться без надлежащих на то оснований в хозяйственную деятельность субъектов.

Указание на имеющийся гражданско-правовой спор не свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению заявления и отказе лишь по основанию его наличия. Как справедливо отмечено антимонопольным органом, заявитель реализует свое право на защиту в судебном порядке в рамках самостоятельного спора в рамках дела №А79-1730/2024.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Чувашским УФАС России с учетом документов и сведений, представленных заявителем при обращении в антимонопольный орган, обоснованно принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Ответ Чувашского УФАС России в письме от 02.04.2024 №ВК/1710/24 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении заявления ИП ФИО1 следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.Л. Павлова