Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Приуральский район на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2018 (судья Крылов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., ФИО2) и акционерного общества Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, вынесенные по заявлению администрации муниципального образования Приуральский район о присуждении судебной неустойки по делу № А81-2268/2017 по исковому заявлению администрации муниципального образования Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Комсомольская, дом 5д, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о рекультивации земельных участков и расторжении договора.

Суд установил:

администрация муниципального образования Приуральский район (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» (далее – АО ПСО «УПГС», общество, ответчик) судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки с 30.12.2017 до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2017 по делу № А81-2268/2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2018 с АО ПСО «УПГС» в пользу администрации муниципального образования Приуральский район взыскана законная неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки с 16.01.2018 до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2017 по делу № А81-2268/2017. В остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 определение суда первой инстанции изменено, заявление администрации муниципального образования Приуральский район удовлетворено частично, с АО ПСО «УПГС» в пользу администрации взыскана законная неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2018 до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2017 по делу № А81-2268/2017.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению истца, именно при принятии судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре оценивается и доказывается возможность (невозможность) исполнения обязательства в натуре, в связи с чем неправомерна переоценка судом апелляционной инстанции данных обстоятельств. 

Ответчик с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения не обращался, в связи с чем положения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) не позволяют суду отказать в присуждении судебной неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части размера неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Податель жалобы считает несправедливым и неразумным взыскание судебной неустойки в истребуемом размере за каждый полный месяц с 15.07.2018 с целью исключения возможного извлечения необоснованной выгоды из доминирующего положения истца и стимулирования к исполнению судебного акта ответчиком. 

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, которым изменено определение суда первой инстанции, подлежащим оставлению в силе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2017по делу № А81-2268/2017 на ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести работы по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами: 89:02:011102:60, 89:02:011102:61, 89:02:011102:62, общей площадью 2,8814 га, предоставленных для размещения карьера грунта № 213/06, и сдать рекультивированные земельные участки истцу по акту.

03.07.2017 ответчик направил апелляционную жалобу на вышеуказанное решение. Восьмым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2017.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2017 вступило в законную силу 30.10.2017 и возложило на ответчика обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести работы по рекультивации земельных участков и сдать рекультивированные земельные участки истцу по акту.

До настоящего времени заявления о сдаче рекультивированных земельных участков в адрес администрации от АО ПСО «УПГС» с доказательством выполненной рекультивации не поступало. Таким образом, имеется неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, что послужило основанием для обращения администрации с настоящим заявлением о присуждении судебной неустойки.

С учетом даты обращения истца в суд судебная неустойка взыскана судом первой инстанции в заявленном размере с 16.01.2018.

Апелляционный суд, изменяя определение в части даты начала исчисления судебной неустойки (с указанной выше даты на 15.07.2018), с учетом обстоятельств дела, согласно которым приемка рекультивированных земельных участков возможна только в бесснежный период - с 15 мая по 30 сентября ежегодно, а при поступлении в Комиссию письменного извещения о завершении работ по рекультивации в иные сроки заявителю будет отказано в приемке рекультивированных земель, посчитал, что период вступления в законную силу решения суда и истечение периода времени для его исполнения (два месяца) как раз относятся к периоду, в который приемка рекультивированных земель не может быть осуществлена на основании постановления администрации муниципального образования Приуральский район от 05.05.2015 № 524 «Об утверждении положения «О постоянно действующей комиссии по приемке-сдаче рекультивированных земель на межселенной территории муниципального образования Приуральский район» (далее – постановление № 524).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

С учетом принципов и целей применения судебной неустойки, характера работ, необходимых для исполнения решения суда, и соответствующего нормативного акта, регулирующего вопросы рекультивации в соответствующей местности, где расположены подлежащие такой рекультивации участки, суд кассационной инстанции считает, что определение размера и даты начала начисления неустойки с 15.07.2018 является разумным, обоснованным и правомерным.

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 Положения о постоянно действующей комиссии по приемке-сдаче рекультивированных земель на межселенной территории муниципального образования Приуральский район, утвержденного постановлением № 524, приемка-сдача рекультивированных земельных участков осуществляется при поступлении в Комиссию письменного извещения о завершении работ по рекультивации в бесснежный период – с 15 мая по 30 сентября ежегодно; при поступлении в Комиссию письменного извещения о завершении работ по рекультивации в иные сроки, заявителю направляется мотивированный отказ в приемке-сдаче рекультивированных земель.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Необходимо также учитывать, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В связи с указанным нет оснований считать, как полагает истец, что отклонение предложенного им варианта неустойки в части периода ее применения возможно только в случае предоставления судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, вынесенного при рассмотрении спора по существу и возлагающего обязанность по рекультивации спорного участка. Данный вывод основан на неверном толковании правовой позиции, обозначенной в пункте 31 постановления Пленума № 7.

Подлежат отклонению и аргументы администрации о недоказанности ответчиком невозможности исполнения судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность и обязанность такого исполнения летом 2017 года реально отсутствовала в силу возникшей объективной причины – обжалование не вступившего в законную силу судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке, а до лета 2018 года – в силу общеизвестных погодных и сезонных особенностей соответствующей местности Крайнего Севера, а также упомянутого нормативного регулирования сдачи результата рекультивации земель на местном уровне.

При изложенных обстоятельствах предложенный администрацией вариант понуждения к исполнению судебного акта в любом случае не привел бы и не мог привести к какому-либо реальному результату, а сводился бы к возложению необоснованных мер принуждения за период, когда соответствующие действия ответчика по рекультивации спорного участка были очевидным образом невозможны.

Кроме того, применение судебной неустойки с указанной администрацией даты, то есть до вынесения соответствующего решения о применении этой неустойки, противоречило бы разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 постановления Пленума № 7, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

Взыскание упомянутой неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку такое ретроспективное взыскание не соответствует цели этой меры принуждения – стимулирование должника к совершению определенных действий.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в настоящем случае убытки выражаются не только в возникновении имущественных потерь (реального ущерба и упущенной выгоды) на стороне администрации, но и в нанесении ущерба окружающей среде и правам и законным интересам неопределенного  круга лиц.

В целом доводы жалоб судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Кроме того, эти доводы противоречат установленным обстоятельствам неисполнения судебного акта.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А81-2268/2017 оставить без изменения, кассационныежалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. Зиновьева

СудьиМ.А. Севастьянова

В.В. Сирина