1449/2020-140212(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 июня 2020 года Дело № А33-477/2020 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2020 года.  В полном объёме решение изготовлено 10 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания  "Сибиряк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск  

о взыскании неустойки, почтовых расходов, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2  (с. Туруханск, Красноярский край),  

в присутствии: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2017, действующий в  порядке передоверия доверенности от 25.10.2017, представлен диплом о наличии высшего  юридического образования № 16/353 от 26.06.2017, личность удостоверена паспортом;  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО4,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк"  (далее – ответчик) о  взыскании неустойки в размере 78 310 руб., почтовых расходов на отправку искового  заявления с приложенными документами в суд, ответчику, третьим лицам в размере 479 руб.  35 коп.  

Определением от 16.01.2020 исковое заявление оставлено судом без движения. 

Определением от 17.02.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 17.02.2020 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (с. Туруханск, Красноярский край).  

Ответчик, третье лицо в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и  месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123,  136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и  судебное заседание проводится в их отсутствие.  

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принял заявленное истцом уточнение исковых требований в части почтовых  расходов, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 78  

310 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления с приложенными документами  в суд, ответчику, третьим лицам в размере 379 руб. 35 коп.  

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и  возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции. На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил  рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

28 февраля 2014 года между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО2  заключен договор на долевое участие № 276 в строительстве жилого дома с № 17 со встроено- пристроенными помещениями и инженерным обеспечением в Центральном районе, 3  микрорайон жилого района «Покровский».  

По указанному договору, ООО «УСК «Сибиряк» обязалось построить и передать истцу  квартиру общей площадью 40,4 кв. м., соответствующую требованиям ст. 7 Федерального  закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной  документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.  

26 июня 2014 года между ООО УСК «Сибиряк» ФИО2  подписан акт приема-передачи однокомнатной квартиры № 152, общей площадью 40,3 кв.м.,  в доме № 17 расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 3 микрорайон  жилого района «Покровский».  

Как следует из иска, застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя  обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены ФИО2 в процессе эксплуатации, что нарушило его права относительно качества,  предусмотренные ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.  

27 ноября 2018 г. в адрес ООО УСК «Сибиряк» направлена претензия с требованием  возместить денежные средства на устранение строительных недостатков. Так как в  установленные законом десятидневный срок для рассмотрения претензии, застройщик  денежные средства не перечислил, ФИО2. обратился в суд.  

По результатам рассмотрения искового заявления ФИО2 к ООО УСК  «Сибиряк» 24 апреля 2019 года Советским районным судом г. Красноярска было вынесено  решение (дело № 2-5243/2019) о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» денежных средств в  сумме 126 310 руб., из которых 78 310 руб. - в счет возмещения убытков, требование о  взыскании неустойки судом истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.  

21 июня 2019 года в банк был передан исполнительный лист о взыскание с ООО УСК  «Сибиряк» денежных средств, в сумме 126 310 руб. 00 коп., из которых 78 310 руб. - в счет  возмещения убытков.  

07 августа 2019 года между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем  ФИО1 был заключен Договор уступки права требования по Договору № 276  участия в долевом строительстве от 28.02.2014 г. В соответствии с данным договором  уступки права требования ФИО5 уступил ИП ФИО1 право требования  неустойки за период с 08 декабря 2018 года по 21 июня 2019 года в размере 78 310 руб.  

07 ноября 2019 года в адрес ООО УСК «Сибиряк» почтовым отправлением было  направлено уведомление о переуступке, а так же договор о переуступке, и заявление о  выплате неустойки. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления документы  были получены адресатом 10 ноября 2019 года.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, указывая на факт  уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения  бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет  доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее  рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской  Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения  от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных  решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной власти  обусловлены ее прерогативами.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Вступившим в законную силу решением Советским районным судом г. Красноярска от  24 апреля 2019 года по делу № 2-5243/2019 с ООО УСК «Сибиряк» взысканы денежные  средства в сумме 126 310 руб., из которых 78 310 руб. - в счет возмещения убытков,  требование о взыскании неустойки судом истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.  

21 июня 2019 года в банк был передан исполнительный лист о взыскание с ООО УСК  «Сибиряк» денежных средств, в сумме 126 310 руб. 00 коп., из которых 78 310 руб. - в счет  возмещения убытков.  

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  78 310 руб. за период с 27.11.2018 по 21.06.2019.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 августа 2019 года между  ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен  Договор уступки права требования по Договору № 276 участия в долевом строительстве от  28.02.2014 г. В соответствии с данным договором уступки права требования ФИО5  уступил ИП ФИО1 право требования неустойки за период с 08 декабря 2018  года по 21 июня 2019 года в размере 78 310 руб.  

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным  условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого  возникло право первоначального кредитора к должнику.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы  дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса  Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432  Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно:  обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право  требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на  возмездной основе.  

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке  договора цессии от 07.08.2019 ответчиком не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания  услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых  сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в  часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы  (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о  выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о  выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть  установлен более высокий размер неустойки (пени).  

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5  статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 27.11.2018 по  21.06.2019.  

При этом, поскольку размер неустойки не может превышать размер заявленного  потребителем требования, размер подлежащей взысканию неустойки снижен истцом до 78  310 руб.  

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил  ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на высокий процент  неустойки, т.к. п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку  

в размере 3% в день, что составляет 1095% годовых. При установлении чрезмерности размер  неустойки судами, как правило, предусмотренный законом неустойка и штраф сравнивается  с утвержденной ключевой ставкой ЦБ РФ, применяющейся в случае нарушения денежного  обязательства, которая в настоящее время составляет 5,5% годовых, и в связи с чем,  установленная Законом «О защите прав потребителей» неустойка является чрезмерно  высокой и значительно превышающей учетную ставку рефинансирования. Рассмотрев  ходатайство ответчика, арбитражный суд полагает его подлежащим удовлетворению на  основании следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер  судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О  указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда,  а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В  этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у  кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления  Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо  и противоречит ее компенсационной функции.  

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный  характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в  результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки  до 40 000 руб. При этом суд учитывает, что процент неустойки является чрезмерно высоким  (3% в день, что соответствует 1 095% годовых), заявленная истцом сумма неустойки явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего  дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение  обязательства, характера нарушений (недостатки не являются существенными,  препятствующими использованию помещения по назначению). Также суд исходит из  необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых  обстоятельств, наступления убытков у истца.  

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный  характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить  средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия  относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения,  основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  обстоятельств дела.  

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции. Каких-либо доказательств наличия и размера  убытков, компенсируемых договорной неустойкой именно истцу, истец суду не представил.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер  неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части  взыскания неустойки в сумме 40 000 руб. за заявленный истцом период.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Истцу предоставлена отсрочка государственной пошлины. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная  компания "Сибиряк" г. Красноярск в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 г. Красноярск 40 000 рублей неустойки, 379 рублей 35  копеек почтовых расходов, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 132  рубля государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Л.К. Бычкова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.05.2020 2:56:45

Кому выдана Бычкова Лариса Константиновна