ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-12746/2021

г. Воронеж

02» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «02» июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,              

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Агротемп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: ФИО5, представителя по доверенности № 12 от 13.01.2023, удостоверение АВ № 1582,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротемп» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 февраля 2023 г. по делу №А14-12746/2021 (судья Малыгина М.А.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротемп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным расторжения договора в одностороннем порядке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным расторжения Управлением в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00063-290816 от 29.08.2016, выраженное уведомлением № 16885724 от 09.07.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26 мая 2023 года  представители общества с ограниченной ответственностью «Агротемп» и Администрации городского округа город Воронеж не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по договору № 00063-290816 на размещение нестационарного торгового объекта от 29 августа 2016 г. истцу предоставлено право на размещение павильона площадью 15 кв.м. по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов  на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: 

<

...> (II-4), на срок с 16.05.2016 по 12.05.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора павильон предназначался для реализации цветочной продукции.

Согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016 - 2021 годы, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394, цветы также относятся к группе товаров, реализуемых в нестационарном торговом объекте с номером II-472. 

Актами комиссии о несоответствии нестационарного торгового объекта условиям договора, составленными сотрудниками ответчика 13.04.2018, 10.10.2018, 02.04.2021 установлено, что на месте размещения торгового объекта находится киоск, который используется для реализации продовольственных товаров. 

Дополнительным соглашением от 06 апреля 2021 г. срок действия договора продлен до 31 августа 2021 г. 

В ходе повторного осмотра нестационарного торгового объекта комиссией управления, проведенного 06 июля 2021 г., установлено, что ранее выявленное несоответствие типа нестационарного торгового объекта и группы реализуемых в нем товаров договору и схеме размещения нестационарных торговых объектов не было устранено обществом, составлен акт о несоответствии.  

Письмом от 09 июля 2021 г. управление уведомило общество о расторжении данного договора в связи несоответствием нестационарного торгового объекта архитектурному решению, неоднократной реализацией групп товаров, не предусмотренных для места размещения нестационарного торгового объекта утвержденной схемой размещения. 

Считая заявленный в письме отказ от исполнения договора незаконным, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего. 

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.2 договора управление как уполномоченный орган администрации города имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если выявлено более двух случаев реализации товаров, не относящихся к основной или сопутствующей ей группе товаров, указанных для данного места размещения нестационарного торгового объекта в договоре в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов, что подтверждено соответствующими актами проверок (пункт 5.2.3). 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно акты о несоответствии, вместе с приложенными фотоматериалами, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности неоднократного использования нестационарного торгового объекта вопреки назначению, определенному в договоре и схеме размещения нестационарных торговых объектов, что по соглашению сторон является  основанием для досрочного прекращения договорных отношений по инициативе ответчика. 

По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, если совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению. 

Истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия заявленного ответчиком отказа от исполнения договора закону или соглашению сторон. 

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что несоответствие нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению не было подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в обоснование выводов о правомерности отказа от договора, судом области положены иные обстоятельства, связанные с нецелевым использованием нестационарного торгового объекта. 

Документально подкрепленных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 февраля 2023 г. по делу № А14-12746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротемп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3