СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9027/2022-ГК

г. Пермь

07 сентября 2022 года

Дело № А50-14719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность», 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 июня 2022 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм

по делу № А50-14719/2009

по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2 (ОГРНИП 304591116700066, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: отдел судебных приставов по городу Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, 

о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2009 по делу № А50-14719/2009 с предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) (далее – предприниматель, должник, ответчик) в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» (далее – КПКГ «Взаимность», взыскатель, истец) взыскано 243 543 руб. 57 коп. основного долга, 42 596 руб. 77 коп. процентов, 33 633 руб. 95 коп. неустойки и 7 895 руб. 49 коп. судебных расходов по иску, всего 327 669 руб. 78 коп.

Решение вступило в законную силу.

КПКГ «Взаимность» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с сентября 2009 по октябрь 2021 в размере 209 659 руб., также просит выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление об индексации взысканной денежной суммы - удовлетворить.

В обоснование указано, что при вынесении определения об отказе в индексации, судом не учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, в котором разъяснено, что  впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. 

Таким образом, заявитель жалобы считает, что размер присужденной суммы подлежит индексации в соответствии с официальной статистической информацией об индексе потребительских цен (тарифов), размещенной Федеральной службой государственной статистики в сети Интернет. Расчет индексации произведен заявителем согласно рекомендациям Росстата, содержащимся в виде сноски к опубликованной информации об индексе потребительских цен (далее – ИПЦ). В заявлении изложен подробный расчет суммы индексации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со              ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением истец указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2009 по делу № А50-14719/2009 с предпринимателя ФИО3 в пользу КПКГ «Взаимность» взыскано 327 669 руб. 78 коп.

На основании исполнительного листа АС № 001020024 от 16.12.2019 возбуждено исполнительное производство №13339/10/59-ИП.

На дату подачи заявления задолженность должника перед взыскателем составляет 207 508 руб. 39 коп. 

Ссылаясь на положения ст. 183 АПК РФ, указывая, что решение суда ответчиком на исполнено, истец обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с сентября 2009 по октябрь 2021, просит взыскать с ответчика 209 659 руб. 47 коп. индексации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором; названный федеральный закон до настоящего времени не принят; сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства на основании данной нормы возможно по результатам рассмотрения соответствующего искового заявления.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление КПКГ «Взаимность» - удовлетворению на основании следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции статья 183 АПК РФ действовала в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации высшим органом конституционного контроля в Российской Федерации является Конституционный Суд Российской Федерации. Он наделен полномочиями, в том числе в отношении федеральных конституционных законов, федеральных законов, проверки их на соответствие Конституции Российской Федерации. Если федеральный конституционный закон, федеральный закон или их отдельные положения будут признаны неконституционными, то они утрачивают силу.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Постановлением от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», в котором также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О).

На основании изложенного следует отметить, что требование об индексации присужденных денежных сумм направлено на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Необходимо также учесть, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией ст. 183 АПК РФ по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об индексации присужденных решением по настоящему делу денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что индексация денежных сумм законом или договором не предусмотрена, сложившейся судебной практикой используется механизм взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и подходами, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации к правовой природе индексации, с указанным выводом согласиться не может.

Право взыскателя на использование предусмотренной ст. 183 АПК РФ индексации обусловлено нарушением должником ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, нормы материального права (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при рассмотрении заявления об индексации присужденных решением суда денежных средств.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Таким образом, руководствуясь ст. 183 АПК РФ, учитывая, что индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда в условиях инфляционных процессов, суд апелляционной инстанции считает заявление истца об индексации присужденных денежных сумм обоснованным.

Произведенный истцом расчет суммы индексации апелляционным судом проверен и признан верным. Расчет учитывает суммы оплат, поступившие от должника в период с сентября 2009 по октябрь 2021, произведен на основе индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на сайте Росстата. 

Опровергающего расчета должником не предоставлено.

Наличие задолженности предпринимателя по исполнительному производству подтверждено информацией Отдела СПИ по г.Березники и Усольскому району ФССП России по Пермскому краю. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), с разрешением вопроса по существу. 

Заявление истца об индексации присужденных решением от 23.09.2009 денежных средств подлежит удовлетворению.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304591116700066, ИНН 

<

***>) в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит взысканию индексация за период с сентября 2009 года по октябрь 2021 года в размере 209 659 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2022 года по делу № А50-14719/2009 отменить.

Осуществить индексацию присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2009 по делу № А50-14719/2009 денежных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304591116700066, ИНН 

<

***>) в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) индексацию за период с сентября 2009 года по октябрь 2021 года в размере 209 659 руб. 47 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                        О.Г. Дружинина