АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел. (8412) 52-99-09, факс 55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза                                                                                    Дело № А49-2823/2020

«30» ноября 2020 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена «24» ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «30» ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области 

в составе судьи Ковтун Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по  иску Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (440008, 

<

...>)

к ФИО1 (442537, ул. Чкалова, д.82М, г.Кузнецк, Пензенская обл.),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная база «Химлесхоз», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (442539, 

<

...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

от истца – ФИО2 -представитель (доверенность от 05.02.2020),

от ответчика –ФИО3- представитель (дов. от 25.05.2020),

от третьего лица- не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТПБ «Химлесхоз» и взыскании суммы 11 557 895, 10 руб. Исковые требования обоснованы ст. 15, 53 ГК РФ, ст.61.10, пп.3 п. 2, п.1 ст. 61.11, ст. 61.18, 61.19 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанные с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Определением арбитражного суда от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Торгово-промышленная база «Химлесхоз».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, заявил ходатайства об истребовании от ООО ТПБ «Химлесхоз», МИФНС России № 1 по Пензенской области бухгалтерских балансов ООО ТПБ «Химлесхоз», за 1-4 кварталы 2018, 1-4 кварталы 2019, 1-3 кварталы 2020 с расшифровками строк балансов; об истребовании от Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области материалов исполнительных производств: № 7111/18/58031-ИП от 16.02.2018; № 38426/18/58031-ИП от 17.08.2018; № 43356/18/58031-ИП от 12.09.2018; № 53310/18/58031-ИП от 10.10.2018; № 57807/18/58031-ИП от 02.11.2018; № 1980/19/58031-ИП от 21.01.2019, мотивируя необходимостью установления наличия признаков  банкротства у ООО ТПБ «Химлесхоз» и периода их возникновения; а также установления осуществления судебными приставами-исполнителями исполнительных действий по установлению наличия (отсутствия) у ООО ТПБ «Химлесхоз» имущества для погашения задолженности по исполнительным производствам.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд не находит ходатайства подлежащими удовлетворению, считает направленными их исключительно на затягивание процесса, учитывая, что ходатайства заявлены спустя  семь месяцев после возбуждения дела, объективных причин, свидетельствующих о том, что ответчик не имел возможности заявить указанные ходатайства не представлено, как и не представлено доказательств самостоятельного обращения за истребуемыми доказательствами в порядке ст. 66 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в целях ознакомления с дополнениями истца, поступившими в арбитражный суд 16.11.2020.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивируя тем, что в адрес ответчика дополнения истцом направлены, о чем свидетельствует  почтовый реестр, представленный в материалы дел. Кроме того, указанные дополнения поступили в суд путем электронного документооборота, отражены в картотеке арбитражных дела, в связи с чем, ответчик имел возможность ознакомиться с документом.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва, считает направленным его на затягивание процесса, вместе с тем, полагает возможным предоставить возможность ознакомления с дополнением истца в настоящем судебном заседании.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,  в одном из судебных заседаний представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска по основаниям, аналогичным основаниям ответчика.

  Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил:

ООО ТПБ «Химлесхоз» зарегистрировано ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы 02.07.2012, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Участниками общества на момент регистрации являлись ФИО1 (70% доли), ФИО4 (30% доли). Впоследствии доли между участниками ФИО1 и ФИО4 перераспределены и составили по 50%. ФИО5 вышел из состава участников общества 04.10.2019.

 Руководителем ООО ТПБ «Химлесхоз»  в период с 02.07.2012 по  08.10.2019 являлся ФИО1.

В период исполнения ФИО1 обязанностей единоличного исполнительного органа ООО ТПБ «Химлесхоз»,  МИФНС России №1 по Пензенской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации (срок проведения проверки: с 29.09.2016 г. по 23.05.2017 г., проверяемый налоговый период с 01.01.2013 по 31.12.2015). 

По результатам налоговой проверки ООО ТПБ «ХИМЛЕСХОЗ» начислена сумма по налогу на добавленную стоимость в размере 8 662 528,71 руб., в т.ч. основной долг - 6 329 796 руб., пени - 2 172 602,26 руб., штраф - 160 130,45 руб., налогу на прибыль в размере 65 253,75 руб., в т.ч. основной долг - 53 231 руб., пени - 2 661,55 руб., штраф - 9 361,20 руб. Итого 8 727 782,46 руб., в т.ч. основной долг - 6 383 027 руб., пени - 2 181 963,46 руб., штраф - 162 792 руб.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлена неполная уплата ООО ТПБ «ХИМЛЕСХОЗ» налога на добавленную стоимость в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по контрагентам:

-           ООО «ТехМаркет», ИНН 

<

***> в 4 квартале 2013 года всего на сумму 1906 779,67 руб.;

-           ООО «КАРСАМ», ИНН 

<

***>  во 2 квартале 2013 года на сумму 421644,59 руб., в 3 квартале 2013 года на сумму 445 811,85 руб.;

-           ООО «Стройка», ИНН 

<

***> на сумму 347 351,22 руб.;

-           ООО «Альфа», ИНН 

<

***> в 3 квартале 2013 года  на сумму 173 070,33 руб.;

-           ООО «ЦЕНТРСНАБ», ИНН 

<

***> в 4 квартале 2013 года на сумму 55529,40 руб., в 1-4 квартале 2014 года на сумму 661 759,47 руб.;

-           ООО «Дельта,» ИНН 

<

***> в 3 квартале 2014 года  на сумму 486 839,99 руб.; в 1-2 квартале 2015 года  на сумму 675 562,14 руб.;

-           ООО «Омега-Сервис», ИНН 

<

***>  в 3-4 квартале 2014 года  на сумму 322 056,24 руб.; в 1-4 квартале 2015 года на сумму 1 320 386,15 руб.;

-           ООО «ЦентрКомплект», ИНН 

<

***> в 4 квартале 2014 года на сумму 23 567,80 руб.; ООО «ЦентрКомплект», ИНН 

<

***>  в 1 квартале 2015 года  на сумму 59 427,46 руб.

Всего по результатам проверки в результате неправомерных действий организации установлена неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 6 329 796 руб., в том числе:

 

за 2013 год в сумме 3 017 760 руб., из которой:

-           за 2 квартал 2013 года - 166 892 руб., из них:

55 630 руб. по сроку уплаты 22.07.2013г.

55 630 руб. по сроку уплаты 20.08.2013г.

55 632 руб. по сроку уплаты 20.09.2013г.

-           за 3 квартал 2013 года - 387 808 руб., из них:

129 269 руб. по сроку уплаты 21.10.2013г.

129 269 руб. по сроку уплаты 20.11.2013г.

129 270 руб. по сроку уплаты 20.12.2013г.

-           за 4 квартал 2013 года - 2 463 060 руб., из них:

821 020 руб. по сроку уплаты 20.01.2014г.

821 020 руб. по сроку уплаты 20.02.2014г.

821 020 руб. по сроку уплаты 20.03.2014г.

 

за 2014 год в сумме 1 272 940 руб., из которой:

-           за 1 квартал 2014 года - 39 131 руб., из них:

13 043 руб. по сроку уплаты 21.04.2014г.

13 043 руб. по сроку уплаты 20.05.2014г.

13 045 руб. по сроку уплаты 20.06.2014г.

-           за 2 квартал 2014 года - 70 296 руб., из них:

23 432 руб. по сроку уплаты 21.07.2014г.,

23 432 руб. по сроку уплаты 20.08.2014г.,

23 432 руб. по сроку уплаты 22.09.2014г.

-           за 3 квартал 2014 года - 413 690 руб., из них:

137 896 руб. по сроку уплаты 20.10.2014г.,

137 896 руб. по сроку уплаты 20.11.2014г.,

137 898 руб. по сроку уплаты 22.12.2014г.

-           за 4 квартал 2014 года - 749 823 руб., из них:

249 941 руб. по сроку уплаты 26.01.2015г.

249 941 руб. по сроку уплаты 25.02.2015г.

249 941 руб. по сроку уплаты 25.03.2015г.

 

 за 2015 год в сумме 2 039 096 руб., из которой:

-           за 1 квартал 2015 года - 562 036 руб., из них:

187 345 руб. по сроку уплаты 27.04.2015г.

187 345 руб. по сроку уплаты 25.05.2015г.

187 346 руб. по сроку уплаты 25.06.2015г.

-           за 2 квартал 2015 года - 615 913 руб., из них:

205 304 руб. по сроку уплаты 27.07.2015г.

205 304 руб. по сроку уплаты 25.08.2015г.

205 305 руб. по сроку уплаты 25.09.2015г.

-           за 3 квартал 2015 года - 365 151 руб., из них:

121 717 руб. по сроку уплаты 26.10.2015г.

121 717 руб. по сроку уплаты 25.11.2015г.

121 717 руб. по сроку уплаты 25.12.2015г.

-           за 4квартал 2015 года - 495 996 руб., из них:

165 332 руб. по сроку уплаты 25.01.2016г.,

165 332 руб. по сроку уплаты 25.02.2016г.,

165 332 руб. но сроку уплаты 25.03.2016г.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом отказано налогоплательщику в праве на уменьшение налоговой базы (налога) по операциям, в 

которых участвовали заявленные контрагенты налогоплательщика (ООО «Дельта» ИНН 

<

***>, ООО «Альфа» ИНН 

<

***>, ООО «Стройка» ИНН 

<

***>, ООО «Карсам» ИНН 

<

***>, ООО «ЦЕНТРСНАБ» ИНН 

<

***>, ООО «ЦентрКомплект» ИНН 

<

***>, ООО «ТехМаркет» ИНН 

<

***>, ООО «Омега- Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Форвард» ИНН 

<

***> КПП 583701001).

Кроме того, налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что все спорные контрагенты не могли поставлять товары в адрес ООО ТПБ «Химлесхоз» в силу следующих обстоятельств:

            - непредставление спорными контрагентами документов по взаимоотношениям с ООО ТПБ «Химлесхоз»;

-отсутствие у спорных контрагентов персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

            -не отражение выручки в бухгалтерской и налоговой отчетностях в полном объеме, начисление спорными контрагентами в бюджет налогов с минимальными суммами доходов и налогов;

- отсутствие у ООО ТПБ «Химлесхоз» товарно-транспортных накладных (ТТН), либо других документов, подтверждающих доставку товаров спорными контрагентами с указанием пункта погрузки, наименования и государственного номера автотранспортного средства, на котором производилась доставка, ФИО водителя и наименование перевозчика;

- отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу, о чем свидетельствует отсутствие заключенных договоров аренды в анализируемом периоде или опрос собственников помещений;

- согласно банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов, отсутствуют расходы на выплату заработной платы, коммунальные платежи, арендные платежи, движение денежных средств имеет транзитный характер, в большинстве случаев происходит обналичивание денежных средств физическими лицами, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности,

- подписание документов, оформленных от имени спорных контрагентов, не установленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы,

- отсутствие личных контактов ФИО1 с должностными лицами спорных организаций,  по юридическому адресу организации ФИО1 никогда не был,

-информация о спорных контрагентах, согласно протоколу допроса ФИО1, была получена из сети интернет, однако подтвердить результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов документально свидетель не смог,

- платежеспособность, деловая репутация, наличие трудовых ресурсов, движимого и недвижимого имущества спорных контрагентов ФИО1 не проверялись.

Следствием принятого ФИО1 управленческого решения, выходящего за пределы обычного делового риска, стало необоснованное лишение общества денежных средств в значительном размере 30 432 348,38 руб., которые были перечислены недобросовестным контрагентам: ООО «ТехМаркет» - 12 500 000 руб.; ООО «Карсам» - 5 686 658,29 руб., ООО «Стройка» 2 277 079,83 руб., ООО «Альфа» - 1 134 577 руб., ООО «ЦЕНТРСНАБ» 4 752 226,9 руб., ООО «Дельта» - 1 076 468,76 руб., ООО «Омега-Сервис» - 2 111 257,6 руб., ООО «ЦентрКомплект» - 544 080 руб., ООО «Форвард» - 350 000 руб.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций (стр. 17-119 акты выездной налоговой проверки) усматривается, что перечисления денежных средств носят «транзитный характер», т.е. денежные средства, полученные от ООО  ТПБ «Химлесхоз», в течение нескольких дней перечислялись иным организациям часто с назначением платежа либо «выдача займа», либо «погашение займа» (при этом поступления в счет выдачи займа по расчетному счету не отражается), либо денежные средства обналичиваются путем их выдачи физическим лицам.

По результатам выездной налоговой проверки также установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ расходы, уменьшающие доходы предприятия, налогоплательщиком неправомерно отнесены необоснованные затраты амортизации, начисленной на проведенный капительный ремонт в арендованных нежилых помещениях за 2014 год в сумме 266 156 руб. В результате налог на прибыль занижен на сумму 53 231руб. (266 156 х 20%), в том числе:

-за 1 квартал 2014 года в сумме 14 984 руб. по сроку уплаты 28.04.2014г. (74 918 руб. х 20%)

-за полугодие 2014 года в сумме 28 473 руб. по сроку уплаты 28.07.2014г. (142 367 руб. х 20%)

-за 9 месяцев 2014 года в сумме 45 465 руб. по сроку уплаты 28.10.2014г.(227 327 руб. х 20%)

            -за 2014 год в сумме 53 231 руб. по сроку уплаты 30.03.2015г. (266 156 руб. х

20%).

Решением МИФНС России №1 по Пензенской области №29 от 31.10.2017 ООО ТПБ «Химлесхоз» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприятию доначислен налог в размере 6 383 027 руб. В результате ненадлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, на налогоплательщика возложено дополнительное финансовое бремя в виде начисления пени в размере 2 181 963,46 руб. и штрафа - 162 792 руб.

05.12.2017 ООО ТПБ «Химлесхоз», не согласившись в решением МИФНС России №1 по Пензенской области, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган- УФНС России по Пензенской области.

09.02.2018 УФНС России по Пензенской области вынесено решение № 06-10/15 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2018 по делу № А49-4111/2018 требование ООО ТПБ «Химлесхоз» о признании недействительным решения МИФНС России № 1 по Пензенской области о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 29 от 31.10.2017 в части  доначисления налога на прибыль организаций за 2014 в сумме 53231 руб. 00 коп., соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ,  в виде штрафа в сумме  2661 руб. 55 коп. оставлено без рассмотрения.  В удовлетворении остальной части требований- отказано.

В целях взыскания задолженности налоговым органом к должнику применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 69 НК РФ уполномоченным органом направлены требования об уплате налога,  сбора, пени, штрафа:

 

№

п/п

Номер

ТУ

Тип ТУ

Дата ТУ

Сумма ТУ

Сумма

недоимок

Сумма

пеней

Сумма

штрафов

1

6263

По решению налоговой проверки

03.10.2017

152590,75

129051

10634,65

12905,1

2

6533

По решению налоговой проверки

28.10.2017

286

0

0

286

3

7893

По решению налоговой проверки

19.02.2018

8707782,46

6363027

2181963,46

162792

4

161777

По выявленным недоимкам

20.03.2018

9006,79

8855

151,79

0

5

10418

По пеням

13.07.2018

770608,79

0

770608,79

0

6

10561

По пеням

16.08.2018

67874,44

0

67874,44

0

7

11032

По пеням

21.09.2018

93760,14

0

93760,14

0

8

10697

По пеням

21.09.2018

133,79

0

133,79

0

9

11834

По пеням

16.11.2018

194594,04

0

194594,04

0

10

12329

По пеням

29.01.2019

197919,54

0

197919,54

0

П

12836

По пеням

27.02.2019

103089,8

0

103089,8

0

12

12447

По пеням

06.03.2020

93113.36

0

93113.36

0

 

ИТОГО

10390759,90

6500933

3713843,80

175983,1

В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика:                     

№ п/п

Номер

документа

Дата

документа

Сумма

документа

1

22587

16.11.2017

152590,75

2

23145

04.12.2017

286

3

25596

06.04.2018

8707782,46

4

26067

27.04.2018

9006,79

5

28369

10.08.2018

770608,79

6

29154

12.09.2018

67874,44

7

29516

17.10.2018

133,79

8

29517

17.10.2018

93760,14

9

31143

13.12.2018

194594,04

10

31630

25.02.2019

197919,54

11

1438

24.03.2019

103089,8

 

ИТОГО

10297646,54

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника:

№ п/п

Номер

Дата

Сумма

Налог

Пеня

Штраф

 

документа

документа

решения о взыскании

 

 

1

9454

08.02.2018

152876,75

129051

10634,65

13191,1

2

10941

11.07.2018

8716789,25

6371882

2182115,25

162792

3

11918

04.09.2018

770608,79

0

770608,79

0

4

12253

21.09.2018

67874,44

0

67874,44

0

5

12492

29.10.2018

93893,93

0

93893,93

0

6

58030013715

11.01.2019

194594,04

0

194594,04

0

7

434

26.03.2019

197919,54

0

197919,54

0

8

983

23.04.2019

103089,8

0

103089,8

0

 

ИТОГО

10297646,54

6500933

3620730,44

175983,1

Истец указал, что по данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов (www.fssprus.ru) в отношении ООО ТПБ «ХИМЛЕСХОЗ» было возбуждено 6 исполнительных производств, взыскателем по которым являлся исключительно налоговый орган  (№ 7111/18/58031-ИП от 16.02.2018; № 38426/18/58031-ИП от 17.08.2018; № 43356/18/58031-ИП от 12.09.2018; № 53310/18/58031-ИП от 10.10.2018; № 57807/18/58031-ИП от 02.11.2018; № 1980/19/58031-ИП от 21.01.2019) на общую сумму 9 843 760,45 руб.

Таким образом, сумма взыскания по налогам и сборам составила 100% от общей суммы задолженности, подлежащей к взысканию службой судебных приставов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы от 03.08.2018, 05.12.2018, 20.09.2019 указанные исполнительные производства окончены, по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Поскольку указанные мероприятия не привели к погашению задолженности, уполномоченный орган 13.02.2020 обратился  в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании ООО ТПБ «Химлесхоз»  несостоятельным (банкротом). 20.02.2020 арбитражным судом заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А49-1150/2020 .

Определением Арбитражного суда Пензенской  области от 18.03.2020 производство по делу прекращено в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих возможность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также возможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета. При этом  судебным актом установлено отсутствие у должника объектов недвижимости и транспортных средств. Кроме того указано, что 31.01.2019 обществом  представлена бухгалтерская отчетность за 2018 год: общая сумма активов на отчетную дату составила 25175 тыс. руб., из которых прочие внеоборотные активы - 10397 тыс. руб., запасы - 12 тыс. руб., дебиторская задолженность - 2635 тыс. руб., пассив: заемные средства - 23095 тыс. руб., кредиторская задолженность - 2815 тыс. руб. Между тем, последняя налоговая отчетность должником в налоговый орган представлена 01.10.2019 (нулевая отчетность).

УФНС России по Пензенской области  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТПБ «Химлесхоз».

После принятия судом к производству искового заявления УФНС России по Пензенской области, истец в порядке  части 4 статьи 225.14 АПК РФ предложил другим кредиторам, обладающим правом на присоединение к его требованию путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ № 4926928 от 21.04.2020.

В ходе проведенного уполномоченным органом анализа сайта арбитражного  суда www.kadarbitr.ru не выявлено  дел, возбужденных на основании исковых заявлений кредиторов к ООО ТПБ «Химлесхоз» в целях взыскания  задолженности.

 В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями. 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Как указано выше истец  основывает требования с действиями контролирующего должника лица, имевшими место в период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

 Нормы права об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

 Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17- 6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Таким образом, с учетом заявленного периода совершения ответчиком вменяемых действий (с 01.01.2013 по 31.12.2015) в рассматриваемом случае подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац, дополнивший презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц:

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. В дальнейшем, данная презумпция была перенесена в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Указанное положение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (презумпция) вступило в силу с 01.09.2016 и, в силу прямого указания пункта 9 статьи 13 Закона N 222- ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданным после 01.09.2016 вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. N 181-О положение части 9 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", касающееся порядка применения положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона), определяющих основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, при наличии которых возможна подача соответствующего заявления, при том, что именно эти положения были изложены вышеуказанным Федеральным законом в новой редакции и вступили в силу с 1 сентября 2016 года (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ), корреспондирует общим правилам действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и стабильности закона. 

Настоящее исковое заявление поступило в суд 27.03.2020, то есть после 01.09.2016.

Таким образом, требования истца надлежит оценивать на соответствие норме абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. 

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой следует прибегать после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор должен обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиками возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ о 21.12.2017 N 53, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 относительно порядка применения данной нормы, так и из ранее действующих норм законодательства о банкротстве (ст. 10 Закона о банкротстве) и сложившейся практики ее применения, указанные законом основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Обоснование наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц, следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться кредитором (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. 

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (кредитор). 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Как указано выше, решением МИФНС России № 1 по Пензенской области от 31.01.2017 № 29 установлено совершение ООО ТПБ «Химлесхоз» нарушений налогового законодательства Российской Федерации в период руководства ФИО1

Решением вышестоящего органа- УФНС России по Пензенской области от 09.02.2018  № 06-10/15 отказано удовлетворении апелляционной жалобы, поданной ФИО1, как руководителем ООО ТПБ «Химлесхоз».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2018 по делу № А49-4111/2018 требование ООО ТПБ «Химлесхоз» о признании недействительным решения МИФНС России № 1 по Пензенской области о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 29 от 31.10.2017 в части  доначисления налога на прибыль организаций за 2014 в сумме 53231 руб. 00 коп., соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ,  в виде штрафа в сумме  2661 руб. 55 коп. оставлено без рассмотрения.  В удовлетворении остальной части требований- отказано. 

Таким образом, правомерность выводов налоговой проверки установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обязательность судебных актов предусмотрена ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Как указано выше, ФИО1 являлся контролирующим должника лицом в период совершения должником вышеуказанного налогового правонарушения.

Таким образом, довод ответчика о том, что ФИО1 не являлся руководителем должника на момент подачи уполномоченным органом заявления о признании банкротом ООО ТПБ «Химлесхоз» и на момент вынесения судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Каких-либо доводов в опровержение установленных налоговым органом обстоятельств либо в обоснование своей непричастности к принятию данных деловых решений, ФИО1 не приведено, доказательств не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); 

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. 

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из материалов дела следует, что 26.10.2018 г. ООО ТПБ «Химлесхоз» в лице руководителя ФИО1 обращалось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований должник ссылался на наличие у него по состоянию на 23.10.2018 г. кредиторской задолженности по обязательным платежам в размере 8 727 783,46 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018 г. по делу №А49-12688/2018 заявление ООО ТПБ «Химлесхоз» принято к производству, однако по причине двукратной неявки заявителя в судебное заседание, заявление ООО ТПБ «Химлесхоз» оставлено без рассмотрения определением от 14.02.2019 г.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1, как руководитель ООО ТПБ «Химлесхоз», оценив экономическое состояние организации, пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований кредитора-налогового органа, принял решение об обращении в суд с соответствующим заявлением, указав на неспособность погасить задолженность. При этом задолженность перед иными кредиторами, кроме налогового органа, в заявлении не отражена.

Вышеизложенное опровергает довод ФИО1 о том, что отсутствуют условия привлечения его к субсидиарной ответственности по причине того, что  предприятие имеет в наличии имущество, достаточное для удовлетворения требования кредитора. Представленный ответчиком в материалы дела баланс общества из системы СПАРК свидетельствует о наличии у организации в 2018 г убытков в сумме 745 000 руб. Вместе с тем, в период руководства обществом ФИО1 (с 02.07.2012 по  08.10.2019), в налоговый орган  01.10.2019  представлена нулевая отчетность.

Кроме того, отсутствие доказательств, обосновывающих возможность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, установлена судебным актом от 18.03.2020 по делу № А49-1150/2020 о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа о банкротстве ООО ТПБ «Химлесхоз».

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки наличия признаков банкротства ООО ТПБ «Химлесхоз».

Суд, с учетом мнения истца, не находит ходатайство подлежащим удовлетворению, полагая направленным его исключительно  на затягивание процесса; признаки неплатёжеспособности общества подтверждаются материалами дела, а также неисполнением обязательств перед налоговым органом.

Ответчиком заявлен довод о наличии задолженности перед иными кредиторами, кроме налогового органа, вследствие чего размер задолженности ФНС Росси составляет лишь 25,1% от общего размера требований кредиторов ООО ТПБ «Химлесхоз».

Между тем, заявленный довод не подтверждается материалами дела. 

Как указано выше, на наличие иной кредиторской задолженности, кроме задолженности перед налоговым органом, не указывает ФИО1 в заявлении самого общества при обращении в суд о собственном банкротстве, отсутствует такая  информация и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (www.fssprus.ru), а также на сайте арбитражного  суда www.kadarbitr.ru. 

Представленная в материалы дела копия договора поручительства от 18.12.2018, согласно которому общество поручается за исполнение ФИО6 обязательств в размере  19 045 000 руб. перед кредитором ФИО7, не может служить допустимым доказательством при отсутствии подлинника договора. Кроме того, суд принимает во внимание возражения уполномоченного органа, заявившего об искусственном создании кредиторской задолженности, поскольку на момент заключения договора поручительства, финансовой возможности у ООО ТПБ «Химлесхоз» исполнить обязательства в сумме 19 045 000 руб. не имелось. Кроме того в деле отсутствуют доказательства неисполнения ФИО6 обязательств перед ИП ФИО7, между тем, ответственность поручителя перед кредитором возникает не в момент заключения договора поручительства, а в момент неисполнения заемщиком своих обязательств. 

Вместе с тем, при наличии размещенной уполномоченным органом в ЕФРСБ публикации № 4926928 от 21.04.2020 о принятии судом заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности,  ИП ФИО7 не предприняла мер, необходимых для присоединения к требованию налогового органа, в то время как договор между ней и ООО ТПБ «Химлесхоз» заключался в период исполнения ФИО1 обязанностей руководителя ООО ТПБ «Химлесхоз».

В связи с вышеизложенным, отклоняется довод ответчика о том, что размер задолженности в процентном соотношении перед налоговым органом не может быть определен, в связи с тем, что реестр требований кредиторов не формировался по причине прекращения дела о банкротстве до введения первой процедуры.

Суд также отклоняет довод ответчика об утрате налоговым органом права на взыскание задолженности, начисленной ООО ТПБ «Химлесхоз» по итогам выездной налоговой проверки по причине того, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки направлено обществу лишь 20.02.2018, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 70 Налогового кодекса, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке, такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Как указано выше, решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено  31.10.2017. 

05.12.2017 ООО ТПБ «Химлесхоз» в лице руководителя ФИО1 подана апелляционная жалоба в  вышестоящий налоговый орган.

03.02.2018 УФНС России по Пензенской области вынесено решение № 06-10/15 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Требование об уплате налога, cбора, пени, штрафа № 7893 от 19.02.2018 направлено налоговым органом 20.02.2018 и получено ООО ТПБ «Химлесхоз» 20.02.2018 (том III л.д.93-95).

При таких обстоятельствах довод ответчика не находит своего подтверждения.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ФИО1, как контролирующего должника лица, привели к совершению ООО ТПБ «Химлесхоз»  налогового правонарушения,  привлечению общества к ответственности, что повлекло невозможность погашения требований кредитора и явились необходимой причиной банкротства ООО ТПБ «Химлесхоз».

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Размер требований уполномоченного органа к ООО ТПБ «Химлесхоз», непогашенных по причине недостаточности имущества составил 11 557 895, 10 руб., в том числе основной долг- 6 500 933 руб., пени- 4 880 979 руб., штраф-175 983,10 руб. Налоговый орган числит пени по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском (27.03.2020). Довод ответчика о неправомерности начисления пени по состоянию на указанную дату отклоняется судом, поскольку пени начислены на сумму, к которой общество привлечено к ответственности в период руководства ответчиком, в отношении указанной суммы имеются надлежащие доказательства наличия долга, доказательства соблюдения налоговым органом предусмотренной действующим законодательством процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей в бюджет, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (статья 69 НК РФ), а также доказательства соблюдения сроков принудительного взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Федеральной налоговой службы России к ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 12, 18, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать, исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области  сумму 11 557 895,10 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торгово-промышленной базы «Химлесхоз».

          Взыскать с ФИО1 в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 80 789 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области.

 

  Судья                                                                       Е.С. Ковтун