ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-4480/2023

23 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2024 года 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В., 

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7260/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июня 2023 года по делу № А75-4480/2023 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Иртышнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности № 86 АА 3168121 от 21.02.2023 сроком действия три года,

от арбитражного управляющего ФИО4 – представитель ФИО5, по доверенности № 8 от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Иртышнефтепродукт» (далее – ООО «Иртышнефтепродукт», должник), включении в реестр требований кредиторов должника в составе кредиторов третьей очереди задолженности в размере 16 960 054 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Хант-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) (далее – обжалуемое определение) признано обоснованным заявление ФИО2 о признании ООО «Иртышнефтепродукт» (несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца. В реестр требований кредиторов ООО «Иртышнефтепродукт» в составе кредиторов третьей очереди включено требование ФИО2 в размере 16 960 054 руб. 57 коп. Временным управляющим должника утвержден ФИО4. Рассмотрение отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 05 октября 2023 года в 09 часов 55 минут.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на следующее:

- учитывая, что при рассмотрении заявлений в рамках дела о банкротстве судами должен применяться повышенный стандарт доказывания, доводы кредитора должны быть подтверждены не только копиями договоров займов, но и первичными документами, подтверждающими перечисление денежных средств по договорам займа и документами, свидетельствующими о наличии в распоряжении кредитора денежных средств в размере, соответствующем сумме займа;

- судом не учтено, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе и в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на определение судаот 08.06.2023 ФИО1 обратилась 25.06.2024, то есть за пределами установленного срока на обжалование судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 указала на то, что она обратилась с заявлением о вступлении в дело о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника 01.06.2023. Определением от 19.07.2024 требование ФИО1 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, после чего у апеллянта появилось право на обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2023. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Заявитель, конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на возражения, поданные на апелляционную жалобу. В указанном отзыве апеллянт поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое определение.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.09.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.09.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от кредитора поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 10.09.2024, представители арбитражного управляющего ФИО4, ФИО2 просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июня 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности, ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

30.10.2014, 26.07.2016, 04.08.2016, 10.09.2016, 22.12.2017, 26.07.2018, 08.08.2018 между ЗАО «Иртышнефтепродукт» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключены договоры займа на общую сумму 19 800 000 руб.

ЗАО «Иртышнефтепродукт» исполнило обязательства по возврату займов лишь частично, на сумму 2 450 000 рублей, в связи с чем ФИО2 обратился с исковым заявлением в Ханты-Мансийский районный суд (дело № 2-2512/2020).

15.07.2020 ЗАО «Иртышнефтепродукт» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность путем реорганизации в ООО «Иртышнефтепродукт» (ИНН 

<

***>).

Ханты-Мансийский районный суд заменил ответчика и решением от 21.12.2020 по делу № 2-2512/2020 с ООО «Иртышнефтепродукт» в пользу ФИО2 взыскано 17 712 754 руб. 14 коп. (задолженность по договорам займа от 30.10.2014. 26.07.2016, 04.08.2016, 10.09.2016, 22.12.2017, 26.07.2018, 08.08.2018 в размере 17 350 000 руб., проценты 302 754 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.).

Решение от 21.12.2020 вступило в силу.

В рамках исполнительного производства № 59038/21/86021-ИП со счетов должника взыскано 752 699,57 рублей, соответственно, на дату подачи настоящего заявления сумма долга перед кредитором составила: 16 960 05 руб. 57 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие задолженности подтверждено решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 АКП РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия по составу и размеру касаются, в том числе, и наличия оснований для взыскания задолженности, в связи с чем не подлежат оценке доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия задолженности, в том числе первичных документов, подтверждающих перечисление денежных средств по договорам займа и документов, свидетельствующих о наличии в распоряжении кредитора денежных средств в размере, соответствующем сумме займа.

Указанные доводы не связаны с исполнением вышеуказанного судебного акта или его пересмотром и направлены по существу на преодоление вступившего в силу судебного акта, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность. Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 303-ЭС15-2689 по делу № А80-118/2014).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), составляют более 300 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев, не удовлетворены должником на дату судебного заседания, в связи с чем у должника имеются признаки неплатежеспособности, следовательно, в отношении него подлежит введению процедура наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление ФИО2 не подлежало удовлетворение ввиду его аффилированности с должником подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В силу прямого указания закона (статья 2 Закона о банкротстве) к конкурсным кредиторам не относятся участники (учредители) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Вместе с тем, сам факт наличия аффилированности не является основанием для отказа во включении требований таких лиц в реестр требований кредиторов. Из числа конкурсных кредиторов законом прямо исключены такие аффилированные лица, как участники, по требованиям из обязательств, вытекающих из факта участия (статья 2 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), но понижение очередности удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, допускается, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

Учитывая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела не представлены материалы и пояснения о предоставлении заявителем денежных средств в порядке компенсационного финансирования. Реальность договора была проверена и установлена Ханты-Мансийским районным судом в рамках дела № -2512/2020, доводов опровергающих реальность отношений из которых сформирована задолженность перед кредитором, не заявлено.

ФИО2 в разумный срок обратился в суд за взысканием задолженности с ООО «Иртышнефтепродукт», в дальнейшем осуществил действия, направленные на получение задолженности в рамках исполнительного производства, после чего инициировал процедуру банкротства должника. Данные действия указывают на добросовестное использование своих процессуальных возможностей и отсутствие компенсационного финансирования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного задолженность ООО «Иртышнефтепродукт», подтвержденная решением от 21.12.2020 Ханты-Мансийского районного суда по делу -№2-512/2020, а также отсутствие доказательств оплаты сформированной задолженности за вычетом суммы, погашенной в ходе исполнительного производства, подтверждается материалами дела. Расчет задолженности не опровергнут. В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающие оплату задолженности.

Таким образом, в рассматриваемом случае кредитором доказаны все обстоятельства, необходимые для введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против утверждения ФИО4 временным управляющим ООО «Иртышнефтепродукт». В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ)

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июня 2023 года по делу № А75-4480/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий                                                                                              О.В. Дубок

 

Судьи                                                                                                                        Е.В. Аристова

 

М.М. Сафронов