ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4487/2020

01 декабря 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 01.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в деле: 

представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 05.10.2020 б/н;

иные лица, участвующие в деле – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская юридическая группа» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2020 по делу № А84-4487/2020 (судья Смоляков А.Ю.) об обеспечении иска,

по исковому заявлению города федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя              (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская юридическая группа» (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамента образования и науки города Севастополя, Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Севастопольский политехнический лицей» 

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Город федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская юридическая группа» (далее – ответчик, Общество, ООО «Крымская юридическая группа»), согласно которому просит истребовать из чужого незаконного владения Общества в государственную собственность города федерального значения Севастополь здание литера «Д», расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковые требования мотивированны тем, что спорное недвижимое имущество незаконно выбыло из владения города федерального значения Севастополь, неосновательно зарегистрировано за ООО «Крымская юридическая группа», ввиду чего подлежит истребованию у последнего в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

22.09.2020 Департаментом подано заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому истец просит принять в рамках настоящего дела обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя изменять запись Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Общества на здание литера «Д» (здание 1/1), расположенное по адресу:     

<

...>, кадастровый номер 91:03:001018:10 (л.д.52-55).

В своем заявлении об обеспечении иска Департамент отмечает, что исполнение судебного акта о виндикации может быть затруднено отчуждением спорного имущества, в виду чего необходимо принять запрашиваемые обеспечительные меры. Истец полагает, что принятие данных обеспечительных мер связано с предметом иска и соразмерно заявленным требованиям, направлено на исключение возможности причинения заявителю значительного ущерба, на период рассмотрения дела не воспрепятствует ответчику в осуществлении хозяйственной деятельности, сопряженной с использованием имущества, выступившего предметом ограничения. Кроме того, указанная мера сохранит возможность для реального исполнения судебного акта, защитит имущественные интересы Департамента и обеспечит баланс интересов сторон, поскольку не препятствует осуществлению правомочий ответчика по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2020 заявление Департамента удовлетворено, запрещено государственным регистраторам Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя изменять запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «Крымская юридическая группа» на здание литера «Д», расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:03:001018:10, до вступления в законную силу решения суда по делу № А84-4487/2020.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Крымская юридическая группа» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Департамента об обеспечении иска.

Апеллянт не согласен с обжалуемым определением, считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, кроме того, принимая спорные обеспечительные меры суд первой инстанции привел общие формулировки, сославшись лишь на то, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры связаны с предметом иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo). По мнению Общества, поданное заявление подлежит отклонению, поскольку лишь связанность обеспечительных мер с предметом иска не является достаточным основанием для их принятия.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 апелляционная жалоба ООО «Крымская юридическая группа» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 24.11.2020.

В судебное заседание 24.11.2020 явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления № 55 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела. 

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу правил статьи 90 АПК РФ обеспечительная мера может быть направлена на сохранение существующего положения между сторонами

Как усматривается из искового заявления, предметом спора по настоящему делу является требование об истребовании из незаконного владения Общества в государственную собственность города федерального значения Севастополь здания литера «Д», расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование требований истец указывает, что спорное имущество необоснованно удерживается ответчиком, а также используется им в своей хозяйственной деятельности в отсутствие на то законных оснований, ввиду чего Департамент считает необходимым в период настоящего судебного спора о праве на здание литера «Д», расположенное по адресу: 

<

...>, принять запрашиваемые обеспечительные меры в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика, а также для реального исполнения судебного акта и обеспечении баланса интересов сторон.

Как усматривается из материалов дела, материально-правовые притязания истца по настоящему делу направлены на конкретный объект недвижимости – здание литера «Д», расположенное по адресу: 

<

...>.

По мнению суда апелляционной инстанции, значение института обеспечительных мер в арбитражном процессе состоит в том, что он фактически является одной из весомых гарантий реализации права субъектов гражданского оборота на судебную защиту.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание характер заявленного по настоящему делу требования, наличие в настоящий момент между сторонами противоречий в отношении права собственности на спорный объект недвижимого имущества – здание литера «Д», а так же то, что отчуждение спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о виндикации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ДИЗО о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению. 

Апелляционный суд считает, что указанная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и необходима для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на сохранение имущественного положения сторон в спорных правоотношениях и предотвращение последующих действий ответчика, направленных на создание условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным.

Кроме того, возможный переход права на спорный объект от ответчика, права на имущество которого зарегистрированы, к иным лицам может повлиять на субъектный состав участников спора, а принятое судом решение может затрагивать права лиц, являющихся новыми собственниками, но к участию в деле не привлеченными. Таким образом, принятие обеспечительной меры направлено на сохранение между сторонами существующего состояния отношений (status quo), не лишает нынешнего собственника права владеть и пользоваться спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность причины обращения с заявлением об обеспечении иска, степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя изменять запись Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Общества на здание литера «Д» (здание 1/1), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:03:001018:10.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит предусмотренных статьей 272 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2020 по делу                        №А84-4487/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская юридическая группа», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяЕ.А. Остапова