СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3145/2019(30,31)-АК

Дело №А60-44000/2018

10 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                           Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий должника - ФИО2, паспорт,

конкурсный управляющий кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж+» - ФИО3, паспорт,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре» - ФИО4, паспорт, доверенность от 19.12.2021, 

представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж+» - ФИО4, паспорт, протокол от 29.01.2021, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж+» ФИО4 и кредитора ООО «Газстроймонтаж+» общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре» и конкурсного управляющего кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж+» ФИО3 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2023 года 

о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019, 

принятое судьей В.В. парамоновой 

в рамках дела №А60-44000/2018 

о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель собрания кредиторов ООО «ГСМ+» ФИО4, ООО «ДеЮре»,  

 

установил:

31.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвест-Строй» (далее – ООО СК «Инвест-Строй») о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ООО «СтройРесурс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.08.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) требования ООО СК «Инвест-Строй» о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО «СтройРесурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №207 от 10.11.2018, стр.11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) ООО «СтройРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5, являющуюся членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №84(6564) от 18.05.2019, стр.37.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) конкурсным управляющим ООО «СтройРесурс» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «СтройРесурс» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «СтройРесурс» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

29.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 06.12.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представитель собрания кредиторов ООО «ГСМ+» ФИО4, ООО «ДеЮре».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) заявление конкурсного управляющего ООО «СтройРесурс» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 о включении ООО «ГСМ+» в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «ГСМ+» о включении в реестр требований кредиторов на 02.03.2023 на 11 час. 00 мин. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель собрания кредиторов ООО «ГСМ+» ФИО4 и кредитор ООО «ГСМ+» ООО «ДеЮре», конкурсный управляющий кредитора ООО «ГСМ+» ФИО3 обратились с апелляционными жалобами. 

Представитель собрания кредиторов ООО «ГСМ+» ФИО4 и кредитор ООО «ГСМ+» ООО «ДеЮре» в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 06.02.2023 отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о пересмотре определения арбитражного суда от 07.02.2019 по новым обстоятельствам прекратить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий ООО «СтройРесурс» была обязана представить, но не представила, доказательства наличия обстоятельств указанных в пунктах 1-6 части 3 статьи 311 АПК РФ; в свою очередь, разрешая спор, суд первой инстанции также был обязан руководствоваться пунктами 1-6 части 3 статьи .311 АПК РФ, что не было сделано. Отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по существу, обстоятельства, описанные в определении арбитражного суда от 12.10.2021, не являются ни новыми, ни вновь выявленными. Начиная как минимум с 18.06.2020, заявителю было известно такое обстоятельство, как аффилированность ООО «СтройРесурс» и ООО «ГСМ+» по отношению друг к другу. Иные обстоятельства, на которые ссылалась конкурсный управляющий ООО «СтройРесурс» ФИО2, были известны ей еще раньше. Так, заявитель ссылалась на факты, изложенные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2022, указывая: в рамках данного спора от конкурсного управляющего ООО «ГСМ+» ФИО3 были приобщены выписки по счетам последнего. Именно из этих выписок и суду, и конкурсному управляющему стало известно, что ООО «СтройРесурс» являлся единственным контрагентом, и только лишь от него поступали денежные средства. Данный довод конкурсного управляющего не соответствует действительности, поскольку 30.09.2019 в арбитражный суд  поступила апелляционная жалоба ФИО8 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013, вынесенное по делу №А60-44000/2018 по заявлению ООО «ГСМ+» о включении требований в реестр кредиторов ООО «СтройРесурс»; указанный спор рассматривался в период с 30.09.2019 по 07.06.2021 (1 год 11 месяцев). В рамках данного спора 08.06.2020, и 20.08.2020  конкурсным управляющим ООО «ГСМ+» ФИО3 были приобщены выписки о полном движении денежных средств по единственному расчетному счету ООО «ГСМ+». Таким образом, как минимум с июня 2020 года, и суду, и конкурсному управляющему ООО «СтройРесурс» ФИО2, представлявшей интересы должника в споре, было известно о том, что ООО «СтройРесурс» являлся единственным контрагентом ООО «ГСМ+», и единственным лицом, направлявшим ООО «ГСМ+» денежные средства. ФИО9 является одним из лиц (но не единственным), контролировавшим деятельность как ООО «СтройРесурс», так и ООО «ГСМ+», однако, в определении арбитражного суда от 18.07.2022 по делу А60-68462/2019, суд лишь повторно констатировал те факты, которые были известны участникам дела о банкротстве и конкурсному управляющему задолго до вынесения определения. Так, сама же конкурсный управляющий ООО «СтройРесурс» указывает в своем заявлении, что данный вывод был установлен судом на основании представленных ей же документов, полученных из материалов уголовного дела №11802650007000103, а именно из постановления Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2019. Довод об общем бенефициаре ФИО9, может быть расценен лишь как дополнительное доказательство по ранее рассмотренному спору, но не является новым обстоятельством в контексте пунктов 1-6 части 3 статьи 311 АПК РФ. Вывод о том, что имущественные права, обеспеченные залогом недвижимого имущества, были приобретены за счет своих же собственных денежных средств, направленных в адрес ООО «ГСМ+», носит предположительный характер. По мнению апеллянта, имелись основания для прекращения производства по заявлению; в ходатайстве о прекращении производства по делу в связи с пропуском процессуального срока для обращения с заявлением в суд было отказано неправомерно, что является основанием для отмены судебного акта. Датой начала течения срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта (в случае признания обстоятельств, указанных в определении арбитражного суда от 12.10.2021 новыми или вновь выявленными) следует считать 07.04.2022, окончание трехмесячного срока приходится на 07.07.2022 года. Заявление о пересмотре судебного акта по новым (вновь выявленным обстоятельствам) было подано конкурсным управляющим ООО «СтройРесурс» только 29.11.2022. Установленный законом 3-х месячный срок на подачу заявления о пересмотре ранее вынесенного судебного акта по новым или вновь выявленным обстоятельствам пропущен на 4 месяца 22 дня, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «СтройРесурс» не заявлялось. В свою очередь пресекательный, 6-и месячный срок истек 07.10.2022.

К апелляционной жалобе представителя собрания кредиторов ООО «ГСМ+» ФИО4 и кредитора ООО «ГСМ+» ООО «ДеЮре»  приложены дополнительные документы (копии): скан-образы заявлений временного управляющего ФИО5, схема руководства ООО «СтройРесурс», договоры, заключенные ООО «СтройРесурс» с директором ООО «ГСМ+»  ФИО8 и документы по их исполнению, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Конкурсный управляющий кредитора ООО «ГСМ+» ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 06.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не исследовались документы, свидетельствующие о поступлении и расходовании денежных средств по счету ООО «ГСМ+» (выписки с расчетного счета), которые подтвердили бы или опровергли утверждение «получив от должника денежные средства, израсходовало их на приобретение требования к должнику», равно как и не исследовались обстоятельства взаимоотношений контрагентов ООО «СтройРесурс» и ООО «ГСМ+» в контексте их производственной и экономической деятельности. Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 следует, что отношения ООО «СтройРесурс» и ООО «ГСМ+» имели возмездный характер финансово-экономических отношений, результатом которой было фактическое выполнение работ в пользу ООО «СтройРесурс», установлена сумма выполненных работ, которая участниками дела о банкротстве ООО «СтройРесурс» не оспорена. Судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ГСМ+» по долгам ООО «СтройРесурс» от 02.10.2022 не проведено детального исследования формирования денежных средств в период, предшествующий заключению договора с банком ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», чтобы утверждать о сомнительности сделки, оформленной договором от 17.05.2017. Анализ движения денежных средств по счету ООО «ГСМ+» свидетельствует о том, что в целях формирования результата от совместной деятельности контрагентов ООО «ГСМ+» и ООО «СтройРесурс» принципиально важным было как сохранение платежеспособности подрядчика (ООО «СтройРесурс»), так и сохранение производственной площадки для совместной деятельности (залоговое имущество, приобретенное у банка ПАО «Финансовая Корпорация Открытие»). Для достижения этих целей 17.05.2027 было реализовано совместно принятое решение сторон ООО «ГСМ+» и ООО «СтройРесурс» о приобретении со стороны ООО «ГСМ+» прав требования (цессии) у банка ПАО «Финансовая Корпорация Открытие». Вывод судебного акта от 06.02.2023 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 по новым обстоятельствам, сформулированный как «обстоятельства оплаты уступки денежными средствами самого должника были установлены судом только определением от 02.10.2022 в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и являются существенными обстоятельствами, которые могли повлиять на исход спора о включении в реестр требований ООО «ГСМ+»», противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом, по мнению конкурсного управляющего, не в полной мере исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, что и повлекло за собой принятие необоснованного судебного акта от 06.02.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужили обстоятельства установленные при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника ООО «СтройРесурс» к субсидиарной ответственности, в рамках дела №А60-44000/2018 судом было установлено, что ФИО9 фактически являлся конечным бенефициаром двух организаций ООО «СтройРесурс» и ООО «ГСМ+»., полностью контролировал все финансовые потоки, только по его распоряжению проводились банковские операции. По распоряжению ФИО9 принимали и увольняли сотрудников, а также происходила и смена учредителей в организациях. Данные обстоятельства были установлены из протоколов обыска и протоколов допроса свидетелей, которые были приобщены в материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела №А60-68462/2019. 13.07.2022 арбитражный в рамках дела №А60-44000/2018 определил запросить для исследования материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела №А60-68462/2019. До ознакомления с протоколами обыска и протоколами допросов свидетелей у конкурсного управляющего ООО «СтройРесурс» отсутствовали доказательства, что именно ФИО9 полностью контролировал обе организации. Рассматривая обособленный спор об оспаривании сделок между должником ООО «СтройРесурс» и ООО «ГСМ+», судом не устанавливались обстоятельства приобретенного права требования к ООО «СтройРесурс», обеспеченного залогом и поручительствами физических и юридических лиц, у банка ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» по соглашению об уступке прав требований от 17.05.2017 года за 7 500 000,00 рублей. Данное обстоятельство было установлено судом при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ООО «СтройРесурс» (определение от 02.10.2022). О том, что у ООО «ГСМ+» на начало 2017 года  отсутствовали собственные денежные средства свидетельствует бухгалтерский баланс. Согласно сведениям, установленным из открытых источников, бухгалтерский баланс предприятия ООО «ГСМ+» по состоянию на 31.12.2016 имел следующие показатели: оборотные активы предприятия ООО «ГСМ+» составляли сумму в размере 10 063 тыс. руб., из которых: 137 тыс. руб. «Запасы», 9 872 тыс. руб. «Дебиторская задолженность», показатель статьи баланса «Денежные средства и денежные эквиваленты» равен 0. Сумма кредиторской задолженности предприятия была равна 8 959 тыс. руб. То есть на конец 2016 года у предприятия отсутствовали собственные денежные средства. Даже если предположить, что предприятию была бы возвращена дебиторская задолженность в полном объеме в начале 2017 года, и реализованы запасы, то ООО «ГСМ+» после погашения кредиторской задолженности располагало бы собственными денежными средствами на сумму в размере 1 050 тыс. руб., что явно не хватило бы ни на выкуп требований банка, ни на погашение обязательных платежей, выплат по заработанной плате. Результатом совместной деятельности ООО «СтройРесурс» и ООО «ГСМ+» было не сохранение платежеспособности обеих организаций, а вывод ликвидных активов. Судом первой инстанции при рассмотрении дела все обстоятельства изучены в полной мере, исследованы судом всесторонне, имеющиеся противоречия, судом выяснены и оценены, верно установлено, когда конкурсному управляющему ООО «СтройРесурс» достоверно стало известно обо всех обстоятельствах свидетельствующих о деятельности ООО «ГСМ+» и ООО «Стройресурс», о том, что обе компании являются подконтрольными друг другу лицами и имеют общего бенефициара - ФИО9, а также об обстоятельствах приобретенного права требования к ООО «СтройРесурс», обеспеченного залогом.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель кредитора ООО «ДеЮре» и собрания кредиторов ООО «ГС+» доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда отменить, отказать в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных в копиях к апелляционной жалобе. 

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку данные доказательства поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, то документы не подлежат возврату заявителю.

Конкурсный управляющий кредитора ООО «ГСМ+» ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 требование ООО «ГСМ+» в размере 14 006 879,30 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника на основании соглашения об уступке прав требований от 17.05.2017, заключенного между ООО «ГСМ+» и ПАО Банк «Открытие».

Задолженность перед первоначальным (независимым) кредитором ПАО Банк «Открытие» обусловлена неисполнением кредитных договоров 

<

***> от 03.06.2014 и от №0006-ЛВ/14-81 от 11.06.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках дела №А60-17279/2017 рассматривалось заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ООО «Стройресурс» несостоятельным (банкротом). Данные требования были основаны на неисполненных обязательствах по кредитному договору от 03.06.2014 

<

***> и кредитному договору от 11.06.2014 №0006-ЛВ/14-81.

Впоследствии, 18.05.2017 в рамках данного спора поступило заявление от ООО «ГСМ+» о процессуальном правопреемстве. Так, между ООО «ГСМ+» и ПАО Банк «Открытие» было заключено соглашение об уступке прав требований от 17.05.2017, по которому цедент передал цессионарию права требований по данным вышеуказанным кредитным договорам.

Произведя процессуальную замену заявителя, ООО «ГСМ+» направило заявление об отказе от требований о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу №А60-17279/2017 производство по делу о банкротстве ООО «Стройресурс» было прекращено.

В рамках процедуры банкротства ООО «Стройресурс» по делу №А60- 44000/2018 ООО «ГСМ+» неоднократно включалось в реестр требований кредиторов должника.

Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, а также определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 по тому же делу.

Тем самым, ООО «ГСМ+» являлось кредитором ООО «Стройресурс», требования которого были основаны на неисполненных обязательствах по кредитному договору от 03.06.2014 

<

***> и кредитному договора от 11.06.2014 №0006-ЛВ/14-81, которые, в свою очередь, возникли на основании вышеупомянутого соглашения об уступке прав требований (цессии), а также на неисполненных обязательствах по договору подряда №34/09/Сп/ИЖ и по договору №08/03/СП/Б/С.

В дальнейшем, кредитор ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 отменить.

Так, судом было выяснено, что ФИО8 являлся директором ООО «ГСМ+» за период с 26.04.2017 по 26.06.2018, ввиду этого, договор подряда №34/09/Сп/ИЖ и договор №08/03/СП/Б/С им не заключались, никаких поставок ТМЦ данной организацией в период руководства не производилось.

В рамках данного спора была проведена судебная экспертиза документов, по итогам которой в материалы дела было представлено заключение эксперта № 12/20э от 09.02.2021, презюмирующее о том, что подписи от имени ФИО8 на документах, представленных на исследование, выполнена не ФИО8

Также конкурсным управляющим ООО «ГСМ+» не были представлены доказательства фактического выполнения подрядных работ по спорным договорам. 

Ввиду этого, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 было отменено. 

Тем самым, ООО «ГСМ+» осталось кредитором должника по требованию по соглашению об уступке прав требований (цессии) от 17.05.2017 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019).

Впоследствии, конкурсному управляющему должника ФИО2 стали известны обстоятельства, которых не было известно при вынесении определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019, и которые бы существенно отразились на принятом судом решении.

Конкурсный управляющий ООО «Стройресурс» ФИО7 обратился с заявлением об оспаривании сделки по перечислению платежей, совершенных между ООО «Стройресурс» и ООО «ГСМ+»

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу №А60-44000/2018 заявление конкурсного управляющего ФИО7 было удовлетворено частично, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Стройресурс» в пользу ООО «ГСМ+» на сумму 82 394 538,58 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В рамках данного обособленного спора судом первой и апелляционной инстанции установлена аффилированность ООО «Стройресурс» и ООО «ГСМ+», а также обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте.

Тем самым, в рамках данного обособленного спора, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции пришли к общему аспекту, что ООО «Стройресурс» и  ООО «ГСМ+» являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Более того, данные выводы судов также подтверждаются и определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2022 по делу №А60-44000/2018, в рамках которого рассматривались требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что имеются новые обстоятельства, которые не были известны на момент рассмотрения заявления о включении требования ООО «ГСМ+» в реестр требований кредиторов должника, требования указанного лица подлежат субординированию, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2019 о включении требования ООО «ГСМ+» в реестр требований кредиторов ООО «СтройРесурс».

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции третьими лицами были заявлены доводы о пропуске срока для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, отменяя определение суда от 07.09.2019 о включении требования ООО «ГСМ+» в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства имеют существенное значение и могли повлиять на исход спора. 

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы третьих лиц о пропуске срока для обращения в суд, ссылаясь на необходимость исчисления указанного срока со 02.10.2022. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ №52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ № 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ №52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ №52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 требование ООО «ГСМ+» в размере 14 006 879,30 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. 

Признавая требование ООО «ГСМ+» обоснованным, арбитражный суд исходил из того, что должником обязательства перед ООО «ГСМ+» не выполнены, задолженность по кредитному договору не погашена; совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества, обременение в пользу зарегистрировано в установленном порядке, фактическое наличие имущества подтверждено материалами дела и не оспорено управляющим, требование признано обеспеченным залогом имущества должника.

При рассмотрении указанного спора судом были отклонены, как не подтвержденные доводы временного управляющего о том, что независимые кредиторы были поставлены в менее выгодное положение по отношению с аффилированным, поскольку аффилированное с должником лицо выборочно выкупило требование залогового кредитора с целью получения привилегированного положения в деле о банкротстве должника, при этом требования независимых кредиторов не погашались. Выкуп требования не осуществлялся с целью его последующего погашения, а являлся подстраховкой на случай возбуждения дела о банкротстве, поскольку вплоть до возбуждения дела о банкротстве ООО «Стройресурс» ООО «ГСМ+» не подавало претензий и исковых заявлений о взыскании долга, неустойки, процентов.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2022 установлено, что ООО «ГСМ+» и ООО «Стройресурс» являются аффилированными и подконтрольными друг другу лицами, имеют общего бенефициара ФИО9 ООО «ГСМ+», получив от должника денежные средства, израсходовало их на приобретение у ПАО Банк «Открытие» требования к должнику, но не с целью реализации права на взыскание денежных средств с должника, а с целью сохранения имущества, принадлежавшего группе компаний, и прекращения акцессорных обязательств аффилированных лиц (абзац 7 стр. 23 определения суда от 02.10.2022 по делу №А60-44000/2018).

В данном случае возникла ситуация, при которой ООО «Стройресурс» на свои же денежные средства, которые оно направляло в адрес ООО «ГСМ+», приобрело право требования у ПАО ФК «Открытие».

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства имеют существенное значение и могли повлиять на исход вышеуказанного обособленного спора.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего ФИО2 и представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми в отношении оснований для включения требования ООО «ГСМ+».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отменил определение арбитражного суда от 07.02.2019 по новым обстоятельствам, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника. 

Доводы о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам проанализированы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ №52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ №52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что, действительно и выписка по счету ООО «ГСМ+» и аффилированность сторон была известна управляющему с октября 2021 года, однако, обстоятельства оплаты уступки денежными средствами самого должника были установлены судом только определением арбитражного суда от 02.10.2022 в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и являются существенными обстоятельствами, которые могли повлиять на исход спора о включении в реестр требований ООО «ГСМ+».

 Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, с момента вступления в законную силу определения суда от 02.10.2022 по данному делу не прошло еще три месяца, в связи с чем, на момент подачи (29.11.2022) конкурсным управляющим должника ФИО2 в суд заявления о пересмотре определения от 07.02.2019 предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок не истек.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Несогласие апеллянтов с обстоятельствами, установленным судом первой инстанции, в т.ч. по началу исчисления срока для обращения с заявлением об отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным главой 37 АПК РФ, не является основанием для отмены правильного судебного акта. 

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах при рассмотрении вопроса об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, правового значения не имеют. Данные обстоятельства входят в предмет исследования при рассмотрении вопроса об установлении обоснованности заявления о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу №А60-44000/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова