АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-5304/2017

29 сентября 2017 года

город  Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена  22 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года         

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы», п. Кольцово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г. Москва,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

заинтересованные лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Система Гарант», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Кемерово;

ФИО3, г. Кемерово в лице финансового управляющего ФИО4, г. Кемерово;

о взыскании убытков в размере 1 932 316, 81 рублей

при участии: 

от заявителя: ФИО5 – представитель, доверенность от 30.01.2017 №01-01/10, паспорт; ФИО6 – представитель, доверенность от 13.01.2017 №01-01/7 (копия в деле), паспорт; 

от ФССП Российской Федерации: ФИО7 – представитель, доверенность от 31.01.2017 №Д-42907/17/3, сл. удостоверение;

от УФССП по Кемеровской области: ФИО7 – представитель, доверенность от 12.10.2016 №Д-42907/16/37, сл. удостоверение;

от заинтересованных лиц:

от ООО «Система Гарант», г. Кемерово в лице конкурсного управляющего ФИО2: не явились;

от ФИО3, г. Кемерово в лице финансового управляющего ФИО4: не явились;

от Главного управления МВД России по Кемеровской области: ФИО8 – представитель, доверенность от 09.01.2017 № Д-31/40 (копия приобщена к материалам дела), сл. удостоверение;

от Управления МВД России по городу Кемерово: ФИО8 – представитель, доверенность от 30.06.2017 № 33-Д (копия в деле), сл. удостоверение.     

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (далее – заявитель, ООО «Агроресурсы») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области с привлечением заинтересованных лиц ООО «Система Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в сумме 1 932 316 рублей 81 копеек.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме, которые мотивировал не осуществлением службой судебных приставов необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств и другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, чем причинил ущерб заявителю.

Представитель УФССП по Кемеровской области и  представитель ФССП России в удовлетворении заявленных требований просили отказать, полагая, что заявителем не представлено доказательств наличия вреда, противоправности действий причинителя вреда, наличия причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, при этом требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, только если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, но из материалов дела этого не следует.

Кроме этого, судебным приставом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Извещенный надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель ООО «Система Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил.

Извещенный надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Представитель Главного управления МВД России по Кемеровской области, Управления МВД России по городу Кемерово в судебном заседании представил документы, истребованные определением суда от 24.05.2017, дал пояснения относительно причин неисполнения определений суда.

Определением арбитражного суда от 24.05.2017 у Кузбасского филиала Акционерного общества «Углеметбанк» истребованы сведения о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***> ООО «Система гарант» за период с 21.10.2014 по 10.12.2015, у ООО «Система Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО2 истребованы сведения о движении денежных средств по кассе ООО «Система гарант» за период с 31.10.2014 по 10.12.2015, у Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово истребованы надлежащим образом заверенные копии постановления о прекращении уголовного дела № 15012263, возбужденного в отношении ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, а также объяснений ФИО3, данных им в рамках указанного уголовного дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

28.10.2014 в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области № АС003947018 от 16.10.2014 по делу №А45-14431/2014, подлежащего немедленному исполнению, было возбужденно исполнительное производство №44560/14/42034-ИП о солидарном взыскании с ООО «Система гарант» и ФИО3 долга в сумме 1 937 131 рублей 38 копеек в пользу ООО «Агроресуры».

06.11.2014 данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №44560/14/42034-СВ с исполнительным производством 45694/14/42034-ИП от 06.11.2014. 

Исполнительное производство 45694/14/42034-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области № АС 006463380 от 31.10.2014 по делу №А45-14431/2014, о взыскании данной задолженности отдельно в отношении солидарного должника ФИО3. 

Данное исполнительное производство окончено 06.10.2016 в связи с признанием должника, решением Арбитражного суда Кемеровской области банкротом от 22.12.2015 по делу №А27- 22572/2015, банкротом и введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Исполнительное производство №44560/14/42034-ИП было окончено 10.12.2015 в связи с началом процедуры добровольной ликвидации должника и направлением исполнительного листа ликвидатору.

29.11.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А27-19247/2016 ООО «Система гарант» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно представленным в материалы дела сведениям МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №44560/14/42034- СВ было выполнено следующее:

10.11.2014 направлен запрос в Кузбасский филиал ОАО «Углеметбанк», согласно полученного ответа от 03.12.2014, сведения о счетах отсутствуют. В этот же день судебный пристав-исполнитель направил запросы в ОАО Акционерный Банк «Кузнецкбизнесбанк», Банк Левобережный, ЗАО АКБ Бизнес-Сервис-Траст, Кузбассхимбанк, ОАО Банк Зенит, ООО «Промсвязьбанк», ОАО Транскредитбанк, ОАО Банк Уралсиб, Сбербанк России Кемеровское отделение №8615;

согласно информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, за ООО «Система Гарант» зарегистрирован объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, пом. I, кадастровый №: 42:26:0401001:2708. Вместе с тем в ходе исполнительных действий было установлено, что указанный объект находится в залоге. При этом, в рамках рассмотрения дела № А27-15565/2015 было установлено, что требование ООО «Агроресурсы» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> не основано на законе, так ка указанное имущество является залоговым и имеется ходатайство банка об исключении указанного имущества из числа имущества, на которое обращается взыскание;

в ходе совершения исполнительных действий установлено, что по юридическому адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

...>, ООО «Система Гарант» не располагается, деятельность не осуществляет, имущество, принадлежащее должнику - организации, отсутствует. Учитывая, что должник не находится по адресу, указанному в исполнительном документе арест кассы предприятия и проверка наличия фактического нахождения в ней денежных средств не могла быть произведена.

МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области в итоге были взысканы 3000 рублей поступивших 05.03.2015, 1500 рублей поступивших 30.04.2015, 304,57 рублей, поступивших 30.06.2015, 10 рублей поступивших 29.10.2015, таким образом, до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность в полном объеме не погашена и составляет 1 932 316 рублей 81 копеек.

Полагая, что в процессе исполнительного производства судебные приставы-исполнители имея объективную возможность исполнить решение суда не выполнили необходимых действий по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств и другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, чем  причинили ущерб заявителю, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая доводы сторон в части заявленного УФССП по Кемеровской области ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Следовательно, поскольку иск подан о взыскании убытков причиненных Ответчику в результате незаконного бездействия органа государственной власти, т.е. ФССП России, по неисполнению возложенных на него обязанностей по своевременному исполнению судебных актов в целях восстановления нарушенных прав, то иск является экономическим и возникшим из публичных полномочий службы судебных приставов, так как непосредственно связан с осуществлением государственным органом своих властных полномочий.

Кроме этого, возмещение вреда причинённого незаконными действиями и бездействиями государственных органов подразумевает под собой возмещение вреда за счет средств федерального бюджета, однако нормами действующего Бюджетного кодекса РФ не предусмотрена возможность внесудебного порядка возмещения ущерба, причинённого в результате незаконных действий бездействий государственных органов, за счет средств федерального бюджета. 

Таким образом, разрешение данного спора во внесудебном порядке невозможно. В этих условиях направление претензии носило бы формальный характер ввиду невозможности внесудебного урегулирования спора, и привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Также стоит отметить, что копия искового заявления направлена Ответчику, и получена им в марте 2017 года, после чего в апреле 2017 Ответчик знакомился с материалами дела. 

Как разъяснено в определении Конституционного суда от 25.05.2017 №1088-0 и определении верховного суда РФ №306-ЭС16-16518 от 20.02.2017 установленная ч.5 ст.4 АПК РФ обязанность досудебного урегулирования сторонами споров, возникающих из гражданских правоотношений, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешать возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения.

Таким образом, Ответчик на протяжении 4 месяцев осведомлен о наличии спора, ему известны основания и предмет данного спора. Однако он не предпринимал, каких либо действий по внесудебному урегулированию, а его представители неоднократно возражали по существу исковых требований.

В этих обстоятельствах оставления иска без рассмотрения носило бы формальный характер, поскольку из обстоятельств дела усматривается отсутствие воли Ответчика к добровольному урегулированию спора, что исключает возможность внесудебного урегулирования, и только затянуло бы рассмотрение дела и ущемило бы право Истца на доступ к правосудию, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства УФССП по Кемеровской области об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу пункта 2 статьей 119 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд, рассмотрев материалы дела в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях, пришел к выводу о доказанности со стороны истца наличия вышеприведенных условий на основании следующих обстоятельств.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был незамедлительно принять меры по розыску счетов должника и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, путем вынесения соответствующего постановления и направления в банк.

Также заслуживает внимание ссылка истца на вынесение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2014 по делу №А45-14431/2014 об утверждении мирового соглашения между ООО «Агроресурсы», ООО «Система Гарант» ФИО3 и выданного в связи с неисполнением мирового соглашения исполнительного листа, подлежащему немедленному исполнению.

Пунктом 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершения им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на бухгалтерский баланс ООО «Система гарант» за 2015 год, размещённый на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики http://www.gks.ru в разделе «Предоставление данных бухгалтерской отчетности по запросам пользователей». 

Согласно указанного бухгалтерского баланса на конец 2014 года ООО «Система гарант» имела в своем распоряжении основных средств 28 млн. рублей, запасов на 28 млн. рублей, общий актив баланса составлял 95 148 тыс. рублей. Но к концу 2015 года основные средства сократились до 46 тыс. рублей, запасы до 0 рублей, а актив баланса составил сумму в 8 843 тыс. рублей являющуюся дебиторской задолженностью. При этом кредитная задолженность увеличилась с 7 979 тыс. рублей до 10 201 тысячи, а заемные средства с 31 млн. рублей до 45 миллионов. 

То есть к моменту возбуждения исполнительного производства (28.10.2014) у должника имелось достаточно средств для погашения долга в процессе исполнительного производства. Должник привлекал заемные средства для деятельности организации, а признаки неплатёжеспособности должника появились только после длительного срока исполнительного производства.

ФССП России полагает, что бухгалтерский баланс не является достаточным доказательством фактического наличия у должника отраженных в нем активов и свидетельством вероятности их обнаружения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, её объектами являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы иные объекты. 

В соответствии со ст.13, того же Закона, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта. В соответствии со ст.6, того же Закона, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, а в соответствии со ст.7 ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, каждая коммерческая организация должна вести бухгалтерскую отчетность, которая должна содержать достоверные сведения о ее материально-финансовом положении, персональная обязанность по обеспечению исполнения организацией данных требований возложена на её руководителя. 

Кроме того к действующим законодательством предусмотрена ответственность для лиц допускающим нарушение или намеренное искажение бухгалтерской отчетности - ст. 15.11 КоАП РФ и ст. 172.1 УК РФ. 

Таким образом, сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе, считаются достоверными до тех пор, пока не доказано обратного, однако сведений об этом ФССП не предоставило. 

Отдел судебных приставов бездействовал, и не предпринимал действий направленных на принудительное исполнение судебного акта за счет указанного имущества, т.е. не установил его наличие, не производил действий по его обнаружению, не опрашивал руководителя должника и его главного бухгалтера о конкретизации и местонахождении имущества.

Также, ФССП ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель направил запрос в Кузбасский филиал АО «Углеметбанк» относительно наличия счетов открытых на имя ФИО3, а также в иные банки, однако в иске не указывалось на обратное как основание для удовлетворения требований. 

Истец указывал, что ООО «Система гарант», а не ФИО3, открыло счет 

<

***> в АО «Углеметбанк», оборот по которому в период с 31.10.2014 по 02.07.2015, когда он был закрыт, составил свыше 11 миллионов рублей. 

В материалы исполнительного производства лично руководителем должника предоставлен частичный отчет по основным средствам ООО «Система гарант» на 06.11.2014 согласно которого на балансе предприятия, на момент его составления находилось, имущество стоимостью 8 253 768 рулей 00 копеек, также он в письменных объяснениях от 06.11.2014 указал, что «в настоящее время на балансе предприятия находится основных средств более чем на 20 млн. рублей». 

Данная информация подтверждается также бухгалтерским балансом должника на конец 2014 года, однако только 25.06.2015 судебный пристав-исполнитель МОСП ОВИП, вынес четыре постановления о даче поручений и направил их в ОСП по г. Киселевск, МОСП по г. Белово и Беловскому району, ОСП по Крапивинскому району, МОСП по г. Ленинск - Кузнецку, с целью выявления и ареста имущества указанного в частичном отчете, которые были возвращены без исполнения, поскольку имущество должника выявлено не было. 

Таким образом, судебные приставы МОСП ОВИП, располагая информацией о наличии имущества должника, не предпринимали каких либо действий по его фактическому обнаружению и обращению взыскания.

Кроме этого, 02.03.2015 ФИО3 произвел заём денежных средств ООО «Система гарант» в сумме 2,1 млн. рублей, которые внес наличными в кассу предприятия в период с 13.03.2015 по 03.04.2015. 

Соответственно, на протяжении четырех месяцев ведения исполнительного производства не была арестована касса предприятия, что привело к расходованию поступивших в кассу денежных средств, при этом пристав-исполнитель не производил каких либо действия по ее обнаружению, не опрашивал руководителя или бухгалтера, не истребовал сведения о кассовых аппаратах, не запрашивал сведения в налоговом органе, регулярно являвшемуся на прием руководителю не вручались постановления об аресте кассы, не вручались постановления о запрете кассовых операций, не устанавливался главный бухгалтер должника.

Таким образом, довод о совершении действий в отношении одного из должников по получению данных о наличии открытых на его имя банковских счетов не отменяет, и не подменят необходимости таких же действий в отношении второго лица с целью установления его имущества, так как лица не являются тождественными.

Более того, в ответ на запрос суда конкурсный управляющий ООО «Система гарант» предоставил кассовую книгу общества за 2015 год. 

Сведения, содержащиеся в указанной книге подтверждают доводы истца о наличии у должника денежных средств, для гашения долга в период исполнительного производства. Так только с 01.01.2015 по 05.10.2015 год, в то время как исполнительное производство было окончено 10.12.2015, через кассу предприятия прошло более 8.4 млн. рублей, из которых 93 216 рублей было потрачено на выплату заработной платы и пособий, а оставшиеся внесены на счет должника в ОАО «Углеметбанк».

Данные сведения также подтверждаются выпиской по счету ООО «Система гарант» в ОАО «Углеметбанк».

Часть вышеуказанных денежных средств расходовалась на оплату аренды, коммунальные платежи, а также платежи за продление права пользования крипто-ключами, что в совокупности с наличием поступающих в качестве выручки денежных средств указывает на осуществление должником коммерческой деятельности, длительное время после возбуждения исполнительного производства.

Основная часть поступивших на счет денежных средств в сумме 8 млн. рублей была направлена на гашение задолженности перед ЗАО «НПК КАТРЕН» и ООО «СИА Интренейшнл - Кемерово» и оплату долга за третье лицо ООО «Сибфармация», что также подтверждает возможность исполнения судебного акта.

Операции через кассу и по счету производились длительное время, на протяжении более 1 года, что указывает на наличие у пристава-исполнителя при добросовестном поведении возможности обратить взыскания на указанные денежные средства как в период нахождения их в кассе Должника, так и после поступления их на его счет.

Каких либо ограничений и обременений, в рамках исполнительного производства по отношению к денежным средствам в кассе и на счете сотрудниками УФССП не применялись. 

При этом, согласно ответа УМВД РФ по Кемеровской области, и предоставленной ими копии постановления о прекращении уголовного дела, должник не совершал преступных действий связанных с уклонением от исполнения судебного акта или воспрепятствованием его исполнению. Одновременно с этим из представленных УФССП по Кемеровской области копий материалов Исполнительного производства следует, что сотрудники не совершали каких либо действий связанных с установлением местонахождения и арестом кассы должника, установлением всех его банковских счетов, выходом по адресам осуществления им своей деятельности для установления его имущества.

Вместе с тем согласно графы 397 представленной выписки, на счет Должника в ОАО «Углеметбанк» было обращено взыскание во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области серии АС №004710873 о взыскании госпошлины, а следовательно установить наличие счета было возможным.

Представленная Кассовая книга Должника и выписка по его счету в АО «Углеметбанк» подтверждает ведение коммерческой деятельности должником на протяжении длительного периода после возбуждения исполнительного производства, а значит и наличие у должника к тому товарных запасов, наличие у должника открытого длительный период банковского счета на котором имелись денежные средства и наличие денежных средств поступавших в кассу должника по займу с ФИО3 Кроме того Истец представил суду копию отчета конкурсного управляющего ООО «Система гарант» который подтверждает наличие недвижимого имущества у него.

Далее суд переходит к исследованию доводов сторон в части нежилого помещения, принадлежащего должнику ООО «Система Гарант», расположенного по адресу: 

<

...>. пом.1

ФССП полагает, что принадлежащий должнику объект недвижимости находится в залоге у ООО «Промсвязьбанк» и требование об обращении взыскания на него не основано на законе, что подтверждено решением суда по делу №А27-15565/2015 от 18.12.2015.

Позиция ответчика прямо противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, где разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

О наличии данного имущества ООО «Агроресурсы» сообщило судебным приставам одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Истец неоднократно обращался с заявлениями об обращении взыскания, на заложенное имущество, мотивируя тем, что в соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, а в соответствии с ч.3 ст.83 того же Закона, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых тортов в форме аукциона. 

Однако, несмотря на многочисленные ходатайства и жалобы Истца сотрудники ФССП России так и не обратили взыскания на данное имущество.

ФССП России полагает, что поскольку ООО «Система гарант» не располагалась по адресу то произвести проверку и арест кассы было не возможно.

Данный довод является несостоятельным, поскольку согласно материалов исполнительного производства не осуществлялись действия направленные на установления количества кассовых аппаратов и мест их расположения, на прием судебного пристава-исполнителя регулярно являлся руководитель ООО «Система гарант». 

Однако он не опрашивался на предмет местонахождения кассы, кассовых книг и журналов кассиров - операционистов, не выставлялись соответствующие требования и за их неисполнения виновные не привлекались к установленной ответственности. Являвшемуся на прием руководителю ООО «Система гарант» не вручалось постановление об аресте кассы, и запрете производства кассовых операций, не устанавливался главный бухгалтер организации, то есть должностными лицами не производилось, каких либо действий направленных на обнаружение кассы предприятия.

Отклоняется и довод ФССП России об отсутствии утраченной возможности исполнения исполнительных документов в рамках дела о банкротстве должника ООО «Система Гарант».

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда удовлетворяются, поскольку в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В абз.1 п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Исходя из системного толкования вышеуказанных разъяснений для общего правила о необходимости доказывания истцом утраты имевшейся возможности исполнения, установлены исключения для случаев, когда судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными. 

В этом случае утрата возможности подразумевается, а обязанность по доказыванию сохранения возможности исполнения ложится на ответчика.

Однако Ответчик не предоставил каких-либо доказательств того, что требования ООО «Агроресурсы» будут удовлетворены в рамках процедуры банкротства.

В соответствии ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» банкротство - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, следовательно, факт конкурсного производства в отношении должника не может служить доказательством сохранения возможности исполнения, и не снимает с Ответчика обязанность по доказыванию.

Кроме того ст.9 ФЗ «О банкротстве» установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей ил иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, данное заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Пунктом 5 ст. 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность лица за своевременную подачу заявлений о банкротстве, сведения о привлечении к которой руководства ООО «Система гарант» отсутствуют, в совокупности с презумпцией добросовестности установленной ч.5 ст.10 ГК РФ, следует, что в период ведения исполнительного производства у ООО «Система гарант» признаки неплатёжеспособности отсутствовали. 

Следовательно, имелась возможность исполнения судебного решения в полном объеме и надлежащие сроки, факты наличия имущества и денежных средств на счетах это подтверждают, которое было утрачено в связи с бездействиями должностных лиц.

Факт обращения конкурсного управляющего Должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора и ликвидатора не умаляет вышеприведённых доводов так, как не известно, будут ли привлечены данные лица к ответственности, и возможно ли фактическое исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в условиях, когда директор ООО «Система гарант» ФИО3 сам проходит процедуру банкротства.

В возражениях Ответчик указал на то, что в рамках сводного исполнительного производства сотрудниками МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области были наложены аресты на имущество должников, которое в последующем не было реализовано и предложено Истцу, от которого он отказался.

На самом деле, действительно истцу поступало предложение №42034/15/2845683 от 09.09.2015 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В указанном предложении было указано на имущество, арестованное 30.06.2015 общей стоимостью 5 330 рублей.

Согласно постановления об оценке указанного имущества, данное имущество было оценено в 5 330 рублей, т.е. имущество предложено взыскателю без уменьшения его цены на 25% в соответствии с п. 12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», при котором его цена составила бы 3 997,50 рублей.

Также Истцу поступало предложение №42034/15/664346 от 17.12.2015 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество на сумму 9 975 рублей за собой.

Однако Истцом данное предложение было получено после 04.01.2016, в то время как 22.12.2016 ФИО3 был признан определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22572/2015 банкротом, последствием чего в соответствии со ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» является приостановление исполнительного производства и снятие всех арестов. Таким образом, не зависимо от воли Истца данное имущество ему бы ему не было бы передано.

Истец отказался от принятия имущества по обоим предложениям, указав, что предложенное имущество является неликвидным, вследствие не возможности его реализации и отсутствия экономической полезности имущества.

В соответствии с действующим законодательством решение об оставлении за собой непроданного имущества должника является правом, а не обязанностью взыскателя в исполнительном производстве, при этом отказ от принятия имущества не влияет на обязательство должника, оно сохраняется.

Стоимость предложенного имущества составляла менее 1% от суммы долга, в рамках исполнительного производства у солидарных должников имелось иное имущество как денежные средства на счетах, на которые в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание обращается в первую очередь, так и несколько объектов недвижимого имущества. А, следовательно, отказ от предлагаемого неликвидного и бесполезного имущества в условиях наличия иного, в том числе того на которое взыскание должно быть обращено в первую очередь, не может толковаться как отказ от единственно возможного исполнения повлекшим сохранение части долга в сумме 3 997,50 рублей.

Исходя из материалов рассматриваемого дела, судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип, предусмотренного пунктом 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве - своевременности совершения исполнительных действий.

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено неправомерное бездействие в период с 28.10.2014 по 12.10.2015, вследствие чего, требования исполнительного документа по исполнительному производству не были исполнены при наличии на счете должника денежных средств в указанные периоды в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя.

То есть какие-либо объективные причины для неисполнения судебного акта в принудительном порядке отсутствовали, так как в период ведения Исполнительного производства у Должника имелись денежные средства, на которые возможно было обратить взыскание, имелась возможность установить их наличие и местонахождение, Должник не препятствовал и не уклонялся от исполнения судебного акта, а неисполнение судебного акта в принудительном порядке стало следствием бездействия должностных лиц МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области в период ведения исполнительного производства.

Таким образом, не исполнение требований исполнительного документа о взыскании указанной суммы в пользу ООО «Агроресурсы» произошло в силу незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, Правовая позиция, изложенная в пункте 85 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, предусматривает возможность возмещения взыскателю вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в случае, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

Из положений пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 следует, что вред, причиненный вследствие утраты арестованного имущества, изъятого у должника и переданного на хранение иным лица, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

ФССП России, УФССП по Кемеровской области, МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области не привели каких либо доказательств опровергающих доводы Истца, не доказали законность длившегося почти год бездействия судебного пристава по обнаружению денежных средств ООО «Система гарант» находящихся на счетах и в кассе предприятия, не осуществляли действий по обнаружению имущества, о котором сообщал как руководитель должника в своих объяснениях, а также предоставлял сведения о нем в документальной форме, не предоставили доказательств сохранения возможности исполнения судебного акта и взыскания долга.

Не маловажным фактором и обстоятельством является то, что по исполнительному производству бездействие судебных приставов было признано неоднократно:

12.03.2015 постановлением заместителя руководителя УФССП РФ по Кемеровской области ФИО9, в результате чего лица были привлечены к дисциплинарной ответственности, а исполнительное производства поставлено на контроль;

12.08.2015 постановлением начальника по работе с обращениями граждан УФССП РФ по Кемеровской области ФИО10;

18.09.2015 в постановлении №42918/15/21517 главный судебный пристав Кемеровской области Д.Г. ФИО11 также признал бездействие, допущенное в рамках исполнительного производства;

18.12.2015 решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15565/2015.

Учитывая изложенное, факт утраты возможности взыскания долга с должника в полном объеме в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя доказан; причинно-следственная связь между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью взыскания денежных средств установлена в полном объеме. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» убытки в размере 1 932 316, 81 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 107996, 

<

...>) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630559, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, зона АБК, здание 5, офис 21) убытки в размере 1 932 316, 81 рублей (один миллион девятьсот тридцать две тысячи триста шестнадцать рублей 81 коп.).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

 

Судья                                                                                  В.В. Власов