ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7100/2020

г. Воронеж

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ореховой Т.И.,

судей         Безбородова Е.А.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО3, паспорт гражданина РФ, ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 2928717 от 09.09.2019, паспорт гражданина РФ; ФИО5, представитель по доверенности № 36 АВ 3325890 от 12.02.2021, паспорт гражданина РФ;

от ФИО6 – ФИО7, представитель по доверенности № 36 АВ 3210547 от 05.08.2020, паспорт гражданина РФ;

от ФИО8 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 по делу № А14-7100/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛСАМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участников - ФИО3 и ФИО8 к ФИО6 о взыскании 32 878 805 руб. 77 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛСАМ» (далее – ООО «ОЛСАМ») в лице его участников ФИО3 (далее – ФИО3, истец), ФИО8 (далее – ФИО8, соистец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) о взыскании 32878805 руб. 77 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО8 явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения соистца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Апелляционным судом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказано в приобщении к материалам дела исследования специалиста №519 от 12.10.2020, поскольку указанный документ составлен вне рамок арбитражного процесса после вынесения обжалуемого судебного акта.

Уважительных причин, по которым указанный документ не мог быть составлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не приведено.

 В этой связи приобщение к материалам дела исследования специалиста и его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, поскольку суд первой инстанции не исследовал данные документы и не мог дать им правовую оценку при принятии обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «ОЛСАМ» зарегистрировано при создании 28.03.2011, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, по состоянию на 27.05.2020 участниками общества являются ООО «Управляющая компания научно-производственное объединение «Черноземье» с долей участия в уставном капитале общества в размере 88,37 %, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 20.04.2016, ФИО9 с долей участия в уставном капитале общества в размере 6,97 %, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 06.06.2016, ФИО8, с долей участия в уставном капитале общества в размере 2,33 %, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 06.06.2016, ФИО3, с долей участия в уставном капитале общества в размере 2,33 %, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 06.06.2016, генеральным директором общества является ФИО6, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 22.11.2018. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ОЛСАМ» № б/н от 13.11.2018, общим собранием участников общества, в связи со смертью генерального директора ФИО10, были приняты решения о прекращении полномочий его с 02.11.2018 и об избрании нового генерального директора общества – ФИО6 сроком на 3 года. 

В соответствии с трудовым договором № 36 от 13.11.2018 ФИО6 обязался приступить к работе в должности генерального директора ООО «ОЛСАМ» с 13.11.2018.

ФИО3, являясь участником ООО «ОЛСАМ» с долей в уставном капитале общества в размере 2,33 %, после ознакомления с информацией о деятельности общества обнаружил в числе контрагентов общества ООО «Корона». 

Между ООО «ОЛСАМ» (покупатель) в лице генерального директора ФИО10 и ООО «Корона» (поставщик) заключен договор поставки товара № П/10-07 от 07.10.2015, по условиям которого поставка товара (маслосемян подсолнечника) производится путем передачи права собственности на товар, завезенного силами и за счет поставщика на зерносклады ООО «ОЛСАМ», а покупатель обязуется принять его и оплатить. 

Впоследствии между ООО «ОЛСАМ» (цедент) в лице генерального директора ФИО10 и ООО «Корона» (цессионарий) 03.10.2018 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № УПТ/3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ЭлитМасло» (должник), возникшее ввиду неисполнения последним своих обязательств, установленных договором № ОлП/10-11 от 03.10.2016 (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 32 878 805 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2018 по делу № А14-7897/2018 ООО «ЭлитМасло» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018 по делу № А14-7897/2018 конкурсное производство в отношении ООО «ЭлитМасло» завершено. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЭлитМасло» прекратило свою деятельность с 13.12.2018. 

Из представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за апрель 2019 года усматривается, что дебет на начало отчетного периода с контрагентом ООО «Корона» по договору уступки прав требования от 03.10.2018 составлял 32 878 805 руб. 77 коп., по договору № П/10-07 от 07.10.2015 составлял 2 916 812 руб. 84 коп, в общей сумме 35 795 618 руб. 61 коп. 

Дебет на конец отчетного периода с контрагентом ООО «Корона» по договору уступки прав требования от 03.10.2018 составлял 22 870 270 руб. 77 коп., по договору № П/10-07 от 07.10.2015 составлял 2 916 812 руб. 84 коп, в общей сумме 25 787 083 руб. 61 коп. 

Из представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за ноябрь 2019 года усматривается, что кредит на начало отчетного периода с контрагентом ООО «Корона» по договору № П/10-07 от 07.10.2015 составлял 22 708 392 руб. 16 коп. 

При этом, по состоянию на 01.04.2019, входящее сальдо по дебету в отношении ООО «Корона» составляет 35 795 618 руб. 61 коп., в том числе 2916812 руб. 84 коп. аванса, выплаченного в пользу ООО «Корона» по договору № П/10-07 от 07.10.2015, а также 32878805 руб. 77 коп. требований к ООО «Корона», возникших у ООО «ОЛСАМ» на основании договора уступки от 03.10.2018. 

Согласно сведениям оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за июль 2019 года, ООО «Корона» осуществило поставку товара обществу по договору № П/10-07 от 07.10.2015 на общую сумму 25 625 205 руб., при этом в счет расчетов за поставку товара был зачтен ранее уплаченный аванс в сумме 2 916 812 руб. 84 коп. 

Таким образом, по состоянию на конец июля 2019 года задолженность ООО «ОЛСАМ» перед ООО «Корона» по договору № П/10-07 от 07.10.2015 составляла 22 708 392 руб. 16 коп. 

Впоследствии, согласно сведениям оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за ноябрь 2019 года взаимные обязательства ООО «ОЛСАМ» и ООО «Корона» были погашены. 

Согласно протоколу общего собрания участников № 06/07/2020 от 06.07.2020 участники ООО «ОЛСАМ» в составе ФИО9 и ООО «Управляющая компания научно – производственное объединение «Черноземье» приняли решения, в том числе об утверждении заключения аудитора по годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2019 год. 

В аудиторском заключении о бухгалтерской и финансовой отчетности по итогам деятельности за 2019 год, подготовленного аудитором ИП ФИО11, указано, что в 2019 году имело место событие по признанию неотфактурованных поставок сырья, осуществленных в декабре 2018 года от ООО «Корона», при этом отмечено, что под неотфактурованными поставками понимаются материальные запасы, поступившие в организацию, на которые отсутствуют расчетные документы (счет, платежное требование, платежное требование – поручение или другие документы, принятые для расчетов с поставщиком). Запасы, полученные по указанным поставкам, согласно пункту 39 Методических указаний были оприходованы по соответствующим счетам учета запасов, согласно их назначению в 2019 году, в том числе за апрель 2019 года – в количестве 526765 кг. на сумму 10 008 535 руб., за июль 2019 года – в количестве 1708347 кг. на сумму 26 625 205 руб. 

Из представленного ответчиком простого складского свидетельства № 117 от 16.10.2018 усматривается, что элеватором, находящимся в собственности ООО «Флорида», был принят на хранение для передачи ООО «ОЛСАМ» товар – семена подсолнечника высокоолеинового в количестве 526765 кг. 

Согласно простому складскому свидетельству № 118 от 16.10.2018 элеватором, находящимся в собственности ООО «Флорида», был принят на хранение для передачи ООО «ОЛСАМ» товар – семена подсолнечника высокоолеинового в количестве 1708347 кг. 

В соответствии с реестром транспортных накладных ООО «Корона» за период с 31.03.2019 по 17.06.2020, а также транспортными накладными за период с 31.03.2019 по 17.06.2020, автомобильным транспортом на территорию ООО «ОЛСАМ» от ООО «Флорида» был завезен груз (подсолнечник) зачетным весом 2235112 кг. на общую сумму 35 633 740 руб.

Согласно приходному ордеру № 766 от 01.04.2019 ООО «ОЛСАМ» приняло от ООО «Корона» товар - товар семена подсолнечника высокоолеинового в количестве 526765 кг. на сумму 10 008 535 руб., приходному ордеру № 1383 от 01.07.2019 ООО «ОЛСАМ» приняло от ООО «Корона» товар - товар семена подсолнечника высокоолеинового в количестве 1708347 кг. на сумму 25625205 руб. 

В пункте 25 расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018 указано, что у ООО «Корона» имелась задолженность перед ООО «ОЛСАМ» со сроком погашения до одного года в сумме 2 916 812 руб. 84 коп., в пункте 70 расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018 указано, что у ООО «Корона» имелась задолженность перед ООО «ОЛСАМ» в сумме 32 878 805 руб. 77 коп., возникшая с 03.10.2018. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2018 по делу № А14-26049/2018 принято заявление ООО «ОЛСАМ» о признании ООО «КОРОНА» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу №А14-26049/2018. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 по делу № А14-26049/2018 ООО «Корона» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Согласно инвентаризационной описи нематериальных активов № 1 от 25.04.2019, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2 от 25.04.2019,  инвентаризационной описи основных средств № 3 от 25.04.2019, у ООО «Корона» по состоянию на дату проведения инвентаризации отсутствовали нематериальные активы, товарно-материальные ценности, не установлено наличие основных средств. 

Из акта инвентаризации наличных денежных средств № 5 от 25.04.2019 следует, что ООО «Корона» по состоянию на дату проведения инвентаризации наличных денежных средств не имело. 

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № КРБП-000001 от 25.04.2019, в числе дебиторских задолженностей указана задолженность ООО «Корона» на сумму 60000 руб. в отношении дебитора ООО «Капитал-Плюс». 

Из отчета конкурсного управляющего № 114534 от 28.06.2019 следует, что балансовая стоимость имущества ООО «Корона» по состоянию на 31.12.2018 составляла 206 000 руб., инвентаризация окончена 25.04.2019, по результатам которой итоговая сумма составила 122 911 руб. 72 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование на сумму 2954537 руб. 20 коп., при этом сумма удовлетворенных требований составила 139 руб. 36 коп. 

По мнению истца, ООО «Корона» в период проведения процедуры конкурсного производства, ввиду отсутствия у общества условий для какого-либо функционирования как участника предпринимательской деятельности, не осуществляло текущую производственную деятельность и не могло поставлять товар ООО «ОЛСАМ», так как не имело на балансе ни товарно-материальных ценностей, ни денежных средств, ни перспектив их поступления. 

Поскольку директор ООО «ОЛСАМ» отказался представлять документы, подтверждающие указанные операции, что свидетельствует о том, по мнению истца, что руководство ООО «ОЛСАМ» намеренно скрывает информацию об указанных сделках, записи в оборотно-сальдовых ведомостях о расчетах между ООО «ОЛСАМ» и ООО «Корона» за период апрель - ноябрь 2019 года являются недостоверными, а указанные сделки - фиктивными и сфальсифицированными, так как имеется несоответствие сведений бухгалтерской отчетности ООО «ОЛСАМ» сведениям бухгалтерской отчетности ООО «Корона», истец, считая, что директором ООО «ОЛСАМ» обществу были причинены убытки, действуя в интересах общества, обратился в суд с иском о взыскании убытков.

По мнению истца, убытки в виде упущенной выгоды возникли вследствие осуществления обществом по указанию ответчика расчетов по фиктивным сделкам – договору уступки прав требования (цессия) № УПТ/3 от 03.10.2018 и договора поставки № П/10-07 от 07.10.2015 в период с апреля по ноябрь 2019 года путем оприходования товара на основании несуществующих поставок и списания их стоимости на расходы. 

В обоснование размера исковых требований истец указал, что убытки в сумме 32878805 руб. 77 коп. были причинены обществу не в момент заключения договора цессии от 03.10.2018, а в период апрель - ноябрь 2019 года, когда общество оприходовало семена подсолнечника на основании фиктивных поставок и списывало их стоимость на расходы. Упомянутые убытки, по мнению истца, представляют собой заниженный на 32878805 руб. 77 коп. доход общества в связи с увеличением себестоимости продукции, и являются упущенной выгодой общества. 

Соистец поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что истцом не представлено доказательств причинения директором убытков обществу, при этом указал, что договор поставки и договор уступки прав требования были заключены предыдущим директором ООО «ОЛСАМ». 

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. 

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Пунктом 4 статьи 53 ГК РФ установлено, что отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются ГК РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного  выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. 

По смыслу положений пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для привлечения к ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, с учетом предмета и основания настоящего иска, необходимо доказать совокупность следующих условий:

- наличие убытка в виде неполученных ООО «ОЛСАМ» доходов, которые оно получило бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; 

- неразумность или недобросовестность действий ответчика; 

- наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. 

Отсутствие или недоказанность одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Ответчик, возражая против взыскания с него убытков, указал, что  07.10.2015 между ООО «ОЛСАМ» и ООО «Корона» был заключен единственный договор поставки № П/10-07, в рамках которого систематично, в течение нескольких лет осуществлялась поставка сырья (подсолнечника) в адрес ООО «ОЛСАМ», в связи с чем счет 60 по контрагенту ООО «Корона» кредитовался на стоимость принимаемого к учету сырья в корреспонденции со счетами 10.01 (в части стоимости приобретаемого сырья) и 19.03 (в части сумм выставленного поставщиком налога на добавленную стоимость). Указанные проводки, как пояснил ответчик, осуществлялись на основании УПД (или накладной универсальной ф. ТОРГ-12), составляемого на объем сырья в зачетном весе, завезенного поставщиком на территорию ООО «ОЛСАМ», и именно по этой причине автоматически формируемые реестры накладных, содержащих стоимость сырья, обращались по умолчанию к оборотам по кредиту счету 60. Из описанного порядка отражения бухгалтерских проводок ООО «ОЛСАМ» было сделано одно отступление, при отражении на счетах бухгалтерского учета поставки сырья, находившегося на ответственном хранении на элеваторе ООО «Флорида», путем передачи прав собственности на него без перемещения на территорию ООО «ОЛСАМ», произведенного ООО «Корона» и оформленного складскими свидетельствами, проводки были сделаны по дебету забалансового счета 003.01 с детализацией количества переданного сырья, при этом бухгалтерские проводки по кредиту счета 60 и дебетовой части счета 10.01 в части оприходования названного подсолнечника были сделаны только 01.04.2019 и 01.07.2019 в момент доставки находившегося на удаленном ответственном хранении подсолнечника на территорию ООО «ОЛСАМ», в обоснование чего представил соответствующие реестры и транспортные накладные, в которых отражен факт перемещения приобретенного ООО «ОЛСАМ» у ООО «Корона» подсолнечника, находившегося на ответственном хранении на Бичевнинском элеваторе (Самарская область, Шигонский р-он, ж/д станция Бичевная, ул. Центральная, д. 6). 

Товар поставлялся ООО «Корона» путем приобретения сырья на сторонних элеваторах партиями не менее 1000 тонн с обязательством их перемещения ООО «ОЛСАМ» для организации рациональной логистики на складах, расположенных на промышленной территории переработчика, при этом сведения о государственных регистрационных знаках автомобилей, производивших транспортировку грузов с места хранения сырья и объеме перемещенного сырья содержит реестр принятых семян подсолнечника за период с 31.03.2019 по 17.06.2019.

Для организации перемещения товара ООО «ОЛСАМ» было привлечено ООО «ТЭК», с которым ранее был заключен договор транспортно- экспедиционных услуг № ЭКС-25/07 от 25.07.2018. Стоимость оказанных услуг составила 161878 руб., и была возложена на поставщика - ООО «Корона». 

Также ответчик пояснил, что по дебету счета 60 (по его субсчету 01) отражались операции по исполнению ООО «ОЛСАМ» своего обязательства по оплате стоимости поставленного или подлежащего поставке ООО «Корона» сырья, включая авансы и предварительную оплату, при этом кредитовался бухгалтерский счет 51 в разрезе каждого платежного поручения ООО «ОЛСАМ». 

При этом применительно к сделкам по исполнению договора поставки товара № П/10-07 от 07.10.2015, заключенного с ООО «Корона», оплата стоимости подлежащего поставке сырья производилась не только денежными средствами, но и зачетом встречного однородного требования, в частности, 03.10.2018 между ООО «ОЛСАМ» и ООО «Корона» был заключен договор уступки, согласно которому ООО «Корона» были переданы права требования к ООО «ЭлитМасло», наличие которых на стороне ООО «ОЛСАМ» было обусловлено ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по поставке ранее оплаченного ООО «ОЛСАМ» подсолнечника, согласно договору поставки № ОлП/10-11 от 03.10.2016 на общую сумму 32 878 805 руб. 77 коп. 

В бухгалтерском учете ООО «ОЛСАМ» права требования к ООО «ЭлитМасло» были учтены в составе дебетовой части счета 76.05 в сумме 10374761 руб. 77 коп. и дебетовой части бухгалтерского счета 60.02 в сумме 22504044 руб., а в связи с произведенной уступкой, сначала перенесены в дебетовую часть счета 91.02 и кредитовую часть счета 91.01 (как расходы и доходы внереализационного характера) в корреспонденции с проводкой по дебету счета 60.02 с аналитической детализацией по контрагенту ООО «Корона» в сумме стоимости уступленного права - 32878805 руб. 77 коп., наличие сразу нескольких проводок в вышеприведенной бухгалтерской справке вызвано тем, что общая сумма уступленного права была детализирована по каждому из неисполненных ООО «ЭлитМасло» обязательств, возникших при исполнении сторонами договора поставки № ОлП/10-11 от 03.10.2016. 

В дальнейшем, стоимость ранее завезенного подсолнечника, в целях выравнивания действительного сальдо расчетов, была зачтена ООО «ОЛСАМ» в одностороннем порядке на сумму 10 008 535 руб. проводкой по дебету счета 60.01 и кредиту счета 60.02 от 01.04.2019 и на сумму 22708392 руб. 16 коп. проводкой по дебету счета 60.01. и кредиту счета 60.02 от 29.11.2019. 

После осуществления выравнивания сальдо расчетов и отражения в бухгалтерском учете всех отложенных проводок (событий после отчетной даты) на стороне ООО «Корона» сложилась задолженность в сумме 2 916 812 руб. 84 коп., погасить которую должник оказался не в состоянии, ввиду чего ООО «ОЛСАМ» выступил заявителем по делу о банкротстве и установил данную сумму в реестре требований кредиторов ООО «Корона». 

С учетом того что, сумма названной задолженности не могла участвовать в формировании себестоимости приобретенного у поставщика, признанного банкротом, сырья, а являлась убытком организации, подлежащим отнесению в состав внереализационных расходов организации в качестве нереальной к взысканию задолженности, в ноябре 2019 года в связи с принятием Арбитражным судом Воронежской области судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Корона» обществом были сделаны проводки по дебету счета 25 и кредиту счета 10.01 на сумму 2 754 934 руб. и дебету счета 91.02 и кредиту счета 10.01 на ту же сумму, в связи с тем, что ранее остаток непогашенной задолженности ООО «Корона» также был отнесен в состав внереализационных расходов ООО «ОЛСАМ», в результате чего все расчеты между ООО «ОЛСАМ» и ООО «Корона» были закрыты. 

Ответчиком в обоснование своих возражений об исполнении договора поставки со стороны ООО «Корона» представлены аудиторское заключение о бухгалтерской и финансовой отчетности, подготовленное по итогам деятельности за 2019 год, простое складское свидетельство № 117 от 16.10.2018, простое складское свидетельство № 118 от 16.10.2018, реестр товарных накладных ООО «Корона», а также транспортные накладные за период с 31.03.2019 по 17.06.2020. 

Истец, возражая против доводов ответчика, указал на фиктивность представленных транспортных накладных, ссылаясь на невозможность обеспечения ежедневных перевозок между указанными в них населенными пунктами. Вместе с тем истец не представил доказательств фиктивности указанных транспортных накладных, невозможности осуществления ежедневных перевозок между указанными в транспортных накладных населенными пунктами. 

В нарушение части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65, статьи 161 АПК РФ истец не воспользовался своим процессуальным правом и не сделал в соответствующей форме заявление о фальсификации доказательств, соответственно несет риск наступления для него неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы истец также не заявлял. 

При этом представленными ответчиком первичными учетными документами, а именно договором поставки № П/10-07 от 07.10.2015, договором уступки прав требования (цессия) № УПТ/3 от 03.10.2018, простым складским свидетельством № 117 от 16.10.2018, простым складским свидетельством № 118 от 16.10.2018, приходным ордером № 766 от 01.04.2019, приходным ордером № 1383 от 01.07.2019, транспортными накладными за период с 31.03.2019 по 17.06.2020, подтверждаются соответствующие факты хозяйственной деятельности. 

Кроме того, истцом, с учетом данных им пояснений относительно финансового состояния ООО «Корона», отсутствия у ООО «Корона» основных средств, товарно-материальных ценностей, нематериальных активов, денежных средств, не представлено документального подтверждения фактической возможности получения от ООО «Корона» денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) № УПТ/3 от 03.10.2018 в том случае, если бы, по его мнению, право ООО «ОЛСАМ» не было нарушено. 

Также истцом не представлено доказательств совершения действий по оспариванию договора уступки прав требования (цессии) № УПТ/3 от 03.10.2018, а также фактической возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «ЭлитМасло». 

При этом суд правомерно отметил, что договор уступки прав требования (цессия) № УПТ/3 от 03.10.2018 и договор поставки № П/10-07 от 07.10.2015 были заключены до вступления ФИО6 в должность генерального директора ООО «ОЛСАМ». 

Надлежащих доказательств неразумности или недобросовестности действий ответчика, в результате которого обществу причинены убытки, истцом не представлено, следовательно, оснований для взыскания убытков не имеется.

Сомнения истца относительно сведений бухгалтерского учета и оборотно-сальдовых ведомостей, сами по себе, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами наличия необходимой совокупности условий для удовлетворения настоящего иска. 

Ссылки истца на отчетность контрагента ООО «ОЛСАМ», находящегося в процедуре банкротства, не могут служить безусловным доказательством указанных в иске обстоятельств, поскольку ответчик не несет ответственность за достоверность сведений о фактах хозяйственной жизни указанного лица. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия убытков в виде неполученных ООО «ОЛСАМ» доходов, которые оно получило бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 по делу № А14-7100/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                    Е. А. Безбородов 

                    ФИО1