АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                                   Дело № А45-8333/2025

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 27 июня  2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техторг" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, Ордынский р-н, п. Петровский 

о взыскании задолженности в сумме 7 740 000 руб., процентов в сумме 276 007,67 руб., неустойки в сумме 4 640 589,28 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, 

третьи лица: 1) ФИО1; 2) ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3, доверенность от 14.02.2025, паспорт, диплом; от ответчика (до перерыва) - ФИО4, доверенность от 27.05.2025, паспорт, диплом, от ответчика (после перерыва) - ФИО5, руководитель, паспорт,

установил:

иск, измененный в порядке статьи 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Техторг" (далее по тексту  - истец, ООО "Техторг")  к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее по тексту – ответчик, ООО "Агротрейд")   о  взыскании задолженности в размере 7 740 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 276 007,67 руб., неустойки в сумме 4 640 589,28 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения договоров займа № 9 от 19.05.2022,  № 1 от 22.03.2022, № 2 от 11.05.2021, № 5 от 08.07.2021 в соответствии, с условиями которых ФИО1, ФИО2 своевременно исполнили свои обязательства по передаче заемных денежных средств, а ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займов и уплате процентов за пользование займом.

ФИО1, ФИО2 на основании договоров цессии от 04.02.2025 №1 и №2 уступили ООО "Техторг" права требования по договорам займа №9 от 19.05.2022,  №1 от 22.03.2022, №2 от 11.05.2021, №5 от 08.07.2021  к ООО "Агротрейд". 

Претензионное требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве изложил заявление о признании суммы основного долга 7 740 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 252 155,08 руб., начисленных по состоянию на 07.02.2025, всего в сумме 7 992 155,08 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ, а также ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возражает против применения статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

  Ответчик в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования истца в части взыскания основного долга (о признании иска заявлено в судебном заседании 27.06.2025).

Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, заявлено лицом, имеющим полномочие на признание иска, в связи, с чем  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом.

Как следует из материалов дела, 19.05.2022 между ФИО6 и ООО «Агротрейд» был заключен договор займа на сумму 4 400 000 рублей. Сумма займа предоставлена на срок до 31.01.2023. За пользование займом выплачиваются проценты 0,1% от суммы займа в месяц. Денежные средства по договору займа №9 от 19.05.2022 были перечислены на расчетный счет ООО «Агротрейд», что подтверждается платежным поручением №170934 от 19.05.2022. 

22.03.2022 между ФИО1 и ООО «Агротрейд» был заключен договор займа №1 на сумму 1 840 000 рублей. Сумма займа предоставлена на срок до 22.03.2023. За пользование займом выплачиваются проценты по ставке 1% от Суммы займа за год. Денежные средства по договору займа №1 от 22.03.2022 были перечислены на расчетный счет ООО «Агротрейд», что подтверждается справкой о движении денежных средств ФИО1 

11.05.2021 между ФИО1 и ООО «Агротрейд» был заключен договор займа №2 на сумму 1 000 000 рублей. Сумма займа предоставлена на срок до 11.05.2022. За пользование займом выплачиваются проценты по ставке 1% от Суммы займа за год. Денежные средства по договору займа №2 от 23.07.2021 были перечислены на расчетный счет ООО «Агротрейд», что подтверждается справкой о движении денежных средств ФИО1 

08.07.2021 между ФИО1 и ООО «Агротрейд» был заключен договор займа№5 на сумму 500 000 рублей. Сумма займа предоставлена на срок до 08.07.2022. За пользование займом выплачиваются проценты по ставке 1% от суммы займа за год. Денежные средства по договору займа №5 от 23.07.2021 были перечислены на расчетный счет ООО «Агротрейд», что подтверждается справкой о движении денежных средств ФИО1 

04.02.2025 между ФИО6 и ООО «ТехТорг» был заключен договор цессии №1, согласно которому ФИО6 передал ООО «Техторг» право требования к ООО «Агротрейд» задолженности по договору займа №9 на сумму 4 400 000 рублей, включая основной долг, проценты и неустойку. 

04.02.2025 между ФИО1 и ООО «ТехТорг» был заключен договор цессии №2, согласно которому ФИО1 передал ООО «Техторг» право требования к ООО «Агротрейд» задолженности по договору займа №1 от 22.03.2022, договору займа №2 от 11.05.2021, договору займа №5 от 08.07.2021 на сумму 3 340 000 рублей, включая основной долг, проценты и неустойку.

Указанные  договора  цессии не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, права требования по взысканию задолженности  по договорам займа №9 от 19.05.2022,  №1 от 22.03.2022, №2 от 11.05.2021, №5 от 08.07.2021  перешло к ООО "Агротрейд", что ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям статей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1.2. договоров займа №1 от 22.03.2022, №2 от 11.05.2021, №5 от 08.07.2021 за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 1% от суммы займа в год.

Согласно пункту 1.2. договора №9 от 19.05.2022  за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 0,1% от суммы займа в месяц (1,2 % в год).

В связи с тем, что сумма займа до настоящего момента не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование займом по договору займа №9 от 19.05.2022 за период с 20.05.2022 по 19.05.2025 в сумме 158 400 руб., по договору займа №1 от 22.03.2022 за период с 24.03.2022 по 19.05.2025 в сумме 58 073,42 руб., по договору займа №2 от 11.05.2021 за период с 12.05.2021 по 19.05.2025 в сумме 40 219,18 руб., по договору №5 от 08.07.2021 за период с 09.07.2021 по 19.05.2025 в сумме 19 315,07 руб. 

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, период по состоянию на 07.02.2025 признан ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом  в общей сумме 276 007,67 руб. не противоречит условиям договора займа, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, истцом заявлено требование  о взыскании неустойки.

Согласно пункту 3.1 договоров займа №1 от 22.03.2022, №2 от 11.05.2021, №5 от 08.07.2021 за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (п. 2.2 Договора), заимодавец вправе требовать от Заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 0,0328% от не уплаченных в срок Суммы займа и процентов за каждый день просрочки; досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

Согласно пункту 3.1 договора №9 от 19.05.2022 за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (п. 2.2 Договора), заимодавец вправе требовать от Заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 0,1% от не уплаченных в срок Суммы займа и процентов за каждый день просрочки; досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанного, суд определяет подлежащей взысканию неустойку по договору займа №9 от 19.05.2022 за период с 01.02.2023 по 19.05.2025 в сумме 3 691 600 руб., по договору займа №1 от 22.03.2022 за период с 23.03.2023 по 19.05.2025 в сумме 476 177,28 руб., по договору займа №2 от 11.05.2021 за период с 02.10.2022 по 19.05.2025 в сумме 315 208 руб., по договору №5 от 08.07.2021 за период с 02.10.2022 по 19.05.2025 в сумме 157 604 руб. 

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 20.05.2025 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договоров займа. Такая неустойка подлежит начислению из расчета 0,1% от суммы задолженности (4 400 000 руб.) за каждый день просрочки с 20.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (с учетом поступающих платежей); из расчета 0,0328% от суммы задолженности (3 340 000 руб.) за каждый день просрочки с 20.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (с учетом поступающих платежей).

 В отзыве ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.). 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.). 

Ответчиком таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Размер неустойки 0,1% в день, предусмотренный соглашением сторон широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Размер неустойки 0,0328% в день, предусмотренный соглашением сторон значительно ниже широко применяемой в деловой практике ставке 0,1 %.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,1%, а также 0,0328% в день чрезмерен во внимание не принимается. 

  В соответствии с  подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техторг" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 7 740 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 276 007,67 руб., неустойку в сумме 4 640 589,28 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности (4 400 000 руб.) за каждый день просрочки с 20.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (с учетом поступающих платежей), неустойку, начисляемую из расчета 0,0328% от суммы задолженности (3 340 000 руб.) за каждый день просрочки с 20.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (с учетом поступающих платежей)  и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 190 981 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 175 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техторг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 155 410 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Л.А. Ершова