Дело № А11-4149/2021

г. Владимир

25 августа 2021 года

Резолютивная часть оглашена 18.08.2021.

Полный текст решения изготовлен 25.08.2021.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-4149/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик «Монострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 384 854 руб. 84 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Монострой» (ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.07.2019 сроком действия три года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.01.2018 № 15-02/248-19/18 сроком действия по 31.12.2021;

от ООО «Монострой» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2021 сроком действия три года;

от государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» - не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Монострой» (далее – АО «СЗ «Монострой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – ФГБУ «ВНИИЗЖ», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате государственной экспертизы в размере 694 854 руб. 84 коп., задолженности за выполненные проектные работы в размере 690 000 руб.

Определениями суда от 15.04.2021, от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» (далее – ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза»), общество с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее – ООО «Монострой»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ФГБУ «ВНИИЗЖ» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответчик не является заказчиком оказанных истцом услуг. Как указывает ответчик, ФГБУ «ВНИИЗЖ» согласовало техническое задание на корректировку (модификацию) проектно-сметной документации. Ответчик поясняет, что между ФГБУ «ВНИИЗЖ» и ООО «Монострой» заключен контракт № 187 на строительство лаборатории, из пункта 6.2.8 которого следует, что ООО «Монострой» обязуется за счет собственных средств вносить изменения в проектно-сметную документацию, при необходимости, обеспечивать прохождение повторной государственной экспертизы. Как отмечает ответчик, Учреждение не заключало с Обществом договор на оказание услуг по корректировке (модификации) проектно-сметной документации, не согласовывало цену этих услуг, а также не выражало готовность оплачивать указанные услуги. По мнению ответчика, ссылка истца на договор от 20.09.2017 № 5620ВК в обоснование согласия ответчика на оплату корректировок 2, 3 является необоснованной, а напротив, подтверждает, что ответчик принимает на себя обязательство оплатить работы только при условии заключения договора и согласования цены работы. 

ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» в отзыве на исковое заявление пояснило, что между АО «СЗ «Монострой» и ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» заключены договоры от 06.05.2020 № 0185-Г-20, от 25.12.2019 № 0685-Г-19, от 28.12.2019 № 0711-Д-19, работы по которым выполнены третьим лицом и оплачены истцом в полном объеме. Стоимость государственных экспертиз по указанным договорам 694 854 руб. 84 коп. 

ООО «Монострой» в отзыве на исковое заявление пояснило, что междуООО «Монострой» и ФГБУ «ВНИИЗЖ» заключен контракт № 187 на строительство лаборатории, который исполнен в полном объеме, с учетом корректировок проектно-сметной документации 1, 2, 3, объект строительства введен в эксплуатацию. ООО «Монострой» указывает, что не выступало инициатором внесения изменений, корректировок про проектно-сметную документацию, проект на согласование не предъявлялся. Все корректировки проекта выполнялись без письменного согласования с ООО «Монострой». 

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что из подписанных между сторонами документов можно установить, что необходимость корректировки проектно-сметной документации возникла по требованию заказчика для улучшения эксплуатационных свойств и безопасности объекта. Письмом от 17.01.2020 ответчик просил истца представить положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации. Как указал истец, 25.06.2020 положительное заключение государственной экспертизы представлено ответчику. Письмом от 30.06.2020 № 05-015763 Учреждение просило Общество откорректировать проектно-сметную документацию, что было выполнено истцом. В результате чего, по мнению истца, цель соглашений (заданий) между сторонами достигнута, без согласования с ООО «Монострой». Истец поясняет, что техническое задание на корректировку № 2 и № 3 ответчик заключил с истцом для внесения изменений и приведения проектно-сметной документации в соответствии с изменившимися требованиями действующего законодательства, актуализации и модификации основного проекта. Истец считает, что все изменения в проектно-сметную документацию внесены по инициативе заказчика. 

В судебном заседании 11.08.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Представить ООО «Монострой» поддержал исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 18.08.2021. После перерыва ответчик поддержал доводы, изложенные ранее в отзывах на иск.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 между ФГБУ «ВНИИЗЖ» (заказчик) и ООО «Монострой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 187 (далее – контракт № 187), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы на объекте: «Строительство лаборатории соответствующего уровня безопасности (с дополнительным помещением для содержания животных) по приему и хранению биоагентов особо опасных заболеваний животных, в том числе зооантропонозов, г. Владимир, мкр. Юрьевец, площадка ФГБУ «ВНИИЗЖ» (далее – объект), в соответствии с проектно-сметной документацией № 6257-13 РД в соответствии с приложениями № 1-6 к настоящему государственному контракту, а государственный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 3.1 контракта № 187установлено, что общая цена контракта составляет 530 677 090 (пятьсот тридцать миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч девяносто) рублей 29 копеек, включая НДС в размере 18 % в сумме – 80 950 742 рублей 48 копеек, в том числе на 2016 год 38 55 235 рублей 00 копеек, включая НДС 18 % в сумме 5 881 307 рублей 03 копейки, включает в себя в се расходы, связанные с выполнением подрядчиком всех обязанностей по контракту, в том числе расходы на уплату налогов (В том числе налога на добавленную стоимость (НДС) в случае если предметом контракта не является операция, освобождаемая от налогообложения), стоимость всех работ согласно проектно-сметной документацией, затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные расходы, добровольное страхование, накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, налог на добавленную стоимость (НДС), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки. Объем финансирования работ в 2017, 2018, 2019, 2020 годах определяется лимитами бюджетных обязательств на соответствующие годы и оформляются дополнительными соглашениями к настоящему контракту, с приложением ведомостей объемов работ, графика выполнения работ – на каждый год. Финансирование строительства объекта по настоящему контракту осуществляется за счет средств из федерального бюджета. Изменение существенных условий контракта и указанной цены контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, заключаемых в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим контрактом и действующим законодательством, оплачивается подрядчиком за свой счет. Стоимость выполненных в текущем году работ не должна превышать лимитов бюджетных обязательств, выделенных средств на текущий финансовый год (пункт 3.3 контракта № 187).

Согласно пункту 6.2.8 контракта № 187 при применении подрядчиком строительных материалов, конструкций, изделий, отличных от предусмотренных утвержденным проектом, а также в случае изменения технических характеристик объекта по сравнению с утвержденным проектом подрядчик за счет собственных средств после согласования с заказчиком и с разработчиком проектно-сметной документации, осуществляет внесение изменений в проектно-сметную документацию (выполняет корректировку разделов проектно-сметной документации) и, при необходимости, обеспечивает прохождение повторной государственной экспертизы до начала производства работ. При этом, общие сроки продолжительности строительства и сроки начала и окончания выполнения работ (в 2016 году и последующие годы) в таком случае сторонами не корректируются. До получения повторного положительного заключения государственной экспертизы поставка материалов, конструкций, изделий и выполнение всех видов работ осуществляется подрядчиком в строгом соответствии с проектом и рабочей документацией. 

Стороны пришли к соглашению, что контракт может быть изменен по соглашению сторон в следующих случаях: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы (количества оборудования) не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы (количество передаваемого оборудования) не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы (количество оборудования) исходя из установленной в контракте цены единицы работы (оборудования), но не более чем на десять процентов цены контракта (пункт 20.1.2 контракта).

Как поясняет истец, в процессе исполнения контракта № 187 в соответствии с техническим заданием по модификации проектно-сметной документации на строительство объекта «Корректировка 2» от 30.08.2019 и с техническим заданием по модификации проектно-сметной документации на строительство объекта «Корректировка 3» АО «СЗ «Монострой» по заданию ФГБУ «ВНИИЗЖ» выполнило соответствующие проектные работы и провело государственные экспертизы проектной документации, а также выполнило работы по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Оплата за выполненные работы и проведение государственных экспертиз ответчиком не произведена.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 03.09.2020 № АО-030920-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 1 384 854 руб. 84 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что письменный договор на проведение работ по внесению корректировок 2 и 3 в проектно-сметную документацию между сторонами не заключался.

К спорным правоотношениям сторон, с учетом фактически сложившихся отношений, следует применять нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 72 БК РФ).

С учетом изложенного, финансирование услуг для учреждений осуществляется из соответствующего бюджета, в результате чего, заключение контракта является обязательным условием для сторон и в силу пунктов 1, 2 БК РФ.

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 4-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

 В силу пункта 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Закон № 44-ФЗ допускает возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом согласно пункту 4 части 1 стать 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения спорных техзаданий) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, (не превышающую трехсот тысяч рублей – 30.08.2019), не превышающую шестисот тысяч рублей (по состоянию на 30.04.2020), либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Исходя из совокупного анализа приведенных норм следует, что в рассматриваемом деле Учреждение, являясь государственным учреждением, могло вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением работ (оказанием услуг), только посредством заключения государственного контракта, размещенного на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Доказательств того, что ответчик разместил заказ на выполнение соответствующих работ (оказание услуг), в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела договор от 20.09.2017 № 5620ВК не относится к корректировкам 2 и 3, стоимость выполнения работ по которым предъявлена ко взысканию. Более того, данный договор заключен не с истцом, а с третьим лицом (ОАО «Моностой»).

Таким образом, документальные доказательства, указывающие на согласование со стороны ответчика спорных работ, в материалах дела отсутствуют.  

Лицо, выполнявшее работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-Фз, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Названное соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 4 раздела 2 "Раз

решение

 споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 18.02.2020 № 308-ЭС19-27771, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию стоимость фактически выполненных работ для нужд бюджетного учреждения в отсутствие заключенного контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Кодекса).

Суд первой инстанции также считает необходимым отметить, что спорные работы выполнялись в рамках контракта от 19.05.2016 № 187, заключенного между ответчиком и третьим лицом, пунктом 6.2.8 которого предусмотрено, что при применении подрядчиком строительных материалов, конструкций, изделий, отличных от предусмотренных утвержденным проектом, а также в случае изменения технических характеристик объекта по сравнению с утвержденным проектом подрядчик за счет собственных средств после согласования с заказчиком и с разработчиком проектно-сметной документации, осуществляет внесение изменений в проектно-сметную документацию (выполняет корректировку разделов проектно-сметной документации) и, при необходимости, обеспечивает прохождение повторной государственной экспертизы до начала производства работ. При этом, общие сроки продолжительности строительства и сроки начала и окончания выполнения работ (в 2016 году и последующие годы) в таком случае сторонами не корректируются. До получения повторного положительного заключения государственной экспертизы поставка материалов, конструкций, изделий и выполнение всех видов работ осуществляется подрядчиком в строгом соответствии с проектом и рабочей документацией.

Как следует из статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия контракта № 187, позицию ООО «Монострой» (подрядчик по контракту  № 187), согласно которой ООО «Монострой» не являлось инициатором внесения изменений, корректировок в проектно-сметную документацию, не согласовывало проект с заказчиком, учитывая положения пункта 6.2.8 контракта   № 187 с соблюдением правил толкования договора, суд приходит к выводу, что ответчик не несет обязательств по оплате выполненных истцом работ. 

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение в данном случае ряда связанных между собой технических задания, фактически образующих, как ссылается истец, единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с госзаказчиком, по сути, дезавуирует их применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом того, что несоблюдение положений Закона № 44-ФЗ, не может влечь возникновения у Общества как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          Е.В. Смагина