ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21217/2018

г. Вологда

15 мая 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентства по распространению периодических изданий «Информбюро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2019 года по делу № А66-21217/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Агентство по распространению периодических изданий «Информбюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, Двор Пролетарки, дом 50а,               офис 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к административной комиссии города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2018 № 2062-АК/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 59.5.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО).

Решением суда от 05 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции указывает, что невключение администрацией города Твери принадлежащего ему нестационарного торгового объекта (далее – НТО) в новую схему размещения НТО является необоснованным. Полагает также, что назначенное ему наказание подлежит замене на предупреждение по основаниям, предусмотренным статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Комиссия в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229                 АПК РФ не применяются.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 в ходе обследования территории города Твери ведущим специалистом департамента экономического развития администрации города Твери (далее – департамент) установлено, что общество, являясь собственником НТО, расположенного по адресу: 

<

...> у дома 1/45, остановка «Суворовское училище», допустило размещение указанного НТО на земельном участке  с кадастровым номером 69:40:04 0 028:000/002 вне Схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории города Твери, утвержденной постановлением администрации города Твери от 03.05.2018 № 577 (далее – Схема № 577). Действующий договор, предоставляющий право на размещение данного НТО, у общества отсутствует.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования территории от 16.10.2018 и свидетельствуют о нарушении обществом пунктов 8.1 и 8.5 приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014                 № 368 «Об утверждении правил благоустройства города Твери», пунктов 2.1, 2.2 Порядка размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг в местах согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг на территории города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 15.05.2015 № 672 (далее - Порядок № 672).

По факту выявленного нарушения департаментом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2018                   № 972.

Комиссия, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки, вынесла постановление от 11.12.2018 № 2062-АК/18, которым привлекла общество к административной ответственности по  статье 59.5.2 Закона № 46-ЗО в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 59.2.5 Закона № 46-ЗО размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, в здании, строении, сооружении, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в отсутствие действующего договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта, а равно вне или с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органами местного самоуправления муниципального образования Тверской области, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления.

Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ установлено, что размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу пункта 8.1 приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 «Об утверждении правил благоустройства города Твери» размещение НТО на территории города Твери осуществляется в местах, включенных в схему размещения НТО на территории города Твери, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 8.5 названного Приложения предусмотрено, что нахождение (размещение) нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, вне или с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов либо после истечения срока действия документов, предоставляющих право на размещение нестационарного торгового объекта запрещается.

Согласно пункту 2.1 Порядка № 672 объекты на территории города Твери размещаются в местах согласно схеме НТО, утверждаемой постановлением администрации города Твери.

На основании пункта 2.2 названного Порядка основанием для размещения объектов в местах, определенных схемой НТО, является договор на размещение НТО, в том числе объекта по оказанию услуг, на территории города Твери либо концессионного соглашения в случае, если им предусмотрено размещение объектов.

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что в нарушение вышеуказанных положений законодательства у него отсутствует действующий на дату проведения проверки договор на размещение НТО в соответствии со Схемой № 577.

Договор на право размещения спорного НТО от 01.02.2016 № 273-КП, заключенный обществом и Департаментом потребительского рынка и рекламы администрации города Твери, ограничен сроком действия до 30.04.2018. При этом в соответствии с пунктом 5.2 названого договора по истечении указанного срока обязательства сторон по настоящему договору прекращаются. На основании пункта 2.4.12 этого же договора по истечении срока его действия общество обязано осуществить демонтаж НТО в течение 10 дней со дня прекращения договора. 

Данные условия договора соответствуют пункту 8.2 приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 «Об утверждении правил благоустройства города Твери», согласно которому по истечении срока действия документа, разрешающего размещение нестационарного торгового объекта, он должен быть демонтирован владельцем, а земельный участок освобожден и приведен в первоначальное состояние.

О прекращении договора от 01.02.2016 № 273-КП и необходимости демонтажа спорного НТО общество было проинформировано департаментом путем направления уведомления от 04.05.2018 № 22/657-и.

Постановлением администрации города Твери от 03.05.2018 № 577 ранее действовавшая схема размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории города Твери, утвержденная постановлением администрации города Твери от 30.04.2015 № 600, отменена и утверждена новая схема.

Указанное место размещения НТО в новую схему не включено.

Доводы общества о том, что администрация города Твери незаконно и необоснованно не включила в Схему № 577 место размещения спорного НТО, подлежат отклонению, поскольку вопрос о правомерности включения объектов в Схему № 577 находится за пределами предмета настоящего судебного разбирательства.

С учетом изложенного в действиях общества имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 59.5.2 Закона № 46-ЗО.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований законодательства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, в деянии общества содержится состав правонарушения, предусмотренного статьей 59.5.2 Закона № 46-ЗО.

Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с учетом всех обстоятельств дела.

При этом комиссия на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ посчитала возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, что составляет половину размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьей 59.5.2 Закона № 46-ЗО.

Апелляционная коллегия считает необоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о возможности применения при назначении обществу наказания положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств:

отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства;

совершение административного правонарушения впервые;

отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ;

административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией соответствующей статьи раздела II КоАП РФ.

Между тем в рассматриваемой ситуации отсутствует такое необходимое условие замены штрафа на предупреждение как совершение административного правонарушения впервые.

Так, решением Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля               2019 года и постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 23 апреля 2019 года по делу № А66-21219/2018 подтверждена правомерность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 59.5.2 Закона № 46-ЗО, на основании постановления комиссии от 11.12.2018 № 2063-АК/18 за совершение аналогичного правонарушения.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о неоднократности совершения обществом административного правонарушения и отсутствии оснований для замены назначенного комиссией наказания на предупреждение.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ходатайство общества о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, абзацем третьим  пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что оснований для вызова сторон не имеется.

Само по себе ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон, а также наличие у заявителя возражений по существу спора не влекут безусловное принятие судом апелляционной инстанции решения о рассмотрении жалобы в открытом судебном заседании.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, на основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подаче апелляционных жалоб на решения суда по делу об оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим уплаченная обществом по платежному поручению от 18.03.2019 № 275 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2019 года по делу № А66-21217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство по распространению периодических изданий «Информбюро» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агентству по распространению периодических изданий «Информбюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, Двор Пролетарки, дом 50а, офис 2) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2019 № 275 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

  Н.Н. Осокина