СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6102/2017-АКу

г. Пермь

08 июня 2017 года

Дело № А60-3656/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Борзенковой И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,  

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу  истца общества с ограниченной ответственностью "Урал-Акцепт"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке  

упрощенного производства от 31 марта 2017 года (мотивированное решение)  по делу № А60-3656/2017, принятое судьей Т.С. Зыряновой  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Акцепт" (ИНН 6686034192, ОГРН 1136686030040) 

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"  (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)  

о взыскании 17600 руб. 00 коп. установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ – АКЦЕПТ» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"  (далее – ответчик) о взыскании 17 600 руб. неустойки, начисленной за период с  26.04.2016 по 25.05.2016, а также 2000 руб. расходов на уплату  государственной пошлины, 12000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя и 57 руб. в возмещение почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017  года в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить,  исковые требования удовлетворить.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением  норм материального права; отказ суда в удовлетворении иска на том основании,  что из заключенного договора цессии не следует, что право требования в части  неустойки перешло от цедента к цессионарию, не соответствует закону и  противоречит сложившейся судебной практике. Истец считает, что, поскольку  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая  права связанные с основным требованием, права обеспечивающие исполнение  обязательства, то к истцу перешло и право требования пени.  

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Судебное дело проведено без вызова сторон. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2015 года в г. Екатеринбурге на  ул. Шейнкмана в районе дома № 57 произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием автомобилей ЛЕКСУС RX 350 г.н. У 313 ОО 96, под  управлением Абдрахимова Александра Вильевича, гражданская  ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ССС №  0314342380 (срок действия полиса с 09.07.2014г. по 08.07.2015г.) и ДЭУ  НЕКСИЯ г.н. X 290 СХ 96, под управлением Мааданбека Уулу Чынарбек,  гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису  ССС № 0312513409 (срок действия полиса с 24.01.2015г. по 23.01.2016г.).  

Факт дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2015 и участия в нем  указанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в  материалы дела справкой о ДТП от 23.04.2015 г. и не опровергается сторонами.  

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ЛЕКСУС RX 350 г.н. У  313 ОО 96, принадлежащему Абдрахимову А.В., были причинены технические  повреждения, утрачена товарная стоимость.  

Между собственником автомобиля (потерпевшим) - Абдрахимовым А.В. и  истцом ООО «Урал-Акцепт» был заключен договор уступки требования  (Цессии) № 0055/ц от 20.02.2016г. по которому к истцу в порядке  правопреемства в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о  возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением  транспортного средства (ТС) марки ЛЕКСУС RX 350 г.н. У 313 ОО 96, в виде  убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного  имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет  страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской  

ответственности владельцев транспортных средств, также связанное с данным  правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг  оценщика по определению УТС.  

Согласно п. 1.1 договора уступки требования (цессии) № 0055/ц от  20.02.2016 г. должниками по уступаемому требованию являются Мааданбек  У.Ч., а также страховщик – ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший риск  наступления гражданской ответственности водителя Абдрахимов А.В. по  страховому полису ССС № 0314342380, а также страховщик ОАО  «АльфаСтрахование», застраховавший гражданскую ответственность  потерпевшего.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 г.  по делу № А60-21210/2016 производство по делу о взыскании о взыскании 47  599 руб. 64 коп. ущерба прекращено, в связи с добровольной оплатой  страховщиком ущерба, с Открытого акционерного общества  «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Урал-Акцепт» взыскано 12 000 рубля 00 коп. возмещение судебных расходов  по делу.  

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с  ответчика неустойку, начисленную за период с 26.04.2016 по 25.05.2016 в  сумме 17 600 руб.  

Оказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,  что из заключенного между Абдрахимовым А.В. (цедент) и ООО «Урал- Акцепт» (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от  20.02.2016 № 0055/ц, не следует, что право требования в части неустойки  перешло от цедента к цессионарию. Об уступке цедентом цессионарию прав в  отношении неустойки (пени), в том числе предусмотренной Федеральным  законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств", договор цессии каких-либо условий не  содержит.  

Заявитель по доводам, изложенным в жалобе, настаивает на том, что  решение принято с нарушениями норм материального права, при принятии  решения судом не учтена правовая позиция, изложенная в п. 22 Постановления  Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  

тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе,  право на неуплаченные проценты.  

Оснований для критической оценки договора уступки права требования от  20.11.2015 № 298/ц суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно  разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным  требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному  осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты  неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст.  16.1 Закона об ОСАГО).  

Поскольку договором об уступке прав требований (цессии) от 20.02.2016   № 0055/ц, заключенным между потерпевшим и истцом, не предусмотрено  ограничений на переход лишь правомочия по требованию о возмещении  страховой выплаты, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции  все связанные с таким требованием права, в частности на получение неустойки  за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от цедента к  цессионарию, которым является истец.  

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска о  взыскании со страховой компании неустойки, является неправомерным.  

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает  заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами  обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней  со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный  отказ.  

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной  семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту  обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона  страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма  неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать  размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему,  установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного  определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по  заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты,  

соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По  согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором  обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе  организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.  

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от  07.05.2003 № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке  расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком  обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему  мотивированный отказ в такой выплате.  

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что  расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком  обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему  мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из  предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.  

При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня,  когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.  

Размер неустойки, начисленной по правилам абз. 2 пункта 2 статьи 13  Федерального закона «Об ОСАГО» на 26.05.2016г. (дата оплаты ответчиком  страхового, возмещения в полном объеме) с учетом вручения требования  25.03.2016г., истечения срока на выплату страхового возмещения истекает  25.04.2016г., за период с 26.04.2016г. по 25.05.2016г., с учетом страховой  суммы 400 000, 00 рублей, ключевой ставки Банка России в периоде  03.08.2015г. - 13.06.2016г. равной 11% (400 000, 00 х 30 дней х 11%) / 75 = 17  600, 00 рублей.  

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан  арифметически верным.  

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении  исковых требований о взыскании неустойки за период с 26.04.2016 по  25.05.2016 в сумме 17 600 руб. подлежит отмене как принятое с нарушением  норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).  

При подаче иска ООО «Урал-Акцепт», ссылаясь на заключенный с ООО  «ГАРДА-ЮК» договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016 № 0055/н,  акт выполненных работ к указанному договору, а также платежное поручение  от 24.01.2017 № 38 на сумму 12 000 руб., просило взыскать с ответчика  понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии с положениями  ст. 268 АПК РФ, а также положениями ст. 71 АПК РФ рассмотрев материалы  настоящего дела, считает, что указанное требование подлежит удовлетворению  в части 2 000 руб.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела").  

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также  указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.  2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от  21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных  истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем  выполненных юридических услуг, незначительную сложность спора,  добровольную оплату ущерба (по делу № А60-21210/2016), дело рассмотрено в  упрощенном порядке без вызова сторон и проведения судебных заседаний,  соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика  судебных расходов в сумме 2 057 руб., в том числе 1 500 руб. по оплате услуг  представителя, 500 руб. за составление досудебной претензии, 57 руб. –  почтовые расходы. Указанную денежную сумму суд считает разумной.  

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.  110 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, расходы,  понесенные ООО «Урал-Акцепт» в виде госпошлины за подачу жалобы, также  подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке  упрощенного производства от 31 марта 2017 года по делу № А60-3656/2017  отменить в части, изложив в следующей редакции.  

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН  1027739431730) в пользу ООО «Урал-Акцепт» ИНН 6686034192, ОГРН  1136686030040) 17 600 (Семнадцать тысяч шестьсот) руб. неустойки,  начисленной за период с 26.04.2016 по 25.05.2016, а также судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 2 000 (Две тысячи) руб., почтовые  расходы в размере 57 (Пятьдесят семь) руб., расходы в возмещение уплаты  госпошлины по иску в размере 2 000 (Две тысячи) руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН  1027739431730) в пользу ООО «Урал-Акцепт» ИНН 6686034192, ОГРН  1136686030040) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной  жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья И.В.Борзенкова