﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-7164/2018

г. Краснодар

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Басанько А.И., в отсутствие Дигуровой Л.М., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Басанько Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А61-7164/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий-Трейд» (далее – должник) Дигурова Л.М. обратилась в суд с заявлением к временному управляющему должника Басанько А.И. (далее – управляющий) с привлечением к участию в деле ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Меркурий”», Управления Федеральной службы регистрации, кадастра, и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление) о признании незаконными действий и отстранении от исполнения обязанностей управляющего, обязании провести первое собрание кредиторов по месту регистрации должника.

Определением суда от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2019, заявление удовлетворено. Суд признал незаконными, противоречащими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия управляющего, выразившиеся в определении места проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника и отстранил Басанько А.И. от исполнения обязанностей временного управляющего. Суды пришли к выводу о том, что действия управляющего противоречат Закону о банкротстве. Поскольку арбитражный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им процедуры банкротства в дальнейшем, суды пришли к выводу о необходимости его отстранить.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 30.07.2019 и постановление апелляционного суда от 19.11.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Дигуровой Л.М. По мнению подателя жалобы, признание незаконными действий управляющего в связи с назначением проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника противоречит требованиям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве и фактическим  обстоятельствам дела. Заявитель считает, что примененный способ защиты прав кредиторов не отвечает принципам соразмерности, законности; права кредиторов не нарушены.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.02.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 10.07.2019. Временным управляющим должника утвержден Басанько А.И. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании – Газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 № 38, в ЕФРСБ – 19.02.2019 № 3499388. 

Определением от 21.06.2019 суд включил в реестр требований кредиторов должника требования Дигуровой Л.М. в сумме 6 728 072 рублей 85 копеек, в том числе 4 700 тыс. рублей основного долга, 1 036 740 рублей процентов по договору, 1 726 237 рублей 06 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 265 095 рублей 79 копеек – сумма подвергшихся инфляции заемных денежных средств в соответствии с индексом роста потребительских цен. 

24 июня 2019 года Дигурова Л.М. обратилась с настоящей жалобой, указав, что проведение собрания кредиторов не по месту регистрации должника, а в другом городе, нарушает Закон о банкротстве и затрагивает её права, фактически лишая возможности принять участие в собрании.

Удовлетворяя заявление Дигуровой Л.М., суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 14, 24 и 60 Закона о банкротстве.

Суды указали, что первое собрание кредиторов назначено к проведению управляющим не по месту нахождения должника или органов управления должника, а по адресу управляющего: г. Ставрополь, ул. Ленина, дом 131, 2 этаж, офис 18, начало регистрации участников первого собрания кредиторов: 08 часов 55 минут, окончание – 08 часов 59 минут. Собранием кредиторов не принимались решения об изменении адреса проведения собраний кредиторов. Управляющий в нарушение положений статьи 65 Кодекса в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие невозможность проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника или его органов управления. Суды сделали вывод о том, что представленные должником документы подтверждают то, что управляющий выезд к месту нахождения должника не осуществлял и не представил доказательства, подтверждающие невозможность проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника или его органов управления.

Суды указали, что должник представил договор купли-продажи от 04.05.2017, заключенный с Борадзовым Р.Х., договор ипотеки от 28.05.20117, заключенный с ПАО «Сбербанк». Согласно указанным документам должник приобрел у Борадзова Р.Х. с использованием ипотечного кредитования объекты недвижимости, представляющий собой нежилые помещения, в том числе нежилое здание площадью 1694, 6 кв. м. В здании находится действующий зал торжеств на 1 тыс. персон, в котором можно было провести собрание кредиторов. Пояснения должника подтверждаются рекламой, размещенной в сети Интернет, предлагающей посетить зал торжеств, расположенный по адресу регистрации должника. Запрошенный определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2019 в управлении технический паспорт от 18.04.2006, план объекта от 18.04.2006 на нежилое здание с кадастровым номером 15:09:0010313:41, расположенного по адресу РСО – Алания, г. Владикавказ, ул. Бутаева, д. 11, опровергает возражения управляющего о невозможности проведения первого собрания кредиторов по указанному адресу.

Суды указали, что управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им процедуры банкротства в дальнейшем, и пришли к выводу о необходимости его отстранить.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В подтверждение отсутствия у управляющего сведений о возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника управляющий представил:

акт обследования объекта недвижимости от 30.05.2019, согласно которому управляющий и Блохин В.И. провели обследование объекта недвижимости (здание, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Бутаева, д. 11) и установили, что данное здание является жилым домом, в котором в настоящее время проживают люди, с приложенными фотографиями (т. 1, л. д. 55 – 58, т. 2, л. д. 14 - 23);

запросы руководителю должника от 09.07.2019, в которых предлагалось руководителю должника Томаевой Ф.З. сообщить об имеющейся возможности либо невозможности провести первое собрание кредиторов по адресу регистрации должника: г. Владикавказ, ул. Бутаева, д. 11. При положительном ответе просил приложить фото здания (помещения) и указать его место расположение на карте, т. к. согласно сведениям с сервисов Googl Карты и Яндекс Карты по указанному адресу расположен жилой дом (т. 2, л. д. 24 – 31); Ответ на данные запросы руководитель должника не представил.

Управляющий указывал, что связаться с руководителем должника  не представляется возможным. 

 

Суды не указали мотивы, по которым отклонили указанные доказательства и доводы управляющего, основания, по которым пришли к выводу о том, что управляющий не выезжал по месту нахождения должника. Суды не опрашивали в качестве свидетеля Блохина В.И., совместно с которым управляющий осмотрел спорное помещение, и сделали немотивированный вывод о том, что управляющий составил односторонний акт обследования. Кроме того, ни должник, ни Дигурова Л.М. не представили доказательства того, что они предлагали управляющему место для проведения собрания кредиторов, а он несмотря на это назначил проведение собрания по другому месту.

Согласно представленным в дело документам после осмотра адреса регистрации  должника (30.05.2019), учитывая дату проведения судебного заседания по итогам процедуры наблюдения (10.07.2019), управляющий принял решение о назначении собрания кредиторов по иному адресу на 28.06.2019, о чем произвел соответствующую публикацию 13.06.2019.

Материалами дела и судебными актами подтверждается, что подробные сведения о наличии у должника по указанному адресу помещения для проведения собрания кредиторов руководитель должника представил в суд первой инстанции (т. 1, л. д. 61 – 119), а не управляющему. Мотивы не предоставления данной информации управляющему руководитель должника не пояснил.

Управляющий ссылается на затруднения по сбору документов от руководителя должника, в подтверждение чего представил отчет, согласно которому он обращался в суд с ходатайством об истребовании документов и сведений у руководителя должника. Однако определением суда от 14.06.2019 производство по заявлению прекращено. В удовлетворении ходатайства об отстранении руководителя должника также отказано определением суда от 27.05.2019. Суды не дали надлежащую оценку данным доводам и доказательствам.

Кроме того, определением суда от 23.07.2019 (до принятия жалобы на управляющего) принято заявление управляющего по рассмотрению вопроса об определении места и способа проведения первого собрания кредиторов должника,   назначенного  на 17 часов 30 минут 19 августа 2019 года. Данное заявление рассмотрено определением суда от 27.12.2019.

Таким образом, по вопросу места и способа проведения собрания кредиторов до поступления и рассмотрения жалобы в суде имелся нерассмотренный спор. Суды данные обстоятельства не учли при определении вины управляющего при рассмотрении данного заявления.

Кроме того, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 отменено определение суда от 21.06.2019, в удовлетворении заявления Дигуровой Людмилы Михайловны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 6 728 072,85 рублей отказано. Данное постановление оставлено без изменения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановлением от 26.11.2019.

При таких обстоятельствах, оставляя без изменения определение суда от 30.07.2019, апелляционный суд не указал, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями управляющего, учитывая, что Дигурова Л.М. не является кредитором должника, иные конкурсные кредиторы данные действия управляющего не оспаривали, собрание ни 28.06.2019, ни на дату рассмотрения кассационной жалобы не проведено.

Выводы судов о том, что оспоренные действия управляющего – это существенное нарушение норм материального права и основание для отстранения управляющего являются необоснованными, учитывая фактические обстоятельства настоящего обособленного спора и отсутствие повторности.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых действий управляющего незаконными и отстранении управляющего сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств обособленного спора, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса определение суда от 30.07.2019 и постановление апелляционного суда от 19.11.2019 подлежат отмене, обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить обособленный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А61-7164/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников