АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2025 года

Дело № А33-16357/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19 августа 2025 года.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 608,47 руб., а также 9 900 руб. – судебных расходов за услуги представителя.

Определением от 24.06.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

18.08.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

19.08.2025 (зарегистрировано – 21.08.2025) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2025.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.07.2024 между обществом с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), оформленный страховым полисом № 011WS № 9341976422 от 12.07.2024. Объектом страхования является квартира № 39, расположенная по адресу: 663302, 

<

...>. Жилое помещение застраховано в том числе от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения.

Дата начала страхования: 14.12.2023, дата окончания действия договора: 14.12.2037.

Согласно исковому заявлению, в период действия указанного договора страхования 30.01.2025 страхователь обратился к страховщику с извещением о наступлении страхового события и с заявлением на выплату страхового возмещения.

Согласно справке аварийной службы ООО «УК «Город» 25.01.2025 в квартире № 39, расположенной по адресу: 663302, 

<

...>, зафиксированы следы залития по спальне: потолок-плитка ПВХ, стены – обои (местами вздулись), пол – линолеум. Выявлена течь системы отопления (прорыв радиатора).

Согласно заключению эксперта об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате наступления неблагоприятного события от 01.02.2025 № 560924-ИМ-25 рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба составляет: 67 608 руб. 47 коп.

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 67 608 руб. 47 коп.

Истец, полагая что залив застрахованного имущества произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества в доме, расположенном по адресу Страхователя, предъявил исковые требования к управляющей компании в рамках деликтных обязательств в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 названного Кодекса).

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, размер убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее кстраховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. В пункте 1.1 этой же статьи указано, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Аналогичные требования содержатся в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания).

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относятся стояки горячего и холодного водоснабжения в исправном состоянии.

Согласно пункту 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, за обеспечение готовности инженерных систем.

Разрешение вопроса об определении лица, ответственного за причинение ущерба в результате залива квартиры, зависит от принадлежности инженерных систем и их элементов (ставших источником затопления) к общему имуществу жильцов многоквартирного дома или отдельному собственнику помещения, а также причины залива – действием (бездействием) собственника помещения либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации соответствующего участка инженерной системы (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 49-КГ21-16-К6, от 24.09.2019 № 19-КГ19-13, от 10.01.2017 № 58-КГ16-27, от 08.11.2016 № 42-КГ16-3, пункт 4 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается, что затопление квартиры произошло 25.01.2025 в результате порыва радиатора в помещении Следственного комитета.

Из пояснений ответчика следует, что по факту залива жилого помещения № 49, комиссией в составе специалистов ООО «УК «Город» проведено служебное расследование. Расследованием установлено, что залитие произошло в результате порыва радиатора в помещении Следственного комитета. Система отопления, в том числе радиаторы относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома и является зоной ответственности ООО «УК «Город».

31.01.2025 собственник жилого помещения № 39 обратился в ООО «УК «Город» с заявлением от 31.01.2025 № УКГ/0450-з о возмещении ущерба.

03.02.2025 специалистами ООО «УК «Город» проведено обследование жилого помещения № 39 и составлен акт о причинении ущерба.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение № 39, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2.

12.02.2025 между ООО «УК «Город» (сторона - 1) и ФИО1, ФИО2 (сторона - 2) подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба (далее – соглашение), согласно пункту 1 которого по настоящему соглашению сторона-1 обязуется добровольно возместить материальные затраты, причиненные стороне-2 в результате залития жилого 

<

...> (далее - жилое помещение №39), принадлежащего стороне- 2 на праве общей совместной собственности.

Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием, рассчитана в смете УКГ-016/2025-ВР, утвержденной и подписанной сторонами, составляет 81 309 руб. 91 коп. (восемьдесят одна тысяча триста девять рублей 91 копейка) без НДС (пункт 4 соглашения).

Таким образом, собственники поврежденной в результате залития квартиры, и управляющая компания определили сумму убытков в размере, установленной соглашением сторон от 12.02.2025 в размере 81 309 руб. 91 коп.

В качестве доказательства уплаты ответчиком суммы причиненных собственникам убытков ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 17.02.2025 № 7763  на сумму 81 309 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению должника возлагается на нового кредитора. При неисполнении данной обязанности он несет риск неблагоприятных последствий. Данный риск выражается в том, что исполнение, произведенное должником первоначальному кредитору в отсутствие уведомления о переходе прав требования признается надлежащим, а должник соответственно не считается просрочившим.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положения пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации новый кредитор несет риск неблагоприятных для него последствий, вызванных отсутствием надлежащего уведомления должника по переданному по суброгации требованию.

Следует отметить, что согласно пункту 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, либо осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части, а также вправе потребовать возврата излишне выплаченной им суммы возмещения.

Как установлено судом, ООО «УК «Город» в добровольном порядке возместило ущерб потерпевшей стороне, добросовестно полагаясь на то, что производит оплату в пользу надлежащего лица, не будучи надлежащим образом уведомленным об имевшей место суброгации.

Изложенные обстоятельства являются основаниями считать произведенную управляющей компанией выплату в сумме 81 309 руб. 91 коп. в пользу потерпевшего надлежащей, а требования истца подлежащими отклонению.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина