ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11009/2022

27 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 24.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10786/2023)  ООО "АрктикПромСтрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2023 по делу № А42-11009/2022 (судья Муратшаев Д.В.), принятое 

по иску (заявлению) ООО "АрктикСтройТехника" 

к ООО "АрктикПромСтрой" 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрктикСтройТехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикПромСтрой» (далее – ответчик) о взыскании арендной платы по договору № 05/25-2022 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией  с ГСМ от 25.05.2022 в сумме 1 338 950 руб. и  неустойки, начисленной с 06.06.2022 по 30.11.2022в сумме 978 031 руб.  75 коп., а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истце уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 138 950 руб. арендной платы, 1 228 990 руб. 25 коп. неустойки, начисленной с 06.06.2022 по 11.01.2023, и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение изменить в части размера неустойки, поскольку судебной практикой подтверждается, что неустойка, которая по своему размеру превышает размер долга, является чрезмерной. Ссылаясь на несоразмерность неустойки, ответчик просит снизить ее размер до 0,1% в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик  заявил о несоразмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя и просил снизить их  размер до 15 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией с ГСМ № 05/05-2022, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование самоходную строительную технику, при использовании/аренде предоставленной техники в объеме не менее 11 часов в день при 6 дневной рабочей недели вне зависимости от работы техники на объекте, а арендатор обязался своевременно оплачивать аренду техники (пункты 1.1, 3.3.1 договора).

Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в приложениях, дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Размер арендной платы определяется в дополнительном соглашении № 1 (пункт 4.2).

В дополнительном соглашении № 1 к договору от 25.05.2022 согласовано, что арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя за период работы техники с 1 по 15 не позднее 20-го числа текущего месяца; за период работы техники с 16 по 30 (31) не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата арендных платежей производится арендатором на основании акта выполненных работ, счета, отрывного талона к путевому листу или сменному рапорту.

Во исполнение указанного договора истец предоставил ответчику самоходную строительную технику, что подтверждается актами от 30.05.2022, подписанными сторонами без возражений, путевыми листами.

Оплата по договору произведена ответчиком не в полном объеме, долг составил 1 138 950 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 5.8 договора, если арендатор не вносит арендные платежи, указанные в дополнительном соглашении в срок, тогда он выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного арендного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.8 начислена неустойка за период с 06.06.2022 по 11.01.2023 (с учетом уточнения).

Претензия от 24.10.2022 Исх. № 10/01 с требованием оплатить долг оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора оплатить переданное в пользование имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Факт предоставления и использования техники, наличия у ответчика обязанности вносить плату за использование имуществом, просрочки оплаты подтверждаются представленными доказательствами, установлены судом, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

В части взыскания долга решение суда первой инстанции не оспаривается.

Возражения ответчика относительно актуального размера задолженности в сумме 800 000 руб. судом отклонены как документально не подтвержденные. Истцом в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.05.2022 по 23.10.2022, в соответствии с которым задолженность на 23.10.2022  составляла 1 438 950 руб. Платежными поручениями от 28.10.2022№ 1174, от 08.12.2022 № 1321 и от 15.15.2022 № 1353 ответчиком произведена оплата задолженности на сумму 300 000 руб. Доказательств последующего  внесения арендных платежей ответчиком на дату рассмотрения дела не приставлено.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 228 990 руб. 25 коп., начисленной за просрочку оплаты арендных платежей в соответствии с пунктом 5.8 договора за период с 06.06.2022 по 11.01.2023.    

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требования истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных договором, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, условие об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении Договора, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки (пеней) в сумме 1 228 990 руб. 25 коп. обоснованно удовлетворено.

Исковое заявление содержало также ходатайство о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование заявления истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 24.11.2022 № 16, предметом которого согласно  пункту 1.1 являются юридические действия по иску ООО «АСТ» к ООО «Арктик Пром Строй» о взыскании задолженности по Договору № 05/25-2022 от 25.05.2022 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией с ГСМ, акт № 67 от 24.11.2022 на выполнение работ-услуг, платежное поручение от 25.11.2022 № 173 на сумму 40 000 руб.

Заявленные судебные издержки разумны, обоснованы, связаны с рассмотрением дела, подтверждены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Возражения ответчика относительно чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов по оплате услуг представителя судом отклонены как документально необоснованные. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.02.2023 по делу №  А42-11009/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина