ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4046/2013

28 сентября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Развития Региона» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.05.2017 по делу №  А61-4046/2013, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника - ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Развития Региона» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к  ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Развития Региона», ООО «Балтэкс», ООО «Балтэкс-Инвест», Государственному Автономное учреждение «Профессиональный клуб «Алания» в лице Ликвидационной комиссии, о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего должника - ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Развития Региона» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2- по доверенности от 080.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «БАЛТЭКС»: ФИО3- по доверенности от 18.01.2017

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании акционерного коммерческого банка (ОАО) «Банк Развития Региона» (далее - должник, банк) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания обратился конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, агентство) с заявлением, в котором согласно уточненным требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил: 

- признать недействительной сделкой договор уступки права требования без номера, заключенный 01.10.2013 между АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтэкс»;

- признать недействительной сделкой договор уступки права требования без номера, заключенный 01.10.2013 между АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтэкс»;

- признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 29.08.2013 к инвестиционному договору № 01 от 01.07.2010, заключенное между АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО), обществом с ограниченной ответственностью «Балтэкс-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Балтэкс»;

- признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 01.10.2013 к инвестиционному договору № 01 от 01.07.2010, заключенное между АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО), обществом с ограниченной ответственностью «Балтэкс-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Балтэкс»;

- применить последствия недействительности сделок: восстановить права АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) по инвестиционному контракту № 01 от 01.07.2010; восстановить права требования ООО «Балтэкс» к Государственному Автономному учреждению «Профессиональный клуб «Алания» по договору денежного займа с процентами от 03.06.2011 и договору денежного займа с процентами от 11.03.2012.

Определением суда от 11.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, суд указал на отсутствие в деле доказательств, что стороны при заключении оспариваемых сделок действовали с намерением причинить вред интересам банка, кредиторам банка или другим лицам. Оснований для признания оспариваемых приказов недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не имеется.

Конкурсный управляющий должника обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить. Заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен, судом первой инстанции дана неверная оценка доводам конкурсного управляющего, в связи с чем вынесен незаконный и необоснованный судебный акт.

Одновременно банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок обжалования определения от 11.05.2017 в апелляционном порядке истек 25.05.2017, с жалобой заявитель обратился в суд 02.06.2017, то есть с пропуском срока.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной  жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве, учитывая, что изготовленное 11.05.2017 определение размещено на сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 20.05.2017, то есть с нарушением установленных сроков, а заявитель обратился с момента опубликования судебного акта с жалобой, в разумные сроки и в пределах срока предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ, апелляционный суд признает причины пропуска срока на обжалование судебного акта уважительными, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы   подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2010 между ООО «Фолд» (продавец) и АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) заключен договор купли-продажи объектов нежилого фонда. Согласно условиям договора банк приобретает у продавца нежилые помещения (1Н, 2Н, 3Н), находящиеся по адресу: 

<

...>, литер А, общей площадью 324,1 кв.м. (трехэтажное здание) за 57 105 700 рублей.

В целях реконструкции указанного выше объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности банка 01 июля 2010 года АКБ «БРР» (Инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтэкс-Инвест» (заказчик) заключен Инвестиционный договор № 01 (далее - Инвестиционный договор).

В соответствии с условиями данного договора Банк передает, а ООО «Балтэкс-Инвест» принимает на себя выполнение функций заказчика по реконструкции объекта. Заказчик за счет средств Инвестора берет на себя обязательство организовать весь комплекс работ по реконструкции объекта силами подрядных и иных организаций, при этом целью реконструкции является увеличение (новое строительство) площадей Объекта не менее чем 1100 кв.м., с полной отделкой вновь построенных помещений и передача их Инвестору.

При этом, после реконструкции банк становится собственником 2/3 доли нового объекта, а 1/3 доли переходит ООО «Балтэкс-Инвест» в счет оплаты расходов, понесенных заказчиком по инвестиционному договору.

20.06.2012 между банком и ООО «Балтэкс-Инвест» заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об увеличении общего размера инвестиций до 110 000 000 рублей.

28.12.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об увеличении общего размера инвестиций до 140 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, фактически банком уплачено Инвестору 124 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. 

Как видно из материалов дела, приказами от 14.10.2013 № ОД-747 и № ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.11.2013 возбуждено производство по заявлению Центрального банка Российской Федерации о признании банка несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.12.2013 по настоящему делу банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

01 октября 2013 года между Банком (Цессионарий) и ООО «Балтэкс» заключен Договор уступки прав требований (цессии) (далее - Договор уступки прав требования № 1). В соответствии с условиями Договора уступки прав требования № 1 Банк принял права требования, возникшие из Договора денежного займа с процентами без номера от 03 июня 2011 года, заключенного между Цедентом с Государственным автономным учреждением «Профессиональный футбольный клуб «Алания» (п. 1. Договора уступки прав требования № 1) в следующем объеме:

- возврата предоставленного займа в размере 8 900 000,00 рублей;

- уплаты предусмотренных договором денежного займа процентов в размере 18 % годовых, начисляемых с момента получения суммы займа до момента возврата ее Займодавцу в размере 3 730 689 рублей.

В соответствии с п. 1.1. Договора уступки прав требования № 1 стоимость уступаемых прав составляет 12 630 689 рублей.

Также, 01 октября 2013 года между Банком (Цессионарий) и ООО «Балтэкс» заключен Договор уступки прав требований (цессии) (далее - Договор уступки прав требования № 2). В соответствии с условиями Договора уступки прав требования № 2 Банк принял права требования, возникшие из Договора денежного займа с процентами без номера от 11 марта 2012 года, заключенного между Цедентом с Государственным автономным учреждением «Профессиональный футбольный клуб «Алания» (п. 1. Договора уступки прав требования № 1) в следующем объеме:

- возврата предоставленного займа в размере 46 000 000,00 рублей;

- уплаты предусмотренных договором денежного займа процентов, в размере 18 % годовых, начисляемых с момента получения суммы займа до момента возврата ее Заимодавцу в размере 12 889 441 рублей.

В соответствии с п. 1.1. Договора уступки прав требования № 1 стоимость уступаемых прав составляет 58 889 441 рубль.

01 октября 2013 года так же между Банком и ООО «БАЛТЭКС-Инвест» заключено Дополнительное соглашение к инвестиционному договору № 01 от 01.07.2010 года, в соответствии с которым все права на объект переходят Заказчику с момента его подписания. Помимо этого, 01 октября 2013 года между Банком, ООО «БАЛТЭКС-Инвест» и ООО «БАЛТЭКС» заключено трехстороннее соглашение, в соответствии с которым стороны данного соглашения подтверждают условия и порядок передачи всех прав требований задолженности по Договору займа в связи в заключением Дополнительного соглашения без номера к Инвестиционному договору № 01 от 01.07.2012 года. 

В деле так же имеется дополнительное соглашение от 29.08.2013 между АКБ «БРР» (ОАО), ООО «Балтэкс-Инвест» и ООО «Балтэкс», в соответствии с которым все права на реконструированный объект недвижимости (т.е. собственность Банка, реконструированная за счет самого Банка) переходят к Заказчику с момента его подписания, в качестве встречного предоставления АКБ «БРР» (ОАО) получает права требования ООО «Балтэкс» к Государственному автономному учреждению «Профессиональный футбольный клуб «Алания» по следующим обязательствам:

- договор денежного займа с процентами от 03.06.2011 г.;

- договор денежного займа с процентами от 11.03.2012 г.

 Фактически дополнительные соглашения от 29.08.2013 и от 01.10.2013 (в редакции ООО «Балтэкс» и ООО «Балтэкс-Инвест»), совмещают условия дополнительного соглашения от 01.10.2013 в первоначальной редакции.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры уступки права требования № 1 и № 2 и дополнительные соглашения от 01.10.2013 и от 29.08.2013 являются недействительными сделками, совершенными исключительно с целью причинить вред банку и кредиторам обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела коллегия апелляционного суда пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).

Согласно статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Согласно решения суда от 27.12.2013 официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в банке сформирована 05.10.2013; установлены факты наличия «скрытой» картотеки; начиная с 12.09.2013 кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на банковском счете 

<

***> – «средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России». Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии на 14.10.2013 на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 рублей 45 копеек. Общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 рублей 71 копеек.

Судом установлено, что приказами от 14.10.2013 № ОД-747 и № ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Таким образом, за 13 дней до отзыва лицензии перед возбуждением процедуры банкротства, обладая признаками неплатежеспособности, должник отказался от прав по инвестиционному контракту № 01 от 01.07.2010 на реконструированный объект, подлежащий передаче по акту выполненных работ по Инвестиционному договору.

При этом, ООО «Балтэкс-Инвест» в силу состоявшегося дополнительного соглашения от 29.08.2014 заменил должника в инвестиционном договоре с правом получения в собственность построенного здания после его ввода в эксплуатацию. ООО «Балтэкс» в силу состоявшегося дополнительного соглашения от 29.08.2014 передал банку в порядке встречного предоставления за ООО «Балтэкс-Инвест», права из договоров займа, ранее предоставленных ГАУ «Профессиональный футбольный клуб «Алания», на общую сумму в 71 520 130 руб., которое является банкротом. 

Таким образом, в результате заключения, оспариваемых соглашения уступки прав требований и Дополнительного соглашения к Инвестиционному договору № 1 от 01.07.2010 произошло уменьшение конкурсной массы АКБ «БРР» (ОАО) за счет выбытия права требования по Инвестиционному договору №1 от 01.07.2010 года. Помимо денежных средств, перечисленных в рамках данного договора в размере 124 300 000 рублей, Банк утрачивает право на имеющиеся до реконструкции в собственности помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, литер А, стоимостью 57 105 700 рублей приобретая взамен право требования денежных средств по ничем не обеспеченным договорам займа, заемщиком по которым является ГАУ «ПФК «Алания», находящееся с 12 марта 2014 года в стадии ликвидации.

При этом, судом так же установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок единственным участником ООО «Балтэкс-Инвест» являлось ООО «Балтэкс», которое, в свою очередь, учреждено банком в лице Председателя правления банка ФИО4 (определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу № А61-4046/2013).

Таким образом, ООО «Балтэкс-Инвест» (аффилированное лицо с ООО «Балтэкс») в интересах которого должник отказался от прав по инвестиционному контракту № 01 от 01.07.2010 на реконструированный объект, знало о цели причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов оспариваемой сделкой.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (статьи 131, 134 - 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Права Банка по инвестиционному контракту № 01 от 01.07.2010 также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника.

В рассматриваемом случае, в результате заключения оспариваемых сделок Банком утрачена возможность наиболее полного получения денежных средств: а именно:

1) фактически уступленное банком не оплачено, т.к. условия договоров содержали сугубо невыгодные для Банка условия – взамен уступленного права, банком получено право требования денежных средств по ничем не обеспеченным договорам займа, заемщиком по которым является ГАУ «ПФК «Алания», находящееся с 12 марта 2014 года в стадии ликвидации, то есть заведомо неликвидное имущество;

2) утрачена возможность пополнения конкурсной массы, за счет реконструированного объекта (сумма инвестиций составила 124 300 000 рублей);

3) Банком  утрачено так же право собственности на имеющиеся до реконструкции в собственности помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, литер А (стоимость 57 105 700 рублей).

Таким образом, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму свыше 180 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенные между АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтэкс» договоры уступки прав требований от 01.10.2013, а так же дополнительное соглашение от 29.08.2013 к инвестиционному договору № 01 от 01.07.2010, заключенное между АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО), обществом с ограниченной ответственностью «Балтэкс-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Балтэкс» и дополнительное соглашение от 01.10.2013 к инвестиционному договору № 01 от 01.07.2010, заключенное между АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО), обществом с ограниченной ответственностью «Балтэкс-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Балтэкс» подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

Вывод суда первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности, является ошибочным и не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий узнал о наличии дополнительного соглашения от 01.10.2013 (в первоначальной редакции) в рамках дела № А56-40940/2014 при рассмотрении искового заявления ООО «Балтекс-Траст» к ООО «Балтэкс-Инвест» о признании права собственности. Решение по указанному делу принято 02.10.2014. Согласно картотеке арбитражных дел, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела банк обратился 18.08.2014. Доказательства того, что ранее указанной даты конкурсный управляющий мог узнать о данной сделке, в деле не имеется. 

С иском о признании  сделки недействительной банк обратился 20.05.2015, то есть в пределах срока исковой давности. При этом, дополнительное соглашение от 01.10.2013 (в первоначальной редакции) содержит те же самые существенные условия, что и дополнительное соглашение от 01.10.2013 и дополнительное соглашение от 29.08.2013 (редакция ООО «Балтэкс» и ООО «Балтэкс-Инвест»), заявления об оспаривании которых поданы конкурсным управляющим 18.08.2015. Таким образом, воля на оспаривание указанных сделок фактически была выражена конкурсным управляющим 20.05.2015, путем обращения с иском в суд. То есть сам факт предъявления первоначального иска является действием по оспариванию факта отчуждения прав по инвестиционному контракту № 01 от 01.07.2010, которое истец считал нарушенным. 

Таким образом, исходя из правил о начале течения исковой давности (ст. 200 ГК РФ) и понятия исковой давности, установленного ст. 195 ГК РФ (срок для защиты права по иску), оснований для выводов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям в указанной части, не имеется.

Более того, установлено, что копия оспариваемого соглашения от 01.10.2013  (редакция ООО «Балтэкс» и ООО «Балтэкс-Инвест») приобщена к материалам 17.08.2015, а оригиналы соглашений от 29.08.2013 и от 01.10.2013 лишь 16.06.2016. 

Доказательств наличия информации у конкурсного управляющего о заключении 01.10.2013 между АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтэкс» договоров уступки права требования ранее получения об этом сведений в рамках дела № А56-40940/2014 (18.08.2014), материалы дела так же не содержат. С иском о признании указанных сделок недействительными, банк обратился 20.05.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает оспариваемые сделки недействительными, в связи с чем применяет последствия их недействительности.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы.

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.05.2017 по делу №  А61-4046/2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор уступки права требования без номера, заключеный 01.10.2013 между АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтэкс».

Признать недействительной сделкой договор уступки права требования без номера, заключенный 01.10.2013 между АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтэкс»

Признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 29.08.2013 к инвестиционному договору № 01 от 01.07.2010, заключенное между АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО), обществом с ограниченной ответственностью «Балтэкс-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Балтэкс».

Признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 01.10.2013 к инвестиционному договору № 01 от 01.07.2010, заключенное между АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО), обществом с ограниченной ответственностью «Балтэкс-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Балтэкс»;

Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить права АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) по инвестиционному контракту № 01 от 01.07.2010;

- восстановить права требования ООО «Балтэкс» к Государственному Автономному учреждению «Профессиональный клуб «Алания» по договору денежного займа с процентами от 03.06.2011 и договору денежного займа с процентами от 11.03.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтэкс-Инвест» в пользу АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтэкс» в пользу АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтэкс-Инвест» в доход федерального бюджета 7500 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтэкс» в доход федерального бюджета 19 500 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   З.А. Бейтуганов  

                                                                                                              Н.В. Макарова