1220/2023-84733(4) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-9659/2017

г. Тула

23 октября 2023 года

20АП-6691/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2023 по делу  

 № А54-9659/2017 (судья Шаронина Н.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «Трудовик» судебных расходов в сумме 500 000 руб., 10  176,17 руб. - транспортных расходов, 776,60 руб. - почтовых расходов; а также о замене  ФИО3 на правопреемника ФИО2, в части требования о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб., в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Легат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асессор" (далее по тексту - ООО  "Асессор", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Легат" (далее  по тексту - ООО "Легат", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в  сумме 436 500 руб.  

Определением от 27.12.2017 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание.  

Решением от 26.10.2020 ООО "Легат" признано несостоятельным (банкротом, в  отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.  Конкурсным управляющим должника утвержден Чибизов Илья Анатольевич.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -  конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсант" 07.11.2020.  

Определением суда от 27.04.2022 отстранен ФИО4 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью "Легат".  

Определением суда от 13.03.2023 конкурсным управляющим ООО "Легат"  утверждена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации  "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".  

16.03.2023 через систему "Мой Арбитр" ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ООО "Трудовик"  судебных расходов в сумме 500 000 руб., транспортных расходов в сумме 9 000 руб., 1 019  руб. - почтовые расходы, а также о процессуальном правопреемстве ФИО3 на ФИО2 в сумме 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2023 суд (с учетом  принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) произвел процессуальное  правопреемство, заменив ФИО3 на правопреемника - ФИО2, в части требования о взыскании судебных расходов с ООО  "Трудовик" на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.  

Взыскал с ООО "Трудовик" в пользу ФИО2 судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 111 000 руб. Взыскал с ООО "Трудовик"  в пользу ФИО3 транспортные расходы в сумме 2423 руб.,  почтовые расходы в сумме 685,60 руб. В остальной части заявление оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  определение суда от 05.09.2023 изменить в части. Взыскать с ООО «Трудовик» судебные  расходы в размере 500 000 рублей.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не указал  мотивы снижения заявленных требований и учел минимальные цены юридических услуг в  Рязанской области.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ФИО6 поступило заявление об отказе от требований о взыскании  судебных расходов.  

Заявление об отказе от требования о взыскании судебных расходов, ФИО6 обосновывает тем, что ФИО3 не является кредитором должника с 25.04.2022  года, правопреемником ФИО3 является ФИО6 на основании  Определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022 года, оставленным без  изменения Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022  года, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 года.  

 Суд, рассмотрев заявление, не нашел оснований для его удовлетворения в силу  следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Настоящий спор о распределении судебных расходов является результатом  рассмотрения и удовлетворения заявления ФИО3 об оспаривании сделки  должника с ООО «Трудовик». Определением Арбитражного суда Рязанской области от  19.11.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2022 года, Постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 21.02.2023 года заявление удовлетворено.  

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -  Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства  и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

Поскольку рассмотрение требования об оспаривании сделки должника относится к  обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению  судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.  

Учитывая, что спор об оспаривании сделки инициирован и рассмотрен по  заявлению ФИО3, являющейся кредитором должника в соответствующий период  вынесения судебного акта, правопреемство по обособленному спору об оспаривании  сделки не осуществлялось, суд приходит к выводу, что право на возмещение судебных  расходов по обособленному спору принадлежит выигравшей стороне, которая понесла  соответствующие судебные расходы.  

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  заявленный отказ от требования о взыскании судебных расходов с обоснованием  последующего правопреемства в реестре требований кредиторов должника нарушает  положения части 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, суд не принимает заявленный отказ.  

Довод о наличии признаков злоупотребления в действиях заявителя по  обособленному спору не находит своего документального подтверждения.  

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, что 13.11.2020 между ФИО3 (далее - Заказчик) и ФИО2 (далее - Исполнитель)  заключено дополнительное соглашение № 2. В соответствии с условиями соглашения  Исполнитель обязуется обеспечить: - подготовить и оказать содействие в подаче  заявления в Арбитражный суд Рязанской области о признании недействительными сделок  (договоров поставки), заключенных между ООО «Трудовик» и ООО «Легат» на общую  сумму 8 912 262,72 руб., задолженность по которым включена в реестр требований  кредиторов ООО «Легат»; - провести ознакомление с материалами обособленного спора в  Арбитражном суде Рязанской области о включении в реестр требований кредиторов  должника; - представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в суде первой  инстанции при рассмотрении заявления в случае необходимости; - подготовить все  

необходимые процессуальные документы для надлежащей защиты прав и интересов  Заказчика при рассмотрении поданного Исполнителем Заявления.  

Гонорар Исполнителя за оказание юридической помощи составляет 300 000 руб.  (пункт 2 соглашения от 13.11.2020).  

В последующем, 24.01.2022, между Заказчиком и Исполнителем заключено  дополнительное соглашение № 2.1. В соответствии с условиями соглашения Исполнитель  обязуется обеспечить: - подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО "Трудовик" на  определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 по делу № А549659/2017 о признании недействительными сделок (договоров поставки), заключенных  между ООО «Трудовик» и ООО «Легат» на общую сумму 8 912 262,72 руб.; - провести  ознакомление с материалами обособленного спора в Двадцатого арбитражном  апелляционном суде; - представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в суде  апелляционной инстанции при рассмотрении заявления в случае необходимости; -  подготовить все необходимые процессуальные документы для надлежащей защиты прав и  интересов Заказчика при рассмотрении поданной ООО "Трудовик" апелляционной  жалобы.  

Гонорар Исполнителя за оказание юридической помощи составляет 100 000 руб.  (пункт 2 соглашения от 24.01.2022).  

Также в последующем, 14.10.2022, между Заказчиком и Исполнителем заключено  дополнительное соглашение № 2.2. В соответствии с условиями соглашения Исполнитель  обязуется обеспечить: - подготовить отзыв на кассационную жалобу ООО "Трудовик" на  определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 и постановление  Двадцатого арбитражном апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А54-9659/2017 о  признании недействительными сделок (договоров поставки), заключенных между ООО  «Трудовик» и ООО «Легат» на общую сумму 8 912 262,72 руб.; - провести ознакомление с  материалами обособленного спора в Арбитражном суде Центрального округа; -  представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции  при рассмотрении заявления в случае необходимости; - подготовить все необходимые  процессуальные документы для надлежащей защиты прав и интересов Заказчика при  рассмотрении поданной ООО "Трудовик" кассационной жалобы.  

Гонорар Исполнителя за оказание юридической помощи составляет 100 000 руб.  (пункт 2 соглашения от 14.10.2022).  

Общий размер расходов за представление интересов в суде первой, апелляционной  и кассационной инстанции при рассмотрении обособленного спора о признании сделок,  

заключенных между ООО «Легат» и ООО «Трудовик» недействительными составляет 500  000 руб.  

27.02.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключено дополнительное  соглашение № 2.3 об уступке права требования компенсации судебных расходов с ООО  "Трудовик", согласно которому ФИО3 уступила ФИО2 в счет исполнения  обязательств по оплате юридических услуг по соглашениям № 2 от 13.11.2020, № 2.1 от  24.01.2022, № 2.2 от 14.10.2022 право требования (взыскания) судебных расходов с  проигравшей стороны по обособленному спору о признании недействительными сделок  (договоров поставки), заключенных между ООО «Трудовик» и ООО «Легат» на общую  сумму 8 912 262,72 руб.  

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный  суд Рязанской области с заявлением о признании недействительной единой сделки,  состоящей из взаимосвязанных сделок – договоров поставки от 15.08.2017 оборудования и  материалов для газовой котельной на общую сумму 965 866 рублей 75 копеек, от  22.08.2017 электротоваров на общую сумму 478 183 рублей 58 копеек, от 24.08.2017  запасных частей к ПВРК, ДЛ на общую сумму 2 320 684 рублей 81 копеек, от 28.08.2017  запасных частей к швейному оборудованию на общую сумму 1 070 035 рублей 89 копеек,  от 31.08.2017 запасных частей к трикотажным машинам Diamant на общую сумму 864 243  рублей 57 копеек, от 04.09.2017 запасных частей к трикотажным машинам Seiki на общую  сумму 2 042 972 рублей 12 копеек, от 08.09.2017 торгового оборудован и мебели на  общую сумму 310 276 рублей, от 06.11.2017 швейных столов для отпаривания трикотаж –  2 шт. на общую сумму 860 000 рублей, заключенных между обществом с ограниченной  ответственностью «Легат» (далее – ООО «Легат», должник) и обществом с ограниченной  ответственностью «Трудовик» (далее – ООО «Трудовик», ответчик), применении  последствий недействительности единой сделки, ссылаясь на положения пункта 2 статьи  61.2, статей 2, 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 указанное  заявление удовлетворено. Признана недействительной единая сделка, состоящая из  взаимосвязанных сделок – договоров поставки: от 15.08.2017 оборудования и материалов  для газовой котельной на общую сумму 965 866 рублей 75 копеек, от 22.08.2017  электротоваров на общую сумму 478 183 рублей 58 копеек, от 24.08.2017 запасных частей  к ПВРК, ДЛ на общую сумму 2 320 684 рублей 81 копеек, от 28.08.2017 запасных частей к  швейному оборудованию на общую сумму 1 070 035 рублей 89 копеек, от 31.08.2017  запасных частей к трикотажным машинам Diamant на общую сумму 864 243 рублей 57  

копеек, от 04.09.2017 запасных частей к трикотажным машинам Seiki на общую сумму 2  042 972 рублей 12 копеек, от 08.09.2017 торгового оборудован и мебели на общую сумму  310 276 рублей, от 06.11.2017 швейных столов для отпаривания трикотаж - 2 шт. на  общую сумму 860 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде  исключения из реестра требований кредиторов ООО «Легат» требований ООО  «Трудовик» в общей сумме 8 912 262 рублей 72 копеек.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022  определение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ООО «Трудовик» – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2023  определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А54-9659/2017  оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Таким образом, проигравшей стороной по названному обособленному спору  является ООО "Трудовик".  

Из материалов дела судом установлено, что при рассмотрении заявления  ФИО3 о признании сделок (договоров поставки) недействительными, проведено  10 судебных заседаний в суде первой инстанции, а именно: 04.03.2021 (интересы  ФИО3 представлял ФИО2), 30.03.2021 (интересы ФИО3  представлял ФИО2), 29.04.2021, 31.05.2021 (интересы ФИО3 представлял  ФИО2), 01.07.2021 (интересы ФИО3 представлял ФИО2),  02.08.2021 (интересы ФИО3 представлял ФИО2), 30.08.2021 (интересы  ФИО3 представлял ФИО2), 16.09.2021, 14.10.2021 (интересы ФИО3 представлял ФИО2), 15.11.2021 (интересы ФИО3 представлял  ФИО2, объявлена резолютивная часть судебного акта).  

Кроме того, представителем ФИО3 подготавливались дополнительные  процессуальные документы и письменные пояснения (отзывы) в связи с поступающими  дополнительными документами от сторон, а именно: - 04.03.2021 в ходе судебного  заседания приобщена правовая позиция на ходатайство арбитражного управляющего о  приостановлении производства по делу. - 30.03.2021 представлено письменное  ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины и ходатайство об  истребовании дополнительных документов у ответчика, о признании личной явки сторон  в следующее заседании обязательной. - 27.04.2021 и 28.04.2021 представителем  подготовлен и переданы суду возражения на отзыв. - 29.04.2021 приобщены возражения  по ходатайству об отложении судебного разбирательства. - 31.05.2021 по ходатайству  

представителя заявителя к материалам дела приобщена таблица с пояснениями и  дополнительные письменные пояснения. - 01.07.2021 устная позиция на ходатайство об  объединении производства по обособленным спорам и таблица, - 30.08.2021 подготовлено  и подано заявление о выделении заявления Киселевой Елизаветы Сергеевны о  привлечении генерального директора ООО «Легат» Зерний Галины Владимировны к  субсидиарной ответственности в отдельное производство, - 14.10.2021 представителем  подано ходатайство об истребовании у уполномоченного органа сведений. Дополнительно  приобщена правовая позиция. Представитель Киселевой Е.С. письменно ходатайствовал о  выделении заявления Киселевой Е.С. о привлечении генерального директора общества с  ограниченной ответственностью «Легат» Зерний Г.В. к субсидиарной ответственности в  отдельное производство, - 15.11.2021 по ходатайству представителя приобщена таблица,  дополнительные письменные пояснения.  

Помимо подготовки правовых позиций, представитель неоднократно знакомился с  материалами дела в здании суда.  

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Трудовик» в суде  апелляционной инстанции проведено 5 судебных заседаний, а именно: 10.03.2022  (интересы ФИО3 представлял ФИО2), 14.04.2022 (интересы ФИО3 представлял ФИО2), 26.05.2022, 26.07.2022, 02.08.2022.  

Представителем подготавливались дополнительные процессуальные документы и  письменные пояснения (отзывы) в связи с поступающими дополнительными документами  от сторон: - 09.03.2022 подано письменное ходатайство о прекращении производства по  апелляционной жалобе. По ходатайству представителя ФИО3 приобщен отзыв на  апелляционную жалобу. - 05.04.2022 представителем ФИО3 произведено  ознакомление с материалами дела в связи с поступившими от сторон документами.13.04.2022 представителем ФИО3 подготовлены и направлены в суд отзыв на  апелляционную жалобы, с учетом поступивших в суд позиций и документов от  арбитражного управляющего, ответчика и третьих лиц.  

В рамках рассмотрения кассационной жалобы ООО «Трудовик» в суде  кассационной инстанции проведено 3 судебных заседания, а именно: 24.11.2022  (интересы ФИО3 представлял ФИО2), 22.12.2022, 14.02.2023 (интересы  ФИО3 представлял ФИО2).  

Представителем ФИО3 подготовлены и поданы следующие  процессуальные документы: 29.11.2022 подготовлено и подано ходатайство об  ознакомлении с материалами дела в суде кассационной инстанции. 22.12.2022  подготовлен и подан в суд отзыв на кассационную жалобу и ходатайство ФИО6  

Л.В. о приостановлении производства по кассационной жалобе, 13.01.2023 и 29.01.2023  поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Фактически совершено  ознакомление с материалами дела в суде кассационной инстанции в указанные даты.  08.02.2023 подготовлено и направлено в суд дополнение к отзыву на кассационную  жалобу во исполнение определения суда кассационной инстанции.  

ООО «Трудовик» было заявлено возражение по взысканию судебных расходов,  указывая на их чрезмерность.  

Рассмотрев возражения ООО "Трудовик" о чрезмерности заявленных судебных  расходов, в обоснование чего представлены прейскуранты цен на аналогичные услуги  адвокатов Рязани, в том числе, ООО "Дебют", оценив представленные заявителем  доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, проделанную  представителем работу в суде первой инстанции (составление документов, перечисленных  выше в при рассмотрении спора в Арбитражном суде Рязанской области - 30 000 руб. (по  3 000 руб. за каждый документ), ознакомление с материалами дела - 3 000 руб., участие в  восьми судебных заседаниях 04.03.2021, 30.03.2021, 31.05.2021, 01.07.2021, 02.08.2021,  30.08.2021, 14.10.2021, 15.11.2021 - 40 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое судебное  заседание); проделанную работу в суде апелляционной инстанции (участие в судебных  заседаниях 10.03.2022 и 14.04.2022 - 10 000 руб. ((по 5 000 руб. за каждое судебное  заседание), составление двух отзывов на апелляционную жалобу - 6 000 руб., т.е. по 3 000  руб. за каждый документ), ознакомление с материалами дела в апелляционной инстанции  - 3 000 руб.; проделанную работу в суде кассационной инстанции (участие в судебных  заседаниях 24.11.2022 и 14.02.2023 - 10 000 руб. ((по 5 000 руб. за каждое судебное  заседание), составление отзыва на кассационную жалобу и дополнения к отзыву - 6 000  руб., т.е. по 3 000 руб. за каждый документ), ознакомление с материалами дела в суде  кассационной инстанции - 3 000 руб., суд области снизил размер расходов на оплату услуг  представителя до 111 000 руб. (73 000 руб. - первая инстанция, + 19 000 руб. - вторая  инстанция, + 19 000 руб. третья инстанция).  

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены заявленные ФИО3 для  взыскания с проигравшей стороны ООО "Трудовик" транспортные расходы в сумме 10  176,17 руб., почтовые расходы в сумме 776,60 руб.  

Судом установлено, что в доказательство факта несения транспортных расходов по  данному делу, ФИО3 представлены в материалы дела электронные билеты на  проезд железнодорожным транспортом от 14.10.2021 на сумму 850 руб.; от 19.11.2021 на  сумму 1573 руб. Остальные документы, представленные заявителем в обоснование  транспортных расходов не позволяют соотнести расходы по содержанию, времени их  

несения напрямую и непосредственно с судебным разбирательством, как и их объем и  размер.  

Судом установлено, что в доказательство факта несения почтовых расходов по  данному делу, ФИО3 представлены в материалы дела кассовые чеки АО "Почта  России" от 08.03.2022 на сумму 74,40 руб., от 08.03.2022 на 70,80 руб., от 08.03.2022 на  сумму 74,40 руб., от 08.03.2022 на сумму 74,40 руб., от 22.10.2021 на сумму 102,50 руб., от  21.12.2021 на сумму 79,80 руб., от 22.10.2021 на сумму 102,50 руб., от 13.02.2023 на сумму  106,80 руб. Таким образом, размер подтвержденных почтовых расходов составил 685,60  руб.  

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал  подтвержденным факт несения ФИО3 транспортных расходов в сумме 2423 руб.  и почтовых расходов в сумме 685,60 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  обоснованными.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  

случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС  РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -  Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20  Информационного письма N 82).  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд  

в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его  мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и  размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о  возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных  пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска)  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Признавая разумными судебные расходы в сумме 111 000 руб., суд учел объем и  сложность выполненных работ; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости  на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в представлении  интересов истца.  

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема  представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что размер расходов  на оплату услуг представителя в сумме 111 000 руб. является разумным. Вывод суда о  наличии оснований для снижения размера вознаграждения обоснован и мотивирован.  

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части разумности и  соразмерности судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя  жалобы с выводами суда, при этом иная оценка фактических обстоятельств дела и иное  толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом первой  инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2023 по делу 

 № А54-9659/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова  Судьи Н.А. Волошина  

Ю.А. Волкова