ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23130/2017

город Ростов-на-Дону

08 октября 2020 года

15АП-14393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу № А32-23130/2017

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ответчику: Ниазян Марии Артуровне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПК «Жилстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПК "Жилстройинвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора № 1 от 05.12.2017 купли-продажи автотранспортного средства MINI COOPER SD ALL4 COUNTRYMAN, 2012 года выпуска, VIN - 

<

***>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ПК "Жилстройинвест" и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением суда от 11.08.2020 по делу № А32-23130/2017 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.12.2017 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ПК "ЖилСтройИнвест" и ФИО5.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью ПК "ЖилСтройИнвест" автотранспортное средство MINI COOPER SD ALL4 COUNTRYMAN, 2012 года выпуска, VIN - 

<

***>.

Восстановлено право требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью ПК "ЖилСтройИнвест" в размере 100 тыс. рублей.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 11.08.2020 по делу № А32-23130/2017, ФИО5 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не соблюдены процессуальные сроки при вынесении резолютивной части определения суда от 09.07.2020. Апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Апеллянт указывает, что имеются претензии к эксперту - оценщику; суд не учел, что данный автомобиль представлял собой "автохлам", имеющий нулевую остаточную стоимость.    

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу № А32-23130/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий                  ФИО4 просил определение суда от 11.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ИП ФИО6 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ИП ФИО6. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ПК "Жилстройинвест" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 заявление уполномоченного органа от 08.06.2017 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 в отношении должника ведена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4

Определением суда от 15.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

05.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью ПК "Жилстройинвест" (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, по которому должник реализовал автомобиль : MINI COOPER SD ALL4 COUNTRYMAN, 2012 года выпуска, VIN - 

<

***>. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена, уплаченная  покупателем продавцу за приобретенное транспортное средство, указанное в п. 1.1 договора составляет 100 000 руб.

Полагая, что сделка по передаче автомобиля ответчику совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, признает их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорная сделка совершена 05.12.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 20.06.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, указанная сделки может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Совершение сделок за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у предприятия на момент их заключения.

 При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 15.07.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро Оценки" ФИО7

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля MINI COOPER SD ALL4 COUNTRYMAN, 2012 года выпуска, VIN - 

<

***> на дату совершения сделки 05.12.2017.

Согласно представленному заключению от 11.10.2019 № 194/10э рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 05.12.2017 составляла 822 000 руб.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем правильно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертом не произведен осмотр объекта оценки не свидетельствует о наличии оснований для непринятия заключения эксперта.

В данном случае эксперту для проведения экспертизы судом были переданы необходимые документы, в которых представлена достаточная информация для оценки, при этом какие-либо данные об аварийном характере объекта экспертизы или других фактов, которые могли существенно повлиять на итоговый результат оценки в документах, представленных эксперту, не было. На стр. 5-6 заключения эксперта представлены характеристики объекта экспертизы по данным документов, направленных судом в распоряжение эксперта. 

В представленном заключении экспертом отражено, что в результате невозможности осмотра (оценка делается на ретроспективную дату) экспертом принято допущение, что оцениваемое транспортное средство находится в работоспособном состоянии, техническое состояние соответствует большинству аналогичных транспортных средств, для данного года выпуска находящихся также в работоспособном состоянии. 

Признавая представленное экспертное заключение от 11.10.2019 № 194/10э допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение является полным, ясным и понятным, в заключении приведена информация, характеризующая объект оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки, проанализирован рынок, изложены примененные методики, описан процесс оценки, обосновано применение подходов к оценке, дан ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом при проведении экспертизы были выбраны надлежащие объекты-аналоги. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

С учетом результатов экспертного заключения суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 05.12.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции стоимости транспортного средства подлежит отклонению, поскольку фактически связан с оценкой доказательств, отнесенной к компетенции суда и, свидетельствует не о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя жалобы с оценкой доказательств и обстоятельств спора.

Суд первой инстанции при определении стоимости транспортного средства руководствовался теми документами и сведениями, которые имеются в материалах дела, оценивая их в совокупности по своему внутреннему убеждению по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цена реализации по оспариваемому договору купли-продажи занижена в восемь раз, что является существенным.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия недостатков (повреждений) у приобретенного транспортного средства на момент совершения спорной сделки.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2017, а также акта о приеме-передаче транспортного средства от 05.12.2017 не следует, что автомобиль имел значительные повреждения, снижающие его рыночную стоимость в восемь раз.

Довод заявителя жалобы о том, что договорная цена была обусловлена плохим техническим состоянием автомобиля, как указывает заявитель жалобы данный автомобиль представлял собой "автохлам", материалами дела не подтверждается, в связи с чем не может быть принят судом.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной в восемь раз, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Сам по себе факт заключения договора на нерыночных условиях о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует, однако к таким сделкам предъявляется повышенный стандарт доказывания именно в процедурах банкротства.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 9.1 постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Между тем, суд апелляционной инстанций не усматривает оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорное транспортное средство находится во владении ответчика, в связи с чем имеется возможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Таким образом, суд правильно применил последствия недействительности договора купли-продажи от 05.12.2017 № 1, обязав ФИО5 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью ПК "Жилстройинвест" автомобиль MINI COOPER SD ALL4 COUNTRYMAN, 2012 года выпуска, VIN - 

<

***>.

Судом первой инстанции установлено при рассмотрении обособленного спора, что стороны не оспаривали факт оплаты.

Таким образом, исходя из положений нормы статьи 167 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции верно указал на применение последствий в отношении должника в виде восстановления права требования ФИО5  к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Жилстройинвест" в сумме 100 000 руб., так как применение последствий в таком виде позволит восстановить положение, имевшее место до заключения недействительной сделки.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется позицией судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, согласно которой по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Ссылка подателя жалобы на позднюю публикацию судебного акта, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не повлекли нарушения прав ФИО5, так как ответчик надлежащим образом извещалась о судебном процессе, следовательно, она знала о принятии данного акта, что не нарушило ее право на судебную защиту. Вместе с тем нарушение судом сроков изготовления и публикации судебных актов не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу № А32-23130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиН.В. Шимбарева

Г.А. Сурмалян