﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34696/2018

Дело № А65-24797/2017

г. Казань

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Кашапова А.Р.,

при участии представителей :

Деминой И.Ю. – Галлямовой Г.А. (доверенность от 07.12.2020),

конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «АСВ» – Митрофанова А.А. (доверенность от 24.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу № А65-24797/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст» Гайсина М.И. о привлечении Деминой Ирины Юрьевны к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст» (далее - должник, ООО «Ипотека Траст») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Гайсин М.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ипотека Траст» Гайсина М.И. (далее - конкурсный управляющий) о привлечении Деминой Ирины Юрьевны (далее – Демина И.Ю., ответчик) к субсидиарной ответственности (вх. № 2125).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, отказано в удовлетворении заявленного требования.

Конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк», Банк) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований о привлечении Деминой И.Ю. к субсидиарной ответственности, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, Демина И.Ю. с 29.05.2014  являлась единственным участником и руководителем должника, а с 09.03.2017 - ликвидатором должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим в суд 23.01.2020, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В то же время обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно не подача в суд заявления о признании должника банкротом, имело место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которым признана утратившей силу статьи 10 Закона о банкротстве, основание же для привлечения к субсидиарной ответственности по непередаче конкурсному управляющему документов имело место после вступления в силу Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Применение материально-правовой нормы, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона  № 266-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.16. Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениями пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (абзац второй пункта 19).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 24).

В качестве основания для привлечения Деминой И.Ю. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника указано на непередачу документов и имущества должника ответчиком конкурсному управляющему должника.

При этом заявителем указано, что согласно промежуточному ликвидационному балансу на 30.09.2017 у должника имелось имущество на 2 918 050 тыс. руб. В ходе конкурсного производства выявлено наличие движимого и недвижимого имущества на общую сумму 2 857 264 468,62 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на Демину И.Ю. субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Суды признали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение бывшего руководителя должника Деминой И.Ю. от исполнения возложенной на неё пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, и что данное обстоятельство повлияло на проведение процедуры банкротства, либо существенно затруднило проведение процедуры банкротства. 

Так, судами выяснено, что передача конкурсному управляющему документов оказалась невозможной по объективным обстоятельствам в связи с возбуждением уголовного дела и изъятием документов правоохранительными органами, при этом подробная опись документов не была составлена, сама Демина И.Ю. не участвовала в процессе обыска и выемки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований полагать приведенный вывод судов ошибочным.

Доводы конкурсного управляющего о совершении сделок, которые были признаны недействительными, правомерно отклонены судами, поскольку по данному основанию к ответчику уже применены меры ответственности в виде взыскания убытков.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 по настоящему делу Демина И.Ю. привлечена к ответственности в виде взыскания убытков на сумму 677 949 345,33 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 по настоящему делу Демина И.Ю. привлечена к ответственности в виде взыскания убытков на сумму 20 000 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных пособов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

Таким образом, привлечение Деминой И.Ю. к субсидиарной ответственности при наличии вступивших в законную силу судебных актов о возложении на Демину И.Ю. обязанности  по возмещению убытков должнику, выраженному в заключении оспариваемых договоров, с использованием двух различных способов защиты права одновременно, противоречит принципам разумности и справедливости, а также принципу недопустимости двойной ответственности. При этом неисполнение ответчиком названных судебных актов не может служить основанием для повторного взыскания с него той же суммы.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что договор купли - продажи ценных бумаг № б/н от 20.07.2015, заключенный между должником и ООО «Реал Истэйт» (с учетом последующей цессии ООО «Авто Хаус»), дата оплаты товара - ценных бумаг соответствует дате договора купли - продажи ценных бумаг № б/н от 20.07.2015 на основании положений пункта 2 статьи 454 ГК РФ и пункта 1 статьи 486 ГК РФ. 

Поэтому руководитель должника по состоянию на указанную дату должен был знать о сложившейся неблагоприятной ситуации и не позднее 20.11.2015 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). В данном случае суды обоснованно применили положения Закона о банкротстве в редакции федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не подтверждены обстоятельства возникновения у должника признаков объективного банкротства на дату, с которой он связывает обязанность ответчика по подаче заявления о признании должника банкротом (20.11.2015). Выводы судов соответствуют материалам дела.

Как установили суды, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора купли - продажи ценных бумаг от 20.07.2015 срок оплаты векселя определен датой не позднее 20.07.2016, при этом в период исполнения договора купли - продажи ценных бумаг от 20.07.2015 должником реализовывался объективный план по погашению задолженности, в связи с чем между должником и ООО «Авто Хаус» 18.12.2015 было заключено соглашение о частичном зачете взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому обязательства должника были прекращены на сумму 62 731 519,41 руб., остаток задолженности составил всего лишь 15 232 018,41 руб.

Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что должник по состоянию на 20.11.2015 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, напротив, согласно бухгалтерским данным, активы должника по состоянию на 31.12.2015 составляли 4 303 384 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 - 2 896 005 000 руб.

Доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве в действовавшей в спорный период редакции о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом, материалы дела не содержат.

Суды двух инстанций учли аргументы ответчика о том, что она являлась номинальным руководителем должника, а также ее развернутые пояснения относительно лиц, фактически координировавших деятельность должника, в распоряжении которых может находиться необходимая документация, и схемы ведения ими бизнеса. Также суды учли, что материалы данного обособленного спора не содержат доказательства осуществления должником реальной и независимой деятельности в своих интересах с учетом номинального статуса руководителя; отсутствуют доказательства получения должником кредитных средств и расходование их в собственных интересах, перечисление иным контрагентам, не входящим в группу компаний, подконтрольных ПАО «Татфондбанк».

Так, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 17.02.2017 в арбитражный суд ООО «Новые Финансовые Системы» было подано заявление о признании ООО «Ипотека Траст» банкротом, однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017 по делу № А65-2693/2017 во введении наблюдения было отказано.

Настоящее заявление ПАО «Татфондбанк» о признании ООО «Ипотека Траст» банкротом было направлено в суд 04.08.2017. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 по настоящему делу по заявлению ПАО «Татфондбанк» была введена процедура наблюдения.

При этом из обособленного спора по рассмотрению заявления ПАО «Татфондбанк» следует, что обязательства ООО «Ипотека Траст» перед ПАО «Татфондбанк» возникли на основании договоров поручительства за ООО «ГК «Триумф», которое не исполнило свои обязательства по договорам займа.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 по делу № А65-2692/22017 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Поляр» о признании сделок недействительными. В указанном деле были сделаны выводы, что ООО «Поляр», ЗАО «Гелио - Полис», ООО «Траверз Компани», ООО «АвтоХаус», ООО «Лесное», ООО «Грит Плюс», ООО «Креатив Инвест», ООО «Автопаркинг» являются подконтрольными компаниями ПАО «Татфондбанк», входящими в группу контрагентов, осуществляющих операции по круговому движению денежных средств и возврату их ПАО «Татфондбанк».

Основанием установления группы вышеуказанных лиц в рамках дела № А652692/22017 послужили выписки по расчетным счетам должника (ООО «Поляр») и его кредиторов (ООО «Новые финансовые системы», ООО «Актив центр», ООО «Галактионова», АО «Ипотечное агентство Республики Татарстан», ПАО «Татфондбанк», ООО «Время»), которые свидетельствуют о транзитном характере операций, то есть денежные средства не расходовались в собственных целях должника; при таком обороте за короткий период активы должника не пополнялись на сумму привлеченных от кредиторов средств, происходил безосновательный рост долговых обязательств должника перед кредиторами без получения реального встречного предоставления; экономическая целесообразность сделок для должника отсутствовала.

Выгодоприобретателем является ПАО «Татфондбанк» либо подконтрольные организации, в том числе ЗАО «ТФБ «Актив», ООО «ИК «ТФБ Финанс» (учредитель ПАО «Татфондбанк», согласно выпискам из ЕГРЮЛ), поскольку денежные средства направлялись данным лицам в качестве оплаты процентов за выданные кредиты либо для поддержания стоимости активов ПАО «Татфондбанк».

Кроме того, из материалов дела следует, что бывшее название ООО «Ипотека Траст» - ООО «ТФБ Ипотека». ООО «Ипотека Траст» владеет 93,4% ООО «Галактионова» (которое в свою очередь владеет ООО «Новые Финансовые Систем»). ООО «Ипотека Траст» совместно с ООО «ТатИнк-Финанс» владеет ООО «ГК «Триумф» в размере 0,1 и 99,9% соответственно. ООО «Ипотека Траст» также владеет долей в ООО «БМ1» 99 %. Движение денежных средств по счетам ООО «Ипотека Траст» также свидетельствует о транзитном характере совершаемых операций с целью создания видимости оборотов для соблюдения требований центрального банка и возможности дальнейшего перекредитования.

Суды обоснованно отметили, что на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. 

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием (совокупности всех требуемых законом условий) для привлечения бывшего руководителя должника Деминой И.В. к субсидиарной ответственности по заявленным им основаниям.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А65-24797/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи							              В.А. Самсонов 

									    А.Р. Кашапов