№ 09АП-22249/2021

Дело № А40-293330/19

г. Москва

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - ФИО2, ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. по делу № А40-293330/19, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе в удовлетворении объединенных заявлений ИП ФИО3 о признании недействительной сделки (соглашение об уступке №06-19-21 и перечисление 21.05.2019 г. в размере 18 000 000 руб.) между ООО «Колизей» и ИП ФИО4 и применении последствий недействительности сделки и заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки между ООО «Колизей» и ИП ФИО4 и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании ООО «Колизей» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 - ФИО5 дов. от 08.10.2020

от ФИО3 - ФИО6 дов. от 02.03.2020

к/у ООО «Колизей» - ФИО2 - лично, опр. АсГМ от 13.08.2020

от ФИО7 - Чернявский Д.А. дов. от 14.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. принято к производству заявление кредитора ИП ФИО4 о признании ООО «Колизей» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу № А40-293330/19-70-353 «Б».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г. суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО «Колизей».

В отношении ООО «Колизей» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колизей» возложено на ликвидатора Должника - ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. конкурсным управляющим ООО «Колизей» утвержден ФИО2 (член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал», ИНН 

<

***>, рег.номер: 7742, почтовый адрес арбитражного управляющего: 141337, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г.Сергиев Посад, с.Мишутино, а/я 2).

23.10.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило заявление ИП ФИО3 о признании недействительной сделки (соглашение об уступке №06-19-21 и перечисление 21.05.2019 г. в размере 18 000 000,00 руб.) между ООО «Колизей» и ИП ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

19.11.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки между ООО «Колизей» и ИП ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 г. суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ИП ФИО3 о признании недействительной сделки (соглашение об уступке №06-19-21 и перечисление 21.05.2019 г. в размере 18 000 000 руб.) между ООО «Колизей» и ИП ФИО4 и применении последствий недействительности сделки и заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки между ООО «Колизей» и ИП ФИО4 и применении последствий недействительности сделки, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 (127322, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. отказано в удовлетворении объединенных заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника – ФИО2, ИП ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ФИО4 и ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просил оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Также, пунктом 2 ст.61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела, 10.07.2009 года между ООО «Колизей» (Заемщик) и ИП ФИО4 (Заимодавец) был заключен Договор процентного займа № 001/1007, в соответствии с условиями которого (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 30.04.2011 г.) Займодавец передает Заемщику заем на сумму 200 000 000 (Двести миллионов) рублей (сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть перечисленную сумму в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее проценты в согласованном Сторонами размере.

21.05.2019 г. должником осуществлен банковский перевод (банковская операция) в размере 18 000 000 руб. в пользу ИП ФИО4 с назначением «Погашение задолженности по процентам по Договору процентного займа № 001/1007», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника и платежным поручением от 21.05.2019 г. № 10 на 18 000 000 руб.

20.06.2019 г. между ООО «Колизей» (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) было заключено Соглашение № 06-19-21 об уступке права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает права и обязанности (включая право требования) по Договору страхования имущества (Полис по страхованию имущества (Далее по тексту Полис) № 1182/17/166/958 от «22» ноября 2017г., заключенному между Первоначальным кредитором (цедентом) и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>), именуемым в дальнейшем «Должник».

Как предусмотрено п.1.2. права и обязанности (право требования) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания Соглашения включают право требования страхового возмещения на основании Договора имущественного страхования (Полис по страхованию имущества № 1182/17/166/958) от «22» ноября 2017г., не выплаченную должником ОАО СК «Росгосстрах», в пользу ООО «Колизей» на момент подписания настоящего соглашения в размере 45 205 567 (сорок пять миллионов двести пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 30 копеек, сумму неустойки/процентов установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также права и обязанности по досудебному урегулированию спора, о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из указанного договора.

По мнению заявителей, оспариваемый платеж на сумму 18 000 000 руб. и Соглашение об уступке права требования (цессии) были совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, при наличии признаков предпочтительности и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявители, обращаясь с заявлениями о признании оспариваемой сделок недействительными, ссылался на тот факт, что платеж подпадает под шестимесячный период подозрительности, соглашение - под годичный период подозрительности; соглашение имеет признаки недействительности, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 61.2, абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, Платеж - п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в указанном пункте условий.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление кредитора ИП ФИО4 о признании ООО «Колизей» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника было принято к производству Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г., в то время как оспариваемый платеж был совершен 21.05.2019 г., соглашение об уступке права требования (цессии) – 20.06.2019 г., то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Также, заявители ссылаются на то обстоятельство, что встречное представление не производилось.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23 декабря 2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).

Таким образом, согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно достаточно доказать, что спорная сделка содержит в себе элементы неравноценного встречного исполнения обязательств, цена этой сделки существенно, в худшую для Должника сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Вместе с тем, заявители просили признать Соглашение об уступке права требования (цессии) недействительным по признакам предпочтительности, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сроки подозрительности сделок должника в целях оспаривания по основаниям, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются исходя из даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена 20.06.2019 г., а производство по делу о банкротстве ООО «Колизей» возбуждено 04.12.2019 г., то есть в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении объединенных заявлений ИП ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки, исходил из отсутствия обоснования и документального подтверждения того, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков заинтересованности, указанных в статье 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы установил, что на дату совершения спорных сделок в отношении должника отсутствовали публикации о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

К тому же, суд первой инстанции отметил отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Более того, суд первой инстанции определил, что оспариваемое соглашение об уступке права требования (цессии) не содержит условие о безвозмездном характере сделки, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, не была доказана.

Вдобавок, судом было установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы отказал кредитору и конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, вывод суда об отсутствии заинтересованности ответчика по отношению к должнику противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении другого обособленного спора.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 15.06.2020 г. по настоящему делу, принятому по результатам рассмотрения заявления ответчика о признании Должника банкротом, установлено, что ответчик является аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к Должнику, а его требования являются субординированными.

Решение оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 г. (т. 6 л.д. 46-68).

В силу требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом ранее и связанные с оценкой факта заинтересованности ответчика по отношению к должнику, не подлежали переоценке при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции проигнорировал установленные обстоятельства по ранее рассмотренному обособленного спора, и без указания мотивов пришел к противоположному выводу об отсутствии заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

В частности, заявитель указывал, что на протяжении всего периода деятельности Должника его генеральным директором и главным бухгалтером являлась ФИО7, которая одновременно являлась главным бухгалтером ООО «СЧПЗ Трейд» (т. 4 л.д. 23, 25). Функции единоличного исполнительного органа ООО «СЧПЗ Трейд» выполняет ООО «Саткинский  инвестиционный холдинг» (т. 4 л.д. 42), генеральным директором которого является Ответчик (т. 4 л.д. 43); до этого функции единоличного исполнительного органа ООО «СЧПЗ Трейд» выполнял Ответчик (т. 4 л.д. 45).

В пояснительных записках к годовым отчетам о финансово-хозяйственной деятельности Должника (ООО «Колизей») за 2016-2018 гг. указано, что «ООО «СЧПЗ Трейд» при ведении бухгалтерского учета использовался план счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкция по его применению» (т. 1 л.д. 129-134).

Указанная техническая ошибка в совокупности с тем, что ФИО7 являлась как главным бухгалтером Должника, так и главным бухгалтером ООО «СЧПЗ Трейд», свидетельствует о том, что данных юридических лиц связывала единая бухгалтерия.

Должник арендовал у ООО «СЧПЗ Трейд» офисные помещения. Со стороны ООО «СЧПЗ Трейд» документы по взаимоотношениям с Должником подписаны Ответчиком (т. 4 л.д. 27-33).

Интересы Должника и ООО «СЧПЗ Трейд» в арбитражных судах, в том числе по настоящему делу, представляет один и тот же адвокат - Чернявский Д.А. (т. 3 л.д. 88-102).

Должник и ООО «СЧПЗ Трейд» зарегистрированы по одному адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 99).

Отцом  Ответчика (ФИО4) является ФИО8, под контролем данных лиц находится МКИБ «Россита-Банк» (ООО) (т. 1 л.д. 82); ФИО7 до назначения на должность генерального директора Должника работала в МКИБ «Россита-Банк» в подчинении у ФИО8 и ФИО4 (т. 4 л.д. 21).

В этом же банке у Должника открыты счета.

Следовательно, учитывая обстоятельства нахождения генерального директора и главного бухгалтера должника в подчинении у ответчика, вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, у Должника на дату совершения оспариваемых сделок имелись признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по настоящему делу.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. по настоящему делу установлено, что на протяжении всего периода деятельности в качестве юридического лица должник не имел собственных средств, отвечал признакам неплатежеспособности; финансирование деятельности Должника осуществлялось ответчиком и его отцом ФИО8 путем предоставления займов; обстоятельства предоставления займов и их расходования свидетельствуют о том, что финансирование носило компенсационный характер (стр. 19 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 - т. 6 л.д. 55, стр. 10 постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 - т. 6 л.д. 61).

При таких обстоятельствах, обстоятельства, установленные судом ранее и связанные с оценкой факта неплатежеспособности Должника, не подлежали переоценке при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу положений Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На дату совершения оспариваемых сделок (21.05.2019, 20.06.2019) у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов Должника: ИП ФИО3 в размере 77 005 877,53 руб. (определение от 25.09.2020 - т. 6 л.д. 82-87); ООО «Северный ветер» в размере 456 008,74 руб. (определение от 13.07.2020 -т. 3 л.д. 80-82); ФНС России в размере 6 279 392,62 руб. (определение от 14.09.2020 - т. 3 л.д. 83-85).

Задолженность перед указанными кредиторами была отражена в бухгалтерском учете Должника (т. 6 л.д. 77).

На дату совершения оспариваемых сделок в производстве арбитражных судов имелись иски к Должнику о взыскании денежных средств, в том числе иск самого Ответчика о взыскании более 200 миллионов рублей (дело №А40-40469/2019 возбуждено 21.02.2019; дело №А41 -33722/2019 возбуждено 18.04.2019).

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), наличие у Должника обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, неисполненных впоследствии, в связи с чем, вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Помимо этого, в 2018 году налоговым органом в отношении Должника были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (т. 6 л.д. 69-70); после 13.06.2019 г. по счету Должника в банке не производились расходные операции (кроме незначительных по размеру платежей, списываемых со счета в безакцептном порядке по решениям налогового органа) (т. 3 л.д. 75-76).

Через 2 месяца после заключения Соглашения общим собранием участников Должника было принято решение о его ликвидации (протокол №1/19 от 16.08.2019).

Перечисленные выше обстоятельства, очевидно, свидетельствуют о наличии у Должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок. Предусмотренная абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве презумпция не опровергнута.

Помимо того, в обжалуемом судебном акте указано, что согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2018 г. его активы составили 114,3 млн. руб., кредиторская задолженность -13 млн. руб. (абз. 4 стр. 8 определения).

Однако, указанное обстоятельство не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2018 г. размер кредиторской задолженности Должника на 31.12.2018 составлял 229,1 млн. руб. (202 685 тыс. руб. + 26 416 тыс. руб.) (т. 1 л.д. 36-37).

Превышение размера обязательств Должника над стоимостью имущества (активов) подтверждает тот факт, что в бухгалтерском балансе по итогам 2018 года указан непокрытый убыток в размере 114,7 млн. руб.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 7 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010. если спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника.

Поскольку Ответчик является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, презюмируется, что он знал (должен был знать) о неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника.

Исходя из чего, ссылка суда на отсутствии на дату сделок публикаций о введении в отношении Должника процедуры банкротства не имеет правового значения.

Относительно наличия признаков недействительности по неравноценности сделки судом апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что по условиям Соглашения Должник (Цедент) уступил Ответчику (Цессионарий) право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» в размере более 45 млн. руб. (без учета неустойки, процентов) (п. 1.1. 1.2 Соглашения - т. 2 л.д. 52).

Право (требование) перешло к Ответчику в момент подписания Соглашения (п. 1.4 Соглашения).

Какого-либо встречного исполнения обязательств должник до настоящего времени не получил, несмотря на то, что с даты заключения оспариваемого Соглашения прошло более 1,5 лет.

Соглашения не предусматривают получение Должником денежных средств за уступленное право (требование).

По условиям Соглашения в счет оплаты уступаемого права (требования) Ответчик обязуется уменьшить размер долга Должника перед ним по договору займа №001/1007 от 10.07.2009 (п. 3.1 Соглашения). Уменьшение размера долга Должника по договору займа производится только в случае получения Ответчиком страхового возмещения. Такое уменьшение должно быть оформлено путем подписания дополнительного соглашения к Договору займа в срок не позднее 30 дней с момента получения Ответчиком страхового возмещения (п. 3.2 Соглашения).

Таким образом, срок и размер оплаты за уступленное право (требование) Соглашением не установлены. Оплата поставлена в зависимость от фактического получения Ответчиком денежных средств от реализации уступленного права (требования), то есть предполагает длительную отсрочку и носит вероятностный характер, зависящий от действий Ответчика, а также от финансового состояния ПАО СК «Росгосстрах».

Предусмотренное Соглашением встречное исполнение в виде уменьшения долга Должника перед Ответчиком по договору займа в размере фактически полученных от страховщика денежных средств нельзя признать равноценным встречным исполнением Ответчиком обязательства по оплате.

Вступившим в законную силу решением АС г. Москвы от 15.06.2020 требование Ответчика к Должнику по договору займа субординировано (понижено в очередности).

Этим же судебным актом Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, что означает, что Должник неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества Должника, выявлено имущество в виде дебиторской задолженности в размере 28,9 млн. руб., иного имущества не выявлено (т. 6 л.д. 22-33).

Учитывая отсутствие у Должника какого-либо имущества, кроме дебиторской задолженности, размер которой в 6 раз меньше размера требования Ответчика, а также учитывая понижение очередности удовлетворения требования Ответчика (субординирование его требования), вероятность удовлетворения требования Ответчика к Должнику является весьма низкой.

В то же время требование к ПАО СК «Росгосстрах», уступленное Должником Ответчику, является ликвидным активом. Это денежное требование к специализированному юридическому лицу, к которому законодательством предъявляются повышенные требования в отношении его финансовых показателей, вероятность удовлетворения такого требования является очень высокой.

Следовательно, уступленное право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» обладает значительно большей коммерческой ценностью, чем требование Ответчика к Должнику.

В настоящее время Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ИП ФИО4 (Ответчика) к ПАО СК «Росгосстрах».

Принято решение от 31.08.2020 по делу №А41-68683/2019, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 взысканы денежные средства в размере 9 169 002,86 руб. (т. 6 л.д. 34-44).

Судебный акт вступил в законную силу, в кассационном порядке не обжаловался, ответчику выдан исполнительный лист.

Приведенные условия Соглашения свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательств Ответчиком.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, должник на дату совершения сделок обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения оспариваемых сделок должник в преддверии банкротства лишился денежных средств в размере 18 млн. руб., а также ликвидного актива - права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах», равно как и условия оспариваемого Соглашения привели к тому, что ответчик получил и реализовал право (требование) к страховой компании, а должник, в свою очередь, до настоящего времени не получил никакого встречного исполнения, апелляционный суд считает возможным признать недействительными сделками соглашение №06-19-21 об уступке права требования (цессии), заключенное 20.06.2019 г. между ООО «Колизей» и ИП ФИО4, и перечисление 21.05.2019 г. денежных средств в размере 18 000 000 руб. со счета ООО «Колизей» в пользу ИП ФИО4, и применить последствия недействительности указанных сделок, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г. по делу № А40-293330/19  отменить.

Признать недействительной сделкой соглашение №06-19-21 об уступке права требования (цессии), заключенное 20.06.2019 г. между ООО «Колизей» и ИП ФИО4

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Колизей» права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах», основанного на полисе по страхованию имущества №1182/17/166/958 от 22.11.2017 г., и истребования у ИП ФИО4 всего полученного им от ПАО СК «Росгосстрах».

Признать недействительной сделкой перечисление 21.05.2019 г. денежных средств в размере 18 000 000 руб. со счета ООО «Колизей» в пользу ИП ФИО4

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу ООО «Колизей» денежных средств в размере 18 000 000 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 547 265,66 руб., процентов с 23.10.2020 по день фактического исполнения судебного акта по настоящему делу по ключевой ставке Банка России на сумму 18 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев 

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО9