ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35931/2023

город Ростов-на-Дону

20 июня 2024 года

15АП-7824/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года. 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шурпенко А.С.,  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Электрокомплект»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 02.04.2024 по делу № А32-35931/2023 о взыскании судебных расходов  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному  округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю ФИО1;  

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю  

при участии третьих лиц: старшего судебного пристава Центрального районного  отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2  

о признании незаконным действий, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (далее -  заявитель, ООО «Электрокомплект», общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением:  

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю  ФИО1 в части нарушения части 17 статьи 30 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившегося в не  направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства  от 19.04.2023 № 102459/23/23042-ИП;  

- об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов заявителя.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023  заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт вступил в  законную силу.  

ООО «Электрокомплект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края заявлением о взыскании с Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов по Краснодарскому краю судебных расходов в размере  27 260 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024  с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю в пользу ООО «Электрокомплект» взысканы судебные  расходы в размере 20 000 руб. и 260 руб. почтовых расходов. В остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электрокомплект»  обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), и просило определение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что  обжалуемым определением суд немотивированно снизил заявленные ко взысканию  судебные расходы на 7 000 руб.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ,  предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), право суда на уменьшение  подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено  частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных  расходов в разумных пределах.  

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки  фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе  оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые  демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как  знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами,  знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в  отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств,  международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует  повышению качества профессионального представительства в судах и  эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные  возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим  представительством.  

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на  пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения,  выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по  соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности  работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые  определяются сторонами при заключении соглашения.  

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип  разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи  110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГУ ФССП  по Краснодарскому краю в пользу общества 20 260 руб. судебных расходов, из них:  7 000 руб. за подготовку заявления и ходатайств, 13 000 руб. за участие  представителя в судебных заседаниях, 260 почтовых расходов.  

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную  практику в первом полугодии 2019 года по оплате услуг представителей в  арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость  оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет:  составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера7 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах  в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб.,  либо 4 500 руб. за час работы, составление кассационных, апелляционных,  надзорных жалоб - от 40 000 рублей (мониторинг гонорарной практики  Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019).  

Как видно из материалов дела, обществом, в обоснование требований  о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание правовых услуг  от 06.07.2023, заключенный с ИП ФИО3, в соответствии  с условиями которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять  и оплатить следующие виды услуг: представительство в арбитражном суде по иску  заказчика к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу  г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1,  Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП  по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в ненаправлении копии  постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2023   № 102459/23/23042-ИП , обязании устранить допущенное нарушение прав.  

Стоимость услуг по договору определена в виде фиксированной оплаты  в размере 21 000 руб. за представительство интересов заказчика в суде первой  инстанции (пункт 4.2.1 договора от 06.07.2023).  

Согласно акту оказанных услуг от 23.11.2023 к договору на оказание  правовых услуг от 06.07.2023 стоимость услуг составляет 21 000 руб.  

ООО «Электрокомплект» исполнило обязанность по оплате договора,  что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного  поручения от 24.11.2023 № 2790 на сумму 21 000 руб.  

В обоснование требований о взыскании судебных расходов также обществом  представлен договор на оказание правовых услуг от 22.11.2023, также  заключенный между ООО «Электрокомплект» и ИП ФИО3,  

в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется  принять и оплатить следующие виды услуг: представительство интересов  заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по взысканию с Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  судебных расходов, понесенных Заказчиком по арбитражному делу   № А32-35931/2023.  

Согласно пункту 4.2 договора на оказание правовых услуг от 22.11.2023  стоимость услуг составляет 6 000 руб.  

ООО «Электрокомплект» исполнило обязанность по оплате договора, что  подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения  от 24.11.2023 № 2789 на сумму 6 000 руб.  

Из материалов дела следует, что представителем общества оказаны услуги  по подготовке и подаче заявления и заявления о взыскании судебных расходов,  участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции  (17.07.2023,01.08.2023 и 01.04.2024).  

Вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при  рассмотрении дела.  

Вместе с тем, рассматривая вопрос о разумности подлежащих взысканию  судебных расходов, судом первой инстанции правомерно было принято во  внимание, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности  взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности  конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.  

Что ряд услуг (работа над проектом заявления б/н о признании незаконным  бездействия от 06.07.2023; формирование в установленном порядке приложений к  заявлению № 4 от 06.07.2023, организация доставки процессуальных документов в  суд; подготовка к участию в судебном заседании 17.07.2023, подготовка пояснений  по делу от 01.08.2023, формирование приложений к пояснениям по делу  от 01.08.2023; и пр.), по общему правилу, не носят самостоятельного характера,  поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в  арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности  для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных и  интеллектуальных затрат, в связи с чем привлеченному представителю не  требовалось выполнять сложную юридическую работу, изучать спорные вопросы  судебной и правоприменительной практики, аргументировать свои доводы  ссылками на доктринальное толкование закона, применять норм иностранного  либо международного права.  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  содержащейся в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность  пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг  представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм,  выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.  

Между тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При этом фактический размер оплаты за оказанные  юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата  соответствует разумным пределам.  

При определении разумности взыскиваемых расходов суд учитывал всю  совокупность обстоятельств, в частности, сложность дела, затраченное время на  подготовку заявления об оспаривании и ходатайства, время, которое мог бы  

затратить на данные процессуальные документы квалифицированный специалист,  количество подготовленных представителем процессуальных документов,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей.  

Таким образом, оценив объем фактически выполненной представителем  заявителя работы, с учетом, что длительность рассмотрения дела обусловлена  волеизъявлением представителей сторон, суд первой инстанции правомерно снизил  заявленный размер расходов и признал документально подтвержденными,  обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие  взысканию в сумме 20 260 руб. (из них: 7 000 руб. за подготовку заявления и  ходатайств, 13 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, 260  почтовых расходов), поэтому оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Вопреки утверждению общества, в отношении взысканной суммы судебных  расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности,  соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс  процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.  

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на иную судебную практику не  принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты  не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по  обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не  опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела, или допущенной ошибке.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу   № А32-35931/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не  превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья О.Ю. Ефимова