﻿139/2019-30956(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2019 года Дело № А56-106368/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Пастуховой М.В.,  

 с участием от публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 1» Насветко А.М. (доверенность от 01.01.2019), от  общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» Куксиной В.Н.  (доверенность от 30.04.2019),  

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.09.2018 (судья Дорохова Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г.,  

Фуркало О.В.) по делу № А56-106368/2018, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6,  лит. «Б», ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп»,  место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, корп. 8 стр. 1,  ОГРН 1079847152461, ИНН 7811394334 (далее - Общество), о взыскании (с  учетом уточнения требований) 5 765 469 руб. 82 коп. задолженности за  потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.10.2016  

 № 61002 (далее – Договор) за период с октября 2016 по май 2018 года, а также  651 851 руб. 32 коп. договорной неустойки, начисленной на 24.07.2018.  

Решением суда от 26.09.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2019, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права, просит отменить решение и постановление. Податель  жалобы указывает, что не получил заявление истца об увеличении исковых  требований, в связи с чем суд первой инстанции не должен был переходить из  предварительного судебного заседания в основное.  

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Компанией (энергоснабжающей  организацией) и Обществом (абонентом) заключен Договор, по условиям  

которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через  присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а абонент -  своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.  

Объекты, на которые подается тепловая энергия (строящиеся  многоквартирные жилые дома), поименованы в приложениях к Договору.  Тепловая энергия приобретается ответчиком для проведения пуско-наладочных  работ.  

В соответствии с пунктом 5.6.2 Договора платежные документы  оплачиваются в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный  документ.  

В период с октября 2016 по май 2018 года Компания поставила на объекты  Общества тепловую энергию и для ее оплаты выставила счета-фактуры.  

По данным истца стоимость поставленной тепловой энергии в указанный  период составила 61 332 024 руб. 64 коп.  

Поскольку Общество ресурс оплатило не полностью, Компания направила  в его адрес претензию от 29.06.2018 № 76-02/152-12 с требованием уплатить  7 826 227 руб. 67 коп. долга и 651 851 руб. 32 коп. неустойки.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  предъявления в арбитражный суд иска.  

 В исковом заявлении и приложенном к нему расчете истец указал, что на  24.07.2018 задолженность Общества составляет 5 765 469 руб. 82 коп., а  неустойка – 651 851 руб. 32 коп. В то же время в просительной части заявления  истец просил взыскать 1/14 часть задолженности (411 819 руб. 83 коп.) и 1/4  часть неустойки (162 962 руб. 54 коп.).  

Определением от 27.08.2018 суд первой инстанции назначил на 24.09.2018  предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.  

Компания 05.09.2018 через систему «Мой арбитр» подала ходатайство об  увеличении исковых требований, в котором просила взыскать с Общества  5 765 469 руб. 82 коп. задолженности и 651 851 руб. 32 коп. неустойки.  

Общество 21.09.2018 через систему «Мой арбитр» представило  возражения против перехода в основное судебное заседание, ссылаясь на то,  что не получило уточненное исковое заявление Компании, сведения о наличии  которого размещены на сайте суда.  

Суд первой инстанции, не располагая сведениями о поступлении от  Общества заявления от 21.09.2018, перешел из предварительного судебного  заседания в судебное разбирательство и рассмотрел спор по существу,  удовлетворив иск Компании.  

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и не  усмотрел в действиях суда нарушений процессуальных норм, которые привели к  принятию неправильного судебного акта.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

Право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, увеличить размер исковых требований предусмотрено частью 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В претензии, направленной в адрес Общества 29.06.2018, и в тексте  искового заявления Компанией указан размер задолженности, образовавшейся  за спорный период. Кроме того, подробные расчеты задолженности и неустойки  приложены к исковому заявлению.  

Ответчик не спорит с тем, что данные документы получил и о судебном  

заседании, назначенном на 24.09.2018, был уведомлен надлежащим образом.  

В то же время определение суда первой инстанции от 27.08.2018 о  принятии искового заявления Общество не исполнило, отзыв на иск с  обоснованными возражениями и доказательствами относительно  предъявленных требований не представило, на проведение сверки расчетов по  приглашению Компании не явилось, со своей стороны сверку не организовало.  

Зная о наличии в деле заявления Компании об увеличении исковых  требований, Общество не предприняло мер для ознакомления с материалами  дела, представителя в судебное заседание 24.09.2018 не направило.  

Суду апелляционной инстанции, в полномочия которого входит повторное  рассмотрение дела, Общество также не представило обоснованных возражений  по существу требований.  

 В кассационной жалобе отсутствуют доводы о неверном определении  истцом объема поставленного ресурса и размера задолженности.  

 При таких обстоятельствах следует признать, что допущенное судом  первой инстанции нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ (переход из  предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии  возражений ответчика) в данном случае не привело к принятию неправильного  судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), а значит это нарушение не может  являться основанием для отмены решения и постановления. Безусловным  основанием для отмены судебных актов допущенное судом нарушение не  является.  

 Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию  обстоятельств дела. При этом лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Учитывая изложенное, суды, приняв за основу представленный истцом  расчет задолженности, правомерно удовлетворили заявленные Компанией  требования.  

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды  полно и объективно установили фактические обстоятельства и не допустили  нарушений норм материального права. В связи с этим основания для отмены  обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А56-106368/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТИН Групп» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи О.А. Бобарыкина   М.В. Пастухова