﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14369/2020-ГК

г. Пермь

03 февраля 2021 года

Дело № А71-4601/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – Цесько П.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика 1 (ООО «ЭКС») – Лисовский Ф.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика 2 (ООО «Энергомаш») – не явились,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 октября 2020 года

по делу № А71-4601/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» (ОГРН 1125920001437, ИНН 5920037917), обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН 1135920000457, ИНН 5920040042)

третьи лица: Ахметгареев Руслан Рифович, Ахметгареев Риф Сабирович

о взыскании долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – ООО "УралБизнесЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» (далее – ООО «ЭКС», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж», ответчик 2) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) солидарно с ответчиков 1 026 665,16 руб., из них 369 313 руб. 97 коп. долг, 167 229,26 руб. 26 коп. неустойка и 490 121,93 руб. сумма досрочных платежей за сентябрь-октябрь 2020 года, в том числе:

- по договору лизинга № 02-18/278-лч от 28.02.2018 долг в размере 345 913,97 руб., неустойка в размере 71 220,60 руб., начисленная с 14.06.2018 по 17.08.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы долга, 92 114,23 руб. сумма досрочных платежей за сентябрь-октябрь 2020 года;

- по договору лизинга № 11-18/1612-лч от 26.11.2018 неустойка в размере 10 148,07 руб., начисленная с 10.01.2019 по 31.07.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы долга, 60 000,00 руб. сумма досрочных платежей за сентябрь-октябрь 2020 года;

- по договору лизинга № 11-18/1613-лч от 26.11.2018 долг в размере 23 400,00 руб., неустойка в размере 85 860,59 руб., начисленная с 10.01.2019 по 17.08.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы долга, 338 007,70 руб. сумма досрочных платежей за сентябрь-октябрь 2020 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахметгареев Руслан Рифович (далее Ахметгареев Р.Р., третье лицо 1), Ахметгареев Риф Сабирович (далее Ахметгареев Р.С., третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики иск удовлетворен частично. Суд решил:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети», г. Чайковский (ОГРН 1125920001437, ИНН 5920037917) и Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», г. Чайковский (ОГРН 1135920000457, ИНН 5920040042) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», г. Чайковский (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171) 1026665 руб. 16 коп., из них 369313 руб. 97 коп. долг, 167229 руб. 26 коп. неустойка и 490121 руб. 93 коп. сумма досрочных платежей за сентябрь-октябрь 2020, в том числе:

- по договору лизинга № 02-18/278-лч от 28.02.2018 долг в размере 345913 руб. 97 коп. по состоянию на август 2020, неустойка в размере 71220 руб. 60 коп., начисленная за период с 14.06.2018 по 17.08.2020 г., 92114 руб. 23 коп. сумма досрочных платежей за сентябрь-октябрь 2020.

- по договору лизинга № 11-18/1612-лч от 26.11.2018 неустойка в размере 10148 руб. 07 коп., начисленная с 10.01.2019 по 31.07.2020 г., 60000 руб. 00 коп. сумма досрочных платежей за сентябрь-октябрь 2020. 

- по договору лизинга № 11-18/1613-лч от 26.11.2018 долг в размере 23400 руб. 00 коп. по состоянию на август 2020, неустойка в размере 85860 руб. 59 коп., начисленная с 10.01.2019 по 17.08.2020 г., 338007 руб. 70 коп. сумма досрочных платежей за сентябрь-октябрь 2020.

Взыскание неустойки по договору лизинга № 02-18/278-лч от 28.02.2018 производить с последующим начислением на неоплаченную сумму долга 345913 руб. 97 коп., начиная с 18.08.2020г., исходя из 0,2% по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки по договору лизинга № 11-18/1613-лч от 26.11.2018 производить с последующим начислением на неоплаченную сумму долга 23400 руб. 00 коп., начиная с 18.08.2020г., исходя из 0,2% по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований по взысканию неустойки по договору лизинга № 11-18/1612-лч от 26.11.2018 с последующим начислением на сумму долга с 18.08.2020 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети», г. Чайковский (ОГРН 1125920001437, ИНН 5920037917) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», г. Чайковский (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171) 9623 руб. 50 коп. возмещение расходов по госпошлине. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», г. Чайковский (ОГРН 1135920000457, ИНН 5920040042) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», г. Чайковский (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171) 9623 руб. 50 коп. возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети», г. Чайковский (ОГРН 1125920001437, ИНН 5920037917) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2010 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», г. Чайковский (ОГРН 1135920000457, ИНН 5920040042) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2010 руб. 00 коп.».

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЭКС» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в жалобе, ссылаясь на вынесение решения с нарушением норм материального права с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2020 о взыскании лизинговых платежей и неустойки отменить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик 1 указывает, что в сроки, установленные договором поставки № 2011/2018-кп от 26.11.2018 и договором поставки № 2012/2018-кп от 26.11.2018, ответчик транспортные средства не поставил, так полуприцеп поставлен в адрес истца 21.03.2019 вместо 03.12.2018, автомобиль-тягач седельный с КМУ поставлен 11.03.2019 вместо 28.12.2018, 13.02.2020 ООО «УралБизнесЛизинг» передает паспорт на КМУ, то есть исполнение условий договора по передаче всей документации было осуществлено 13.02.2020, и начисление неустойки с 10.01.2019 является неправомерным; что первоначально предъявленные истцом суммы были погашены в период рассмотрения спора; что ответчик не был ознакомлен с ходатайством об уточнении (увеличении размера) исковых требований; что Ахметгареевы Р.С. и Р.Р. заболели COVID-19, а в отношении контактных лиц – директора ООО «ЭКС» Богдановой Л.Р. и представителя Лисовского Ф.А. – введены карантинные меры; что в отношении требований, указанных в ходатайстве об увеличении размера исковых требований, истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок; что ответчики не должны вносить арендную плату в период, когда оборудование вышло из строя и не эксплуатировалось; что 03.08.2020 договор поставки от 28.02.2018 № 294/2018-кп расторгнут арбитражным судом; что суд был обязан приостановить производство по делу.

ООО «УралБизнесЛизинг» представил письменный отзыв на апелляционную жалобы, в котором против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Энергомаш», третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик 2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком 1 (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 02-18/278-лч от 28.02.2018 (далее – договор № 02-18/278-лч), № 11-18/1612-лч от 26.11.2018 (далее – договор № 11-18/1612-лч) и №11-18/1613-лч от 26.11.2018 (далее – договор № 11-18/1613-лч).

По условиям указанных договоров лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), далее именуемое – «имущество» либо «предмет лизинга», у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества. 

В спецификации – приложение № 1 к договору № 02-18/278-лч указано следующее: подлежащее передаче лизингополучателю, имущество: Мульчер Pilemaster DAH125D, Заводской номер DAH125D – 0653, год производства 2018, Предприятие-изготовитель ООО «УМ «Строймост». Стоимость указанного имущества составляет 1600000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 244067 руб. 80 коп.

В спецификации – приложение № 1 к договору № 11-18/1612 указано следующее: подлежащее передаче лизингополучателю, имущество: Полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 9334, ПТС 02 ОХ 174362 от 17.10.2018, VIN X1F933400J7000802, Марка, модель ТС НЕФАЗ 9334, Наименование (тип ТС) П/прицеп-автомобильный, Категория ТС Прицеп, Год изготовления ТС 2018, Модель, № двигателя отсутствует, Шасси (рама) № отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) № X1F933400J7000802, Цвет кузова (кабины, прицепа) синий, Мощность двигателя, л.с (кВт) отсутствует, Рабочий объем двигателя, куб.см. отсутствует, Тип двигателя отсутствует, Экологический класс отсутствует, Разрешенная максимальная масса, кг 28500, Масса без нагрузки, кг 6600, Изготовитель ТС (страна) ПАО «НЕФАЗ» (Россия). Наименование организации, выдавшей паспорт ПАО «НЕФАЗ» Адрес 452680 Россия, Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская 3, Особые отметки Утилизационный сбор (ИНН 0264004103). Стоимость указанного имущества составляет 1335000 руб. 00 коп. (с НДС).

В спецификации – приложение № 1 к договору №11-18/1613 указано следующее: подлежащее передаче лизингополучателю, имущество: Автомобиль-тягач Седельный с КМУ, Цвет белый, Колесная формула 6x6, Двигатель КАМАЗ 740.705-300 (Е-5), Систем, нейтрализ. Or ADblue, Мощность 300 л.с., КПП КАМАЗ 154, топл. an. BOSCH, Common Rail, ДЗК, Колесная база 4600+1320мм. Топливный бак 350+210л., МКБ, МОБ, ТНВД BOSCH, система нейтрализ. ОГ(Аа"В1ие), ДЗК, автономн. возд. отопитель «Планар 4Д», подогрев АКБ типа «Термокейс»+ электрообогрев, утепление капота. С учетом дополнительных опций: Тахограф российского станд., Установка Спального места, Люлька грузовая контроль вертикального бурения, Закрытая Будка управления (На шасси 43118-303027-50 с БКУ Taurus 086А). Стоимость указанного имущества составляет 6500000 руб. 00 коп. (с НДС).

Согласно пунктам 3.3 договоров лизинга имущество передается в лизинг на срок, указанный в Графике лизинговых платежей (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью договора).

Согласно пунктам 8.2 договоров лизингополучатель уплачивает аванс и лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью договора).

Срок начала уплаты лизинговых платежей определяется Графиком лизинговых платежей.

Приложением № 2 к договору № 02-18/278-лч (график лизинговых платежей) предусмотрено ежемесячное внесение лизинговых платежей (36 платежей), авансовый платеж оплачивается до 16.03.2018; последующие 36 платежей – в срок до 10 числа каждого месяца, срок уплаты последнего платежа (выкупной платеж) - до 15.05.2021. Общая сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу по договору № 02-18/278-лч, составляет 2067192 руб.74 коп.

Приложением № 2 к договору № 11-18/1612 (график лизинговых платежей) предусмотрено ежемесячное внесение лизинговых платежей (47 платежей), авансовый платеж оплачивается до 27.11.2018; последующие 47 платежей – в срок до 05 числа каждого месяца, срок уплаты последнего платежа (выкупной платеж) - до 10.11.2022. Общая сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу по договору № 11-18/1612, составляет 1675352 руб. 27 коп.

Приложением № 2 к договору № 11-18/1613-лч (график лизинговых платежей) предусмотрено ежемесячное внесение лизинговых платежей (47 платежей), авансовый платеж оплачивается до 27.11.2018; последующие 47 платежа – до 05 числа каждого месяца, срок уплаты последнего платежа (выкупной платеж) - до 10.11.2022. Общая сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу по договору №11-18/1613, составляет 8694480 руб. 95 коп.

В обеспечение уплаты лизингополучателем лизинговых платежей между ООО «УралБизнесЛизинг» (залогодержатель) и Ахметгареевым Р.Р. (залогодатель) и ООО «ЭКС» (должник) заключены договоры залога № 18/123-з от 28.02.2018, № 18/124-з от 28.02.2018, № 18/1103-з от 26.11.2018, по условиям которых залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, с характеристиками, комплектацией согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, далее именуемое – «предмет залога». Предметом залога обеспечивается надлежащее исполнение ООО «ЭКС» (ИНН 5920037917, ОГРН 1125920001437, Юр. адрес: 617761, Пермский край, Чайковский г, Пушкина ул. дом № 38/1), далее именуемым «должник», обязательств по оплате лизинговых платежей, неустойки, штрафов, иных платежей и выполнение иных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) № 02-18/278-лч от 28.02.2018, № 11-18/1612-лч от 26.11.2018, №1 1-18/1613-лч от 26.11.2018 (далее – «основной договор»), заключенному между залогодержателем и залогодателем. В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательств по основному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, в том числе путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, выкупная стоимость предмета лизинга, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Кроме того, в обеспечение уплаты лизингополучателем лизинговых платежей между ООО «Энергомонтаж» (поручитель, ответчик 2) и ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор) заключен договор поручительства № 18/1101-пор от 26.11.2018, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (ответчик 1) всех его обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) № 11-18/1612-лч от 26.11.2018 и № 11-18/1613-лч от 26.11.2018. 

26.11.2018 в обеспечение уплаты лизингополучателем лизинговых платежей между Ахметгареевым Р.С. (поручитель) и ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор) заключен договор поручительства № 18/1102-пор, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 11-18/1612-лч от 26.11.2018.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям основного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Поручительством также обеспечиваются обязательства должника по страхованию имущества, являющегося предметом лизинга по основному договору (далее – «имущество» либо «предмет лизинга»), возврату предмета лизинга в случаях расторжения основного договора либо предъявления требования кредитором к должнику о возврате имущества, надлежащее исполнение завершающей обязанности должника в отношении кредитора (сальдо встречных обязательств), определенной согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», иных требований кредитора (пункты 2 договоров).

Как указывает истец, ответчиком по договорам финансовой аренды (лизинга) № 02-18/278-лч, № 11-18/1612-лч, № 11-18/1613-лч нарушен график внесения платежей, в связи с чем, за ответчиком 1 образовалась задолженность, в размере 369313 руб. 97 коп. 

В порядке статьи 614 ГК РФ истец просит взыскать сумму досрочных платежей за период сентябрь-октябрь 2020 года (иск подан 30.04.2020) по договору лизинга № 02-18/278-лч в размере 92114 руб. 23 коп., по договору лизинга № 11-18/1612-лч в размере 60000 руб. 00 коп., по договору лизинга № 11-18/1613-лч в размере 338007 руб. 70 коп.

Согласно пунктам 12.5 договоров за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных настоящим Договором платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы долга - за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей истец начислил неустойку в сумме 167229 руб. 26 коп., в том числе по договору лизинга № 02-18/278-лч размере 71220 руб. 60 коп. за период с 14.06.2018 по 17.08.2020, по договору лизинга № 11-18/1612-лч в размере 10148 руб. 07 коп. за период с 10.01.2019 по 31.07.2020, по договору лизинга № 11-18/1613-лч в размере 23400 руб. 00 коп. за период с 10.01.2019 по 17.08.2020, которую просит взыскивать с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пунктам 11.1 договоров споры по настоящему договору передаются на разрешение Арбитражного суда Удмуртской Республики, при этом спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из настоящего договора, передается на разрешение Арбитражного суда Удмуртской Республики после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении пяти календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх.№27270 от 20.02.2020, исх.№29922 от 19.03.2020, исх.№31112 от 21.04.2020 с требованием погасить долг, неустойку, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями непосредственно к должнику, а также к поручителю.

Возражая против заявленных требований, ответчик 1 представил отзыв, в котором указал, что договор поставки № 294/2018-кп от 28.02.2018 является расторгнутым, взыскание двух предстоящих платежей по договору не соответствует статье 614 ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон вытекают из договора финансовой аренды (лизинга) (параграф 6 главы 34 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), договора поручительства (параграф 5 главы 23 ГК РФ).

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона. Обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок; при этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (пункт 5 статьи 614 ГК РФ). Данные положения применяются к договору лизинга в силу положений статьи 625 ГК РФ, поскольку иное не установлено правилами ГК РФ о договоре финансовой аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи предмета лизинга по договорам истцом ответчику 1 подтвержден материалами дела; что ответчик 1 свои обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) № 02-18/278-лч, № 11-18/1612-лч, №11-18/1613-лч надлежащим образом не исполнил, доказательств своевременного погашения задолженности не представил; что наличие задолженности в размере 369 313,97 руб. подтверждено материалами дела; что поскольку факт существенного нарушения сроков внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании лизинговых платежей досрочно за два срока подряд на основании пункта 5 статьи 614 ГК РФ правомерно; что согласно графикам внесения лизинговых платежей (Приложение № 2) по договору лизинга № 02-18/278-лч сумма досрочных платежей за сентябрь-октябрь 2020 года составляет 92 114,23 руб.; по договору лизинга № 11-18/1612-лч сумма досрочных платежей за сентябрь-октябрь 2020 года составляет 60 000,00 руб.; по договору лизинга № 11-18/1613-лч сумма досрочных платежей за сентябрь-октябрь 2020 года составляет 338 007,70 руб.; что в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей истцом правомерно начислена неустойка на основании пункта 12.5 договоров в размере 167 229,26 руб., в том числе: по договору лизинга № 02-18/278-лч в размере 71 220,60 руб. за период с 14.06.2018 по 17.08.2020, по договору лизинга № 11-18/1612-лч в размере 10 148,07 руб. за период с 10.01.2019 по 31.07.2020, по договору лизинга № 11-18/1613-лч в размере 85 860,59 руб. за период с 10.01.2019 по 17.08.2020; что расчет неустойки является правильным, ответчиком не оспорен; что оснований для освобождения ответчика 1 от уплаты неустойки не имеется; что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется; что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по договорам № 02-18/278-лч и № 11-18/1613-лч, но не по договору №11-18/1612-лч от 26.11.2018, так как задолженность по данному договору истцом к взысканию не предъявлена; что задолженность и неустойка подлежат взысканию солидарно с ответчиков, поскольку пунктами 8 договоров поручительства №1 8/1101-пор от 26.11.2018, №18/1102-пор от 26.11.2018 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ответчик 1) обеспеченных поручительством обязательств поручитель (ответчик 2) и должник (ответчик 1) отвечают перед кредитором (истец) солидарно; что решение по делу № А71-7111/2019 о расторжении договора поставки № 294/2018-кп от 28.02.2018 между истцом, ответчиком 1 и ООО «Управление механизации «Строймост» не вступило в законную силу, доказательств возврата имущества нет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика 1, отзыва истца на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с выбором предмета лизинга ответчиком 1 истец не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств продавцом предмета лизинга (абзац первый статьи 665 ГК РФ). В соответствии с пунктами 6.1 договоров имущество передается непосредственно лизингополучателю. Соответственно несвоевременная передача предмета лизинга покупателем лизингополучателю, наличие претензий по качеству и отсутствие работоспособности транспортных средств, вывод их из эксплуатации не влекут изменение сроков внесения лизинговых платежей, установленных графиками внесения лизинговых платежей, а также не освобождает от уплаты неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей. Доказательства того, что неисполнение обязательств продавцом зависело от истца ответчиком 1 не представлено. Довод о передаче паспорта 13.02.2020 в суде первой инстанции не заявлялся, документально не подтвержден и соответственно отклоняется судом. Неисполнение обязательств продавцом не освобождает ответчика от ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Об этом же указано в пунктах 2.3 договоров лизинга.

Погашение задолженности по договорам не исключает возможности истцу уточнить (увеличить размер) исковых требований. О принятии уточнения исковых требований судом указано в определении 18.08.2020 об отложении судебного разбирательства. Соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка в данном случае не требуется (пункт 15 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

Следует указать, что увеличенные размеры задолженности и неустойки ответчиком по существу не оспорены и в суде апелляционной инстанции. Контррасчет не представлен.

Нарушение порядка извещения участвующих в деле лиц судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку участвующие в деле лица получили первой судебный акт по делу, их представители участвовали в судебных заседаниях по делу (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Расторжение договора купли-продажи с продавцом предмета лизинга иных выводов не влечет. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции решение суда в силу не вступило. Оснований для обязательного приостановления производства по делу до рассмотрения дела о расторжении договора купли-продажи апелляционный суд также не усматривает. Обоснование необходимости установления сальдо взаимных обязательств (пункт 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга») ответчиком не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика 1 не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика 1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2020 года по делу № А71-4601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Э.А. Ушакова