АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7134/2016

26 марта 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Нефрон" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО21 Ц-Долгор Ж., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Байкальский центр недвижимости», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия,

о признании права собственности,

при участии в заседании

от истца: ФИО19 – представитель по доверенности от 16.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении спора без его участия .

от третьих лиц:

от Управления Росрестра по РБ: не явился, извещен (ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя),

от ФИО10: ФИО20 – представитель по доверенности от 31.05.2017,

иные третьи лица на заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Нефрон" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" о признании права собственности на объект капитального строительства – 1-этажное нежилое помещение общей площадью 120 кв.м., находящийся на земельном участке  площадью 1 600 кв.м. с кадастровым номером 03:24:011206:12.

Определением от 16.01.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Определением от 20.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Байкальский центр недвижимости».

Производство по делу  было приостановлено, в связи с назначением экспертизы.

20.04.2017 от экспертных организаций ООО «СибСтратегСтрой Решения», ООО «Сибирский Стандарт» поступило заявление об отсутствии возможности проведения экспертизы, в связи с длительным решением вопроса по обеспечению доступа экспертов на объект.

Определением от 10.05.2017 суд, с учетом мнения стороны, возобновил производство по делу №А10-7134/2016.

Определением от 15.09.2017 производство по делу приостановлено, в связи с  назначением по делу №А10-7134/2016 комплексной судебно-технической экспертизы.

Определением от 17.10.2017 срок проведения экспертизы и представления заключения экспертизы в Арбитражный суд Республики Бурятия продлен до 06.11.2017.

Определением от 08.11.2017 срок проведения экспертизы и представления заключения экспертизы в Арбитражный суд Республики Бурятия продлен до 30.11.2017.

29.11.2017 поступило заключение эксперта.

Производство по делу возобновлено протокольным определением от 22.01.2018г.

Определением от 14.02.2018 судом принято уточнение заявленных требований, согласно которому истец просил признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Нефрон" на объект капитального строительства – 1-этажное отдельно стоящее нежилое помещение общей площадью 99,87 кв.м., находящееся на земельном участке  площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером 03:24:011206:12 по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2016 по делу №А10-2015 ООО «Медицинский центр Нефрон» (далее - истец, ООО «МЦ Нефрон») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

По результатам проведения инвентаризации установлено, что ООО «МЦ Нефрон» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 03:24:011206:12, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - административные и офисные здания. В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника, ФИО2 обнаружен объект, составлен  акт о том, что на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011206:12, расположенном по адресу: Улан-Удэ, ул. Шмидта, возведено нежилое помещение, примерной площадью  100  кв.м, представляющее собой объект капитального строительства (далее - ОКС). Согласно пояснениям бывшего генерального директора ООО «МЦ Нефрон» Ли ФИО23 от 14.07.2016 данный ОКС возведен неустановленными лицами без согласия собственника земельного участка - Общества «МЦ Нефрон» и без получения разрешения на строительство.

Как указал истец, возведенный   неизвестными   лицами   объект   капитального   строительства является самовольной постройкой, поскольку до начала и в период строительства лиц, осуществивших постройку не обращались ни в Комитет по строительству г. Улан-Удэ с заявлением о выдаче на строительство объекта капитального строительства, ни к собственнику земельного ООО «МЦ Нефрон» за получением согласия на строительство. При этом, ООО «МЦ Нефрон» было лишено возможности обратиться с таким заявлением в компетентные органы, потому как строительство какого-либо одноэтажного отдельно стоящего здания на принадлежащем ему земельном участке не было запланировало, о   строительстве объекта самовольной  постройки  Обществу  стало  известно лишь  при  утверждении  конкурсного управляющего ФИО2, в связи с введением в отношении ООО «МЦ Нефрон» процедуры конкурсного производства в рамках дела №А 10-5307/2015.

Признание права собственности на самовольную постройку за ООО «МЦ Нефрон» является необходимой мерой зашиты прав и законных интересов, как самого должника, так и его кредиторов, требования которых могут быть удовлетворены в связи с продажей здания.

Просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик против иска возражал, указал, что истцом не представлены доказательства обращения в соответствующий орган местного самоуправления за выдачей разрешения  на строительство объекта, либо доказательства правомерности отказа в выдаче такого разрешения. Кроме того, истец не обосновал, в связи с чем он был лишен возможности получить разрешение  на  строительство  объекта,  каковы  уважительные  причины  отсутствия обращения за получением данного разрешения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Ответчик считает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке, является необоснованным и не соответствующим закону. В данном случае истцом не доказано, что он был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости по не зависящим от него причинам. Ответчик указал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Просил в иске отказать.

Третье лицо – Управление Росреестра по РБ указало, что объект, о праве на который заявлено, на учете в качестве объекта недвижимого имущества не состоит. Из искового заявления следует, что истец за получением разрешения на строительство и/или на ввод объекта в эксплуатацию не обращался в уполномоченный орган (Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ) не обращался. Также в исковом заявлении указывается, что в соответствии с правилами землепользования и застройки г. Улан-Удэ земельный участок входит в общественно-деловую зону, при этом градостроительный регламент на указанный земельный участок не представлен. Вместе с тем, управление отметило, что в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Третье лицо – ФИО10 против иска возражало, в представленном отзыве указало, что спорная постройка расположена на земельном участке с кадастровым номером: 03:24:011206:12. На этом же земельном участке расположено Административно-офисное здание с кадастровым номером: 03:24:011206:2781. Застройщиком данного здания выступал истец ООО «МЦ Нефрон». Истец, выступая застройщиком данного здания, получил необходимые разрешения на строительство данного здания, ввел его в эксплуатацию. Данное обстоятельство доказывает отраженные в настоящем отзыве факты относительно того, что у истца имелась возможность для получения разрешения на строительство самовольной постройки, изготовления проектной документации, прохождения соответствующих экспертиз проектной документации, акта ввода объекта в эксплуатацию. Однако истец этого не сделал. Более того истцом не предоставлены доказательства незаконности отказа в получении разрешения на строительство (акта ввода в эксплуатацию). Для признания права собственности на самовольную постройку истец должен обладать правом собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка. Как указало третье лицо, приобретя в собственность данное нежилое помещение, расположенное в Административно-офисном здание с кадастровым номером: 03:24:011206:278, к ФИО10 перешло право собственности на долю земельного участка под зданием пропорционально площади ее нежилого помещения. Право собственности на часть земельного участка в силу закона возникло у  всех собственников помещений в данном здании.

Ответчик, третьи лица на заседание не явились.

Извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, перерыве в судебном заседании опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru.

Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в данном случае несут ответчик, третьи лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Оценив  имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2016 по делу №А10-5307/2015 ООО «Медицинский центр Нефрон» (далее - истец, ООО «МЦ Нефрон») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

По результатам проведения инвентаризации установлено, что ООО «МЦ Нефрон» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 03:24:011206:12, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - административные и офисные здания. 

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника, был обнаружен объект, составлен акт о том, что на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011206:12, расположенном по адресу: Улан-Удэ, ул. Шмидта, возведено нежилое помещение, примерной площадью  100  кв.м, представляющее собой объект капитального строительства (далее - ОКС). 

Согласно пояснениям бывшего генерального директора ООО «МЦ Нефрон» Ли ФИО23 от 14.07.2016 данный ОКС возведен неустановленными лицами без согласия собственника земельного участка - Общества «МЦ Нефрон» и без получения разрешения на строительство.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) ООО «Медицинский центр «Нефрон» является собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:011206:12 площадью 1600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: административные и офисные здания.

Также по сведениям ЕГРН на указанном земельном участки возведено нежилое здание с кадастровым номером 03:24:011206:2781 с привлечением средств на основании договоров о долевом участии в строительстве.

Объект, о праве на который заявлено, на учете в качестве объекта недвижимого имущества не состоит.

          В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФN 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих всудебной практике при разрешении споров, связанных с защитой правасобственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск опризнании права собственности на самовольную постройку подлежитудовлетворению при установлении судом того, что единственными признакамисамовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/илиотсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо,создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суддолжен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройкиправа и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни издоровью граждан.

Между тем, из искового заявления следует, что истец за получением разрешения на строительство и/или на ввод объекта в эксплуатацию не обращался в уполномоченный орган (Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ) не обращался.

Также в исковом заявлении указывается, что в соответствии с правилами землепользования и застройки г. Улан-Удэ земельный участок входит в общественно-деловую зону, при этом градостроительный регламент на указанный земельный участок не представлен.

Согласно градостроительному регламенту общественно-деловой зоны (зона ОД) (таблица 5 к Решению Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 N 817-82 "О Правилах землепользования и застройки городского округа "Город Улан-Удэ") максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50%.

Для установления соответствия построенного объекта условиям, предусмотренным п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимо также заключение уполномоченного органа по результатам комплексной технической экспертизы.

В соотв. с шт. 3 пункта 25 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Диспозиция данной статьи предусматривает то, что застройщик должен являться собственником земельного участка.

Следовательно, используя данный способ защиты права в предмет доказывания по настоящему делу входит определенный юридический состав, а именно: создание самовольной постройки застройщиком, нахождение в собственности (или ином вещном праве) земельного участка на котором осуществлена постройка, отсутствие необходимых разрешительных документов на самовольную постройку, принятие застройщиком всех необходимых мер для получения разрешительных документов на самовольную постройку (объективная невозможность получения таких документов, обоснованность отказа уполномоченного органа в выдаче разрешительных документов), соответствие самовольной постройки градостроительным и иным требованиям, отсутствие нарушения прав третьих лиц, отсутствие угрозы для жизни людей.

Законом предусмотрен способ защиты права истца, в случае, если самовольная постройка не была возведена истцом. В соотв. п.п. 2 пункта 25 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства,   свидетельствующие  о  возведении  спорного  объекта  за  счет собственных средств.

Также следует отметить, что обязанность по доказыванию указанных обстоятельств по смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается именно на истца (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 N 17АП-3387/2016-ГК по делу N А60-45894/2015).

В соотв. с абз.2., ст. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Диспозиция данной статьи предусматривает наличие лица, которое создало самовольную постройку.

Следовательно, юридически значимым обстоятельство для данного дела является доказывания принятия надлежащих мер лица, создавшего самовольную постройку для ее легализации, правомерность отказа уполномоченного органа.

Обращение истца в Муниципальный орган, носит лишь формальный характер и не является достаточным доказательством принятия всех необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости.

Суд также отмечает, что, спорная постройка расположена на земельном участке с кадастровым номером: 03:24:011206:12. На этом же земельном участке расположено Административно-офисное здание с кадастровым номером: 03:24:011206:2781. Застройщиком данного здания выступал истец ООО «МЦ Нефрон». Истец, выступая застройщиком данного здания, получил необходимые разрешения на строительство данного здания, ввел его в эксплуатацию.

Данное обстоятельство доказывает тот факт, что у истца имелась возможность для получения разрешения на строительство самовольной постройки, изготовления проектной документации, прохождения соответствующих экспертиз проектной документации, акта ввода объекта в эксплуатацию. Однако истец этого не сделал.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, осуществляется государственный строительный надзор, предметом которого является, в том числе, проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации прав, а также государственного кадастрового учета объектов недвижимости регламентированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно, в том числе, в связи с созданием объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. (Постановление Арбитражного суда Поволжского Округа от 17 марта 2017 г. N Ф06-18341/2017).

Истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, подтверждающие, что он предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, а также доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения». Не представление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку» (Постановление Арбитражного суда Поволжского Округа от 17 марта 2017 г. N Ф06-18341/2017).

Спорная постройка расположена на земельном участке с кадастровым номером: 03:24:011206:12. На этом же земельном участке расположено Административно-офисное здание с кадастровым номером: 03:24:011206:2781. Застройщиком данного здания выступал истец ООО «МЦ Нефрон». Истец, выступая застройщиком данного здания, получил необходимые разрешения на строительство данного здания, ввел его в эксплуатацию. Данное обстоятельство доказывает отраженные в настоящем отзыве факты относительно того, что у истца имелась возможность для получения разрешения на строительство самовольной постройки, изготовления проектной документации, прохождения соответствующих экспертиз проектной документации, акта ввода объекта в эксплуатацию. Однако истец этого не сделал. Более того истцом не предоставлены доказательства незаконности отказа в получении разрешения на строительство (акта ввода в эксплуатацию).

В соотв. с п. 3, ст. 222 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Соответственно для признания права собственности на самовольную постройку истец должен обладать правом собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка.

В период с 2012  по 2014  истец являлся застройщиком нежилого здания по адресу: 

<

...> - Шмидта, а именно «Административно-офисного здания» (далее - здание). Строительство здания осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером: 03:24:011206:12, площадью 1600 кв.м., принадлежащем застройщику на праве собственности. Строительство здания осуществлялось застройщиком с привлечением денежных средств дольщиков в рамках долевого строительства в соотв. с ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Со всеми «привлеченными» дольщиками были заключены договоры участия в долевом строительстве, которые были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Бурятия. В соответствии с условиями договоров долевого участия и действующим законодательством, после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, застройщик передает в собственность дольщика нежилое помещение, как объект долевого строительства. Объектами долевого строительства являлись нежилые помещения, расположенные в здании.

После ввода здания в эксплуатацию и передачи объектов долевого участия дольщикам, дольщиками было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, являющиеся объектами долевого участия в строительстве в соотв. с п.1., ст. 16 «Об участии в долевом строительстве». Тем самым договоры участия в долевом строительстве были исполнены.

В соответствии со сведениями ЕГРН на 16.03.2017 в нежилом здании с кадастровым номером 03:24:011206:2781 образовано 33 нежилых помещения, принадлежащие: ФИО3, ФИО4, ФИО21 Ц-Долгор Ж., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Байкальский центр недвижимости».

При заключении договора на участие в долевом строительстве истец выступал одновременно застройщиком и собственником земельного участка, на котором осуществлялось строительство здания.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

П. 1 ст. 273 ГК Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка, без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии с пунктом 25 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73. «В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании».

(Данная правовая позиция отражена в Определении Арбитражного суда Тверской Области по делу N А66-3293/2013).

Вместе с тем,  не подлежат оценке  судом, как выходящие за предмет спора, доводы представителя  третьего лица без самостоятельных требований по иску ФИО10 о том, что приобретя в собственность данное нежилое помещение, к  ней перешло право собственности на долю земельного участка под зданием, пропорционально площади ее нежилого помещения.

Кроме того, ФИО10 обратилась в рамках дела  №А10-8115/2017 к ответчику ООО «Медицинский центр Нефрон» с требованием о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:12. Требования мотивированы тем, что ФИО10 принадлежит вышеуказанное нежилое помещение, расположенное в административно-офисном здании, расположенном  на земельном участке с кадастровым номером: 03:24:011206:12. 

В удовлетворении исковых требований суд считает отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

В отношении истца возбуждено конкурсное производство.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.

руководствуясь статьями 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Нефрон" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу №А10-7134/2016 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Нефрон" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доходы федерального бюджета 500 руб. – государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Е.М. Аюшеева