ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118808/2023

30 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1/о.м.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,    

при участии:  

от ООО «ЛСР Проектстрой» - представителя ФИО1 (доверенность от 24.06.2025), 

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛенСтройГаз» ФИО2 (регистрационный номер 13АП-14115/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 по обособленному спору №56-118808/2023/суб.1/ом (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер к субсидиарным ответчикам (в части отказа в применении мер в отношении ООО «ЛСГ Проектстрой») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛенСтройГаз», 

ответчики: ООО «ЛСГ Проектстрой», ФИО3, 

установил:

ООО «Протелюкс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ЛенСтройГаз» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.12.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 13.03.2024 (резолютивная часть от 12.03.2024) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2 - члена ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.06.2022.

Решением от 25.07.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.08.2024.

В арбитражный суд 05.05.2025 обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении в солидарном порядке ФИО3 и ООО «ЛСГ Проектстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 и ООО «ЛСГ Проектстрой» в пределах суммы 5 563 814,75 рублей.

Определением от 14.05.2025 арбитражный суд принял испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3, в остальной части требований отказал. 

Не согласившись с отказом в принятии обеспечительных мер в отношении ООО «ЛСГ Проектстрой», конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.05.2025 в соответствующей части и удовлетворить его ходатайство в полном объеме.

Податель жалобы обращает внимание на то, что для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений заявителя по существу спора, когда от заявителя требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Отказ в принятии мер в отношении ООО «ЛСГ Проектстрой» по мотиву недоказанности у него статуса контролирующего должника лица, по мнению апеллянта, ошибочен. Управляющий утверждает, что деятельность ООО «ЛенСтройГаз» переведена в ООО «ЛСГ Проектстрой» с целью неисполнения имевшихся у ООО «ЛенСтройГаз» обязательств перед кредиторами посредством формирования «центра прибыли» и «центра убытков», что не учтено судом первой инстанции. Между тем, о данном факте свидетельствует совпадение основных и дополнительных видов деятельности организаций, один и тот же руководитель – ФИО3, создание ООО «ЛСГ Проектстрой» в период судебного разбирательства между должником и мажоритарным кредитором, совпадение юридических адресов, единый электронный почтовый ящик, одни и те же контрагенты.

В отзыве ООО «ЛСГ Проектстрой» возражает против отмены судебного акта в обжалуемой части.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «ЛСГ Проектстрой» - возражения в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили; в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ определение пересматривается апелляционным судом только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления №15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления №15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в принятии обеспечительных мер послужило то обстоятельство, что ООО «ЛСГ Проектстрой» на дату рассмотрения заявления не признано контролирующим должника лицом. Наложение ареста на имущество и денежные средства ООО «ЛСГ Проектстрой» предопределит выводы, которые могут быть постановлены при рассмотрении дела по существу. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, его кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Возможность принятия обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. В соответствии с абзацем третьим пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности. Применительно к общим требованиям обращения за принятием обеспечительных мер заявителю следует доказать наличие оснований для их применения, то есть наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или сделать возможным причинение значительного ущерба должнику или кредиторам.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего  о том, что стандарт доказывания при принятии обеспечительных мер является пониженным. 

Заявитель привел убедительные prima facie аргументы, на основании которых полагает, что ООО «ЛСГ Проектстрой» может быть привлечено к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица солидарно с ФИО3 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53) разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (абзац второй пункт 3 постановления №53).

В соответствии с пунктом 7 постановления №53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

Предполагается также, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами (абзац четвертый пункта 7 постановления №53).

Поскольку доводы управляющего в отношении ООО «ЛСГ Проектстрой» сводятся к тому, что указанное общество, подконтрольное ФИО3, дублирует деятельность должника и фактически является «центром прибыли», тогда как должник, лишившись активов, остался с непогашенными обязательствами, у суда первой инстанции не имелось оснований на данном этапе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности (возбуждение спора) отказывать в принятии испрашиваемых мер в отношении второго солидарного ответчика. 

Вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не предопределяет выводов, которые будут сделаны при рассмотрении спора о привлечении ООО «ЛСГ Проектстрой» к субсидиарной ответственности по существу, поскольку постановлен в условиях необходимости безотлагательного разрешения заявления об обеспечительных мерах.    

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что имеется целесообразность в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество  ООО «ЛСГ Проектстрой» в пределах заявленных требований. 

Судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с вынесением нового решения по заявленным требованиям. 

При изготовлении настоящего постановления установлено, что в резолютивной части постановления от 25.06.2025 в абзацах 3 и 4 допущены опечатки при указании порядка распределения судебных расходов по апелляционной жалобе и при разъяснении порядка обжалования судебного акта, а именно: неверно указано «Взыскать с ООО «ЛСГ Проектстрой» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.»  

Между тем, судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению по итогам разрешения судом первой инстанции спора по существу с учетом предоставленной конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины, а судебный акт о принятии обеспечительных мер обжалованию не подлежит. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при изготовлении постановления в полном объеме исправить указанные опечатки в резолютивной части от 25.06.2025, с учетом того, что верный порядок распределения судебных расходов и обжалования указан при оглашении резолютивной части в ходе судебного заседания, отражен в аудиопротоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 179, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 по обособленному спору №56-118808/2023/суб.1/ом в обжалуемой части  отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «ЛСГ Проектстрой» (ИНН 

<

***>) на сумму 5 563 814,75 рублей.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте по итогам разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Постановление обжалованию не подлежит. 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова