АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

                                       Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1232/2018

город Вологда

24 августа 2018 года

 

          Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352527200194) к Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>) о признании частично недействительными п. 2.1 и п. 1.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 31.10.2013 № 192 в части цены и площади выкупаемых нежилых помещений, об обязании внести изменения в п. 1.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 31.10.2013 № 192, исключив условие о продаже помещений № 10, 11 на поэтажном плане, о внесении изменений в п. 2.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 31.10.2013 № 192 путем указания действительной цены передаваемого имущества в размере 950 606 руб. 37 коп., о внесении соответствующих изменений в график погашения платежей (приложение № 1 к договору купли-продажи от 31.10.2013 № 192), об обязании возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 346 718 руб.69 коп., об обязании возместить убытки в размере 198 831 руб. 09 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, 

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 13.04.2017, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 29.11.2017, от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 10.11.2016, 

 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Вологды (далее – ответчик, Администрация) о признании частично недействительными п. 2.1 и п. 1.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 31.10.2013 № 192, заключенного между сторонами, в части цены и площади выкупаемых нежилых помещений, об обязании внести изменения в п. 1.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 31.10.2013 № 192, исключив условие о продаже помещений № 10, 11 на поэтажном плане, о внесении изменений в п. 2.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 31.10.2013 № 192 путем указания действительной цены передаваемого имущества в размере 950 606 руб. 37 коп., о внесении соответствующих изменений в график погашения платежей (приложение № 1 к договору купли-продажи от 31.10.2013 № 192, об обязании возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 155 423 руб. 25 коп., об обязании возместить убытки в размере 180 831 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3). 

Определением председателя судебного состава от 11 мая 2018 года по делу №А13-1232/2018 изменен состав суда, произведена замена судьи Поповой С.В. на судью Лукенюк О.И. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего поддерживает доводы отзыва. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Вологда» на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 101,3 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на первом этаже. 

Предприниматель в рамках процедуры приватизации государственного и муниципального имущества  приобрела по договору купли-продажи от 31.10.2013 № 192 помещения по адресу: 

<

...> (в том числе согласно техническому паспорту  помещение N 11, площадью 3.2 кв.  и помещение N 10, площадью 33,8 кв. м.) по цене 1 967 000 руб. с НДС и с рассрочкой платежа согласно графика до октября 2020 года. На основании чего 21.11.2013 истцу  выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.  

ИП ФИО3 приобрела помещение по адресу 

<

...>, номер 6 на поэтажном плане, согласно договору купли-продажи от 11.02.2010 также в рамках процедуры приватизации государственного и муниципального имущества. 

Посчитав, что помещения с номерами 10, 11  на поэтажном плане (помещения холла и вестибюля) переданы ФИО2 незаконно, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании права общей долевой собственности на вышеуказанные помещения. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от  11 июня 2015 года по делу № А13-16072/2013,  удовлетворены исковые требования предпринимателя ФИО3 к предпринимателю ФИО2 о признании права общей долевой собственности в размере 182/673 на нежилое помещение № 10  общей площадью 33,8 кв.м., и нежилое помещение с номером 11 на поэтажном плане, площадью 3,2 кв.м. расположенные по адресу: 

<

...>, соответственно за предпринимателем ФИО2 признано право общей долевой собственности в размере 491/673 на вышеуказанные нежилые помещения. Судом было установлено, что помещение N 11, площадью 3.2 кв. м является тамбуром перед помещениями, принадлежащими ФИО2 N 7-9, 10а, 45-47, 17 и помещением ФИО3 N 6. Помещение N 10, площадью 33,8 кв. м является вестибюлем, через который осуществляется проход в помещения N 7-9, 10а, 45-47, 17 и помещение N 6. При рассмотрении данного дела судами было установлено, что нежилые помещения № 10, 11 подлежали передаче сторонам в общую долевую собственность, муниципальное образование «город Вологда» в лице Администрации не имело права продавать ИП ФИО2 указанные помещения в собственность и ИП ФИО2 неправомерно приобрела долю в праве общей долевой собственности в размере 182/673 на данные нежилые помещения. 

Предприниматель, посчитала, что ФИО3 приобрела общую  долевую  собственность в размере 182/673 на нежилое помещение № 10  общей площадью 33,8 кв.м., и нежилое помещение с номером 11 на поэтажном плане, площадью 3,2 кв.м. расположенные по адресу: 

<

...>, тем самым незаконно обогатилась за счет ФИО2 на сумму 193 715 руб., обратилась с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 715 руб. Решением суда от 19.05.2017 по делу № А13-17155/2016 в удовлетворении иска ФИО2 было отказано, суд пришел к выводу, что истцом был не доказан факт незаконного обогащения ФИО3 за счет ФИО2 Судом было установлено, что поскольку договор купли-продажи нежилых помещений заключен ИП ФИО2 с Администрацией и при этом истцом окончательно не произведена оплата по договору за приобретенные помещения (рассрочка до октября 2020), то ИП ФИО3 приобрела долю в праве собственности в размере 182/673 на нежилые помещения № 10, 11 не за счет истца, а за счет муниципального образования «город Вологда». Судом также было указано, что поскольку цена выкупаемых помещений по договору купли-продажи от 31.10.2013 № 192 определена в сумме 1 967 000 руб. (с НДС) с учетом стоимости 182/673 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № 10, 11, признанной впоследствии за ответчиком, ИП ФИО2 не лишена возможности использовать иные способы защиты и восстановления нарушенных прав. Решение суда вступило в законную силу. 

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском о признании частично недействительными п. 2.1 и п. 1.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 31.10.2013 № 192, заключенного между сторонами, в части цены и площади выкупаемых нежилых помещений, об обязании внести изменения в п. 1.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 31.10.2013 № 192, исключив условие о продаже помещений № 10, 11 на поэтажном плане, о внесении изменений в п. 2.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 31.10.2013 № 192 путем указания действительной цены передаваемого имущества в размере 950 606 руб. 37 коп., о внесении соответствующих изменений в график погашения платежей (приложение № 1 к договору купли-продажи от 31.10.2013 № 192, об обязании возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 155 423 руб. 25 коп., об обязании возместить убытки в размере 180 831 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что нежилые помещения № 10, 11 подлежали передаче сторонам в общую долевую собственность, тогда как муниципальное образование «город Вологда» в лице Администрации не имело права продавать ИП ФИО2 указанные помещения в собственность, в связи с чем договор купли-продажи № 192 от 31.10.2013 в части передачи в собственность покупателя указанных помещений противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса РФ и нарушает право собственности ФИО3, следовательно, является недействительным (ничтожным).

Поскольку сделка в оспариваемой части является ничтожной применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, к требованиям о признании ее недействительной следует применять трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является не обоснованным. Более того, моментом, когда истец узнал о том, что за ФИО3 признано право общей долевой собственности в размере 182/673 на нежилое помещение № 10  общей площадью 33,8 кв.м., и нежилое помещение с номером 11 на поэтажном плане, площадью 3,2 кв.м. расположенные по адресу: 

<

...>, следует считать дату вступления в законную силу решения суда по делу № А13-16072/2013 – 09.09.2015, иск поступил в суд 02.02.2018, то есть сок исковой давности не пропущен истцом. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования ФИО2 о признании частично недействительными п. 2.1 и п. 1.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 31.10.2013 № 192, заключенного между сторонами в части цены и площади выкупаемых нежилых помещений и считает обоснованным применить последствия недействительности сделки в части, обязав Администрацию города Вологды внести изменения в п. 1.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 31.10.2013 № 192, исключив условие о продаже помещений № 10, 11 на поэтажном плане, внести изменения в п. 2.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 31.10.2013 № 192 путем указания действительной цены передаваемого имущества в размере 950 606 руб. 37 коп., внести изменения в график погашения платежей (приложение № 1 к договору купли-продажи от 31.10.2013 № 192). 

Требование о взыскании  с Администрации города Вологды в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы в размере 346 718 руб.69 коп. также подлежит удовлетворению 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ее части) подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Суд принимает расчет истца, сумма неосновательного обогащения в размере 346 718 руб.69 коп. подлежит взысканию. 

Требование истца о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг в рамках судебного процесса по делу № А13-16072/2013 в размере 198 831 руб.09 коп. удовлетворению не подлежит. 

  По вопросу о возможности взыскания судебных расходов в качестве убытков, понесенных в другом деле, сложилась судебная практика, были даны разъяснения Высшим Арбитражным судом РФ, действующие на данный момент. Так в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.09.2000 N 4144/00 указано следующее: «Расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Возмещение таких расходов не предусмотрено и частью первой Налогового кодекса Российской Федерации».

  В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» также разъяснено, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Поскольку предъявленные истцом убытки относятся к судебным расходам, понесенным при рассмотрении другого дела, то данная сумма не может быть предъявлена к возмещению в качестве убытков в рамках отдельного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л  :

признать частично недействительными п. 2.1 и п. 1.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 31.10.2013 № 192, заключенного между Администрацией города Вологды и индивидуальным предпринимателем ФИО2  в части цены и площади выкупаемых нежилых помещений и применить последствия недействительности сделки в части, обязав Администрацию города Вологды внести изменения в п. 1.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 31.10.2013 № 192, исключив условие о продаже помещений № 10, 11 на поэтажном плане, внести изменения в п. 2.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 31.10.2013 № 192 путем указания действительной цены передаваемого имущества в размере 950 606 руб. 37 коп., внести изменения в график погашения платежей (приложение № 1 к договору купли-продажи от 31.10.2013 № 192). 

Взыскать с Администрации города Вологды в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму в размере 346 718 руб.69 коп.

Взыскать с Администрации города Вологды в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по уплате госпошлины 6000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 6733 руб., уплаченную по квитанции ЗАО «Банк Вологжанин» от 19.12.2017.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   О.И.Лукенюк