Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120696/2023

13 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" (адрес: 119421, 

<

...>, помещ. 14/1, этаж подвальн., ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЛ-ХОЛДИНГ" (адрес: 194100, 

<

...>, литера а, помещ. 0.28, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.03.2023),

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЛ-ХОЛДИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 1500000,00 руб. неосновательного обогащения по договору № 11/07-2023-ВСС-МУР от 11.07.2023, 32459,52 руб. неустойки за период с 01.11.2023 по 03.11.2023, 11712,33 руб. процентов за период с 04.11.2023 по 22.11.2023.

Представитель истца в судебном заседании   в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1500000,00 руб. задолженности, 32459,52 руб. неустойки, 161574,67 руб. процентов по состоянию на 09.07.2024, проценты с 10.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд,  в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает уточнения иска.

Также истец просил опросить в судебном заседании свидетеля   ФИО2 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове и опросе свидетеля. 

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи, с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

11.07.2023 между сторонами заключен договор подряда № 11/07-2023-ВСС-МУР (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по устройству внутренних сетей водоснабжения и водоотведения, согласно шифру 319/2019-ВК (Система водоотведения. Внутренние сети), 319/2019-ВВ (Система водоснабжения. Внутренние сети) Рабочей документации, а также сметной документации, за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ, завершить работы и передать весь объем работ заказчику (истец), отраженный в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и подписанные со стороны подрядчика, счетах на оплату и счет-фактурах, а также исполнительную документацию в полном объеме, в соответствии с п. 5.1.1. договора. Заказчик обязуется принять работу, только в случае ее выполнения в полном объеме подрядчиком и оплатить ее на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки:

- дата начала работ – дата подписания договора;

- дата окончания работ – 31.10.2023.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена является твердой, определена на основании сметы и составляет 10819847,00 руб., в том числе НДС 20% 1803307,83 руб.

Пунктом 4.3.1. договора оплата выполненных и принятых без замечаний объемов работ осуществляется заказчиком в течении 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц при условии предоставления документов, предусмотренных пунктом 5.1.1. договора. Оплата производится за вычетом авансового платежа, перечисленного подрядчику, пропорционально выполненным и принятым объемам работ и гарантийного удержания.

Согласно пункту 4.3.4. договора в ходе исполнения обязательств подрядчик имеет право на получение авансового платежа на условиях, предусмотренных договором. Заказчик вправе перечислить авансовый платеж  на основании письменной заявки подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.3.5. договора сумма аванса составляет 1000000,00 руб., в том числе НДС 20% 166666,66 руб.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в виде авансового платежа в размере 1500000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 366 от 17.07.2023 на сумму 1000000,00 руб.;

- № 3871 от 08.09.2023 на сумму 500000,00 руб.

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ в указанные сроки не сдал.

Истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление № 1503 от 31.10.2023 о расторжении договора № 11/07-2023-ВСС-МУР от 11.07.2023, а также требование о возврате суммы уплаченного аванса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что выполнил работы по договору на сумму 2394632,00 руб., что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела в судебном заседании 19.03.2024:

- копия протокола производственного совещания от 31.01.2024;

-копия почтовых документов от 13.03.2024 об отправке КС-2 на сумму 2394632,00 руб., КС-3 на сумму 2394632,00 руб., исполнительной документации;

- копии унифицированной формы КС-2 на сумму 2394632,00 руб. от 29.11.2023;

- копии унифицированной формы КС-3 на сумму 2394632,00 руб. от 29.11.2023.

Также ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства объема невыполненных работ. Стоимость устранения недостатков в случае наличия не обоснована. Доказательств вызова представителей ответчика для проведения испытаний, равно как и доказательств их проведения, истцом не представлено.

Также ответчик заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В своей правовой позиции истец указывает, что поскольку ответчик не известил истца о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата выполненных работ, то он не сможет требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ. Подрядчик в полном объеме не исполнил свою обязанность по соблюдению порядка сдачи-приемки выполненных работ, установленных разделом 5 договора, о чем подрядчику было доведено письмом                     № 571/24С от 11.04.2024.

Ответчиком не были выполнены работы в срок, а акт сдачи-приемки частично выполненных работ направлен 18.03.2024, т.е. после одностороннего отказа заказчика от договора.

31.01.2024г., согласно п.5 Протокола производственного совещания, Сторонами установлено, что в выполненных ООО «МЛ-Холдинг» работах выявлены следующие недостатки/дефекты: на этажах с 1 по 6 этаж на системе К1 не установлен крепеж на трубах ДУ 110, ДУ 50 согласно п.6.1.6. СП 73.13330.2012, т.е. приемка и оплата работ, выполненных в нарушение требований договора и строительных правил при вышеизложенных обстоятельствах не представляются возможным.

Истец проводил мероприятия, направленные на демонтаж данных работ с целью приведения их в проектное значение. В связи с чем, истец был вынужден привлечь третьих лиц для проведения работ по демонтажу и монтажу сетей водопровода и канализации. Договор с ИП ФИО2 № 02/11-2023-ВСС-МУР от 02.11.2023г. с подтверждающими выполнение документами,  договор с ИП ФИО3 № 18/12-2023-ВСС-МУР от 18.12.2023г.с подтверждающими выполнение документами были представлены в материалы дела 07.05.2024г.

 Так, в частности, ИП ФИО3 в рамках исполнения договорных обязательств по договору № 18/12-2024-ВСС-МУР от 18.02.2023г. выполнила работы по демонтажу канализационных труб Ф50 в количестве 240 м. на сумму 97 680,00 рублей, а также исправление стояков канализации, крепление хомутами без разбора в количестве 50 м. на сумму 25 000 рублей. Общая стоимость убытков, понесенных Заказчиком на устранение недостатков/дефектов, допущенных ответчиком и отраженных в Протоколе производственного совещания от 31.01.2024г. (п.5) составляет 122 680,00 рублей (97 680,00 + 25 000,00).

В нарушение п.5.1. Договора о ежемесячной сдаче работ, ответчик после расторжения Договора (03.11.2023г.) и принятия судом искового заявления к производству (15.12.2023г.), ответчик предъявил (18.03.2024г.) к приемке КС-2, КС-3 на сумму 2 392 632,00 рублей (КС-2, КС-3). Выполнение работ не подтверждается ни исполнительной документацией (п.5.1.1.), ни приемкой работ органами технадзора.

Так, согласно п.5.1.1. выполнение работ подтверждается следующими документами:

1.Титульный лист.

2.   Реестр исполнительно-технической документации с указанием количества листов и номеров позиций.

3.   Копия приказа о назначении лица, ответственного за строительный контроль со стороны Заказчика с приложением Уведомления о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства.

4.   Копия приказа о назначении лица, осуществляющего авторский надзор.

5.   Копия приказа о назначении лица, осуществляющего строительство.

6.   Копия приказа о назначении лица, осуществляющего строительство, ответственного за строительный контроль с приложением Уведомления о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства.

7.   Копия приказа о назначении ответственного за производство работ с приложением аттестационных удостоверений.

8.   Комплект рабочей документации раздела ВК со штампом (надписью), заверенный подписью главного инженера проекта (ГИП) и печатью предприятия-застройщика должен быть сброшюрован и должен содержать:

- комплект исполнительных схем («исполнительная документация») на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписью о соответствии выполненных работ  с внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно–монтажных работ;

- спецификация использованных материалов и изделий  (откорректированная в случае внесения изменений).

9.   Акт о проведении входного контроля оборудования и материалов.

10. Акт установки кронштейнов и опорных конструкций.

11. Акт на пробивку отверстий в плитах перекрытия, стенах и перегородках.

12. Акт монтажа внутреннего водопровода и канализации.

13. Акт о проведении промывки трубопроводов.

14. Акт о проведении промывки  и дезинфекция трубопроводов ХВС, ГВС.

15. Акт о проведении испытаний противопожарного трубопровода на прочность и герметичность.

16. Акт о проведении индивидуального оборудования водомерного узла.

17. Акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность.

18. Акт испытания систем внутренней канализации и водостоков на пролив и герметичность.

19. Акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе и на противопожарный водопровод.

20. Акт приемки в эксплуатацию систем.

21. Санитарно-эпидемиологическое заключение на ХВС и ГВС (с протоколами  обследования).

22. Акт освидетельствования водомерного узла с подписью ГУП «Водоканал СПб»

23. Журнал  авторского надзора (пронумерован, прошит, скреплен подписью, печатью организации).

24. Журнал производства работ (или выкопировка из общего журнала работ) (пронумерован, прошит, скреплен подписью, печатью организации).

25. Сертификаты, разрешения на применение, технические паспорта, руководства по эксплуатации и другие документы, удостоверяющие качество оборудования, материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ официально заверенные.

Как указывает истец, ни одного из указанных в перечне документов, ответчиком не было оформлено и представлено истцу в качестве обоснования выполнения заявленного объема и видов работ. Распространенные на практике ежемесячные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 “не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ”, а “подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов” (п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51). То есть, акт по форме КС-2 – это расчетный документ, а не документ приемки работ в смысле ст.753 ГК РФ. 

Сдача работ Подрядчиком обуславливается рядом последовательных действий Подрядчика, установленных ст.753 ГК РФ и разделом 5 Договора.  Ответчик в полном объеме не исполнил свою обязанность по соблюдению порядка сдачи-приемки выполненных работ, установленных разделом 5 Договора и ст.753 ГК РФ, о чем Подрядчику было доведено письмом исх. № 571/24С от 11.04.2024г. (мотивированный отказ).  

В соответствии с п.5.1.1. Подрядчик обязан в срок не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным предоставить Заказчику, или уполномоченному Заказчиком лицу, в 4 (четырех) экземплярах Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), подписанные со стороны Подрядчика, Счет на оплату и счет-фактуру, а также Исполнительную документацию, указанную в п.5.1.1. Договора. 

Все указанные документы должны быть предоставлены в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе (оригинал) и в электронном виде в формате PDF или dwg, на фактически выполненные Работы в отчетном периоде и иные документы, предусмотренные настоящим Договором. 

Не предоставление указанных выше документов, как указывает истец, лишает Подрядчика требовать оплаты работ, в отношении которых не предоставлены указанные документы (п.5.1. Договора). 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательства по выполнению работ не исполнил.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные подрядчиком односторонние акты и справки по формам КС-2 и КС-3 не являются достоверными доказательствами предъявления результатов работ по договору к приемке заказчику. Ответчик не доказал факт выполнения работ по Договору в срок, равно как не доказал невозможность их выполнения по причинам, не зависящим от подрядчика. При таких обстоятельствах суд признал односторонний отказ заказчика от договора правомерным и обоснованным, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 1500000,00 руб. неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик заявленные возражения истца мотивированно не опроверг, не представил суду надлежащих доказательств выполнения спорных работ и предъявления их результата заказчику в пределах определенных договором порядка сдачи и сроков выполнения работ. Ходатайства о назначении экспертизы  на предмет определения качества, объема, стоимости работ не заявил. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.2.1. договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения любого из этапов строительства, указанных в графике производства работ, установленных графиком производства работ – неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства или даты расторжения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 32459,52 руб. неустойки за период с 01.11.2023 по 03.11.2023. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика  о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161574,64 руб. за период с 04.11.2023 по 09.07.2024.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание удовлетворение судом искового требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Кроме того как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом в полном объеме, суд полагает данное требование истца о взыскании процентов, начисленных с 10.07.2024 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты  неосновательного обогащения  также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЛ-ХОЛДИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" 1500000,00 руб. неосновательного обогащения, 32459,52 руб. неустойки, 161574,67 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 10.07.2024 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 28441,71 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЛ-ХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета 1498,29 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Среброва Т.А.