АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-21381/2017

г. Челябинск

21 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод», а/д Челябинск-Новосибирск Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 3 038 271 руб. 98 коп., 

по встречному иску публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод», а/д Челябинск-Новосибирск Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 148 875 руб. 32 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №83/311220 от 03.05.2017, личность  удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № 101/18 от 21.05.2018, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод», а/д Челябинск-Новосибирск Челябинской области (далее – истец, ООО «ЧКЗ»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда № 10016350 от 17.08.2016 работы в размере 3 038 271 руб. 98 коп.

В обоснование своих требований приведены доводы о том, что истец выполнил работы на основании договора, ответчик же со своей стороны указанные работы не оплатил, что привело к образованию задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнение к отзыву (т. 1 л.д. 51-52, л.д. 106-108, т. 2 л.д. 132, т. 4 л.д. 93-96), указав, что в период гарантийного срока были выявлены недостатки, которые устранены не были, поэтому оплате работы не подлежат.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 к производству принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод», а/д Челябинск-Новосибирск Челябинской области, о взыскании неустойки в размере 148 875 руб.                    32 коп.

В обоснование встречных требований приведены доводы о том, что работы на основании договора выполнены с нарушением срока, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.9. договора начислена неустойка.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 140), указав, что просрочка выполнения работ возникла по вине истца по встречному иску.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод», а/д Челябинск-Новосибирск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2014 под основным государственным регистрационным номером  

<

***> (т. 1 л.д. 24). 

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.1993 под основным государственным регистрационным номером  

<

***> (т. 1 л.д. 25). 

Как видно из материалов дела, 17.08.2016 между ООО «ЧКЗ» (подрядчик) и ПАО «ЧМК»  (заказчик) был подписан договор подряда №10016350 (т. 1 л.д. 9-16, далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы: обследование (ревизию), поставку недостающего оборудования блока-контейнера компрессорного БКК-33, 5/7-1, монтаж недостающего оборудования, пусконаладочные работы БКК-33, 5/7-1 на объекте капитального строительства: ПАО «ЧМК». АГП. Модернизация АГФ № 2», а заказчик обязуется принять результат работ и продукцию (товар) и уплатить цену, обусловленную настоящим договором, приложениями к нему.

В силу пунктов 5.1., 6.1. договора сроки выполнения работ, стоимость работ определяются сторонами в приложении к договору.

Пунктом11.1. договора стороны предусмотрели срок ответа на претензию - 30 дней с момента ее получения.

Сторонами договора подписано приложение к договору – календарный план-график (т. 1 л.д. 17-18), которым стороны определили наименование, сроки выполнения работ и установили стоимость работ в размере 3 038 271 руб. 98 коп.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 В силу п. 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, к отношениям сторон по этим договорам применяются правила по договору поставки,  которые регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ. 

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, условия договора №10016350 от 17.08.2016 содержат элементы договора поставки. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 09.02.2017 на сумму 195 488 руб. 63 коп., № 2 от 09.02.2017 на сумму 2 842 783 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 19-22), всего на сумму 3 038 271 руб. 98 коп.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, задолженность согласно расчета истца составила 3 038 271 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1-2905 от 29.05.2017 (т. 1 л.д. 8) с требованием оплатить выполненные работы. Ответчик указанную претензию получил, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении (т. 1 л.д. 7).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на наличие выявленных и не устранённых недостатков в выполненных истцом работах и поставленном оборудовании по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Срок гарантии на поставленную продукцию и результат работ составляет 24 месяца после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию (пункты 4.1., 4.2. договора).

В ходе рассмотрения спора, между сторонами возникли разногласия по определению качества фактически выполненных ООО «ЧКЗ» работ по договору подряда №10016350 от 17.08.2016, причин возникновения недостатков.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С целью определения качества выполненных ООО «Челябинский компрессорный завод» работ по договору подряда №10016350 от 17.08.2016, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика определением суда от 22.01.2018 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой (экспертизы) поставлен вопрос:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «Челябинский компрессорный завод» работ, условиям договора подряда №10016350 от 17.08.2016 г, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройЭкспертиза», г. Челябинск, ФИО4, ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2018 (т.2 л.д.72-106) экспертами сделаны следующие выводы:

Качество выполненных работ ООО «ЧКЗ» работ, не соответствует условиям договора подряда № 10016350 от 17.08.2016, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требованиями к качеству работ данного ряда, так, как не выполнены условия технического задания (приложение 2 к договору подряда № 10016350 от 17.08.2016), требования «Правила устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздуховодов и газопроводов» ПБ 03-581-03 п.2.4., декларация соответствия техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013) в части сосудов и трубопроводов, представленная декларация соответствия Таможенного союза, номер декларации о соответствии: ЕАЭС № RU Д-RU.КК03.В.00002 дата регистрации декларации о соответствии 27.03.2017 не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 010/2011) «О безопасности машин и оборудования». В Руководство по эксплуатации 60200.00.00.000 РЭ 60200БКК.00.00.000 РЭ отсутствуют данные о типе машины, испытательный код по вибрационной безопасности компрессора, не отражены параметры вибрационной безопасности компрессора (ГОСТ 12.1.012-2004 (стандарт в целом) «Система стандартов безопасности труда. Вибрационная безопасность. Общие требования»). 

В ходе исследований были выявлены следующие недостатки:

1. Таможенный союз декларация соответствия. Номер декларации о соответствии: ЕАЭС № RU Д-RU.КК03.В.00002 дата регистрации декларации о соответствии 27.03.2017 (Дополнительные материалы дела л.3). Декларация выполнена по схема 1 д, а для машин и (или) оборудования применяемых на опасных производственных объектах используется схема 5д. Статья 9 (ТР ТС 010/2011).

2. Расстояние между КУ и стенами, до их выступающих частей должно быть не менее 1000мм. Расстояние между КУ (компрессорной установкой) и стеной со стороны двигателя равно 267 мм (Фото 7), расстояние между КУ и стеной фильтров равно 110 мм (Фото 9). Требования «Правила устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздуховодов и газопроводов» ПБ 03-581-03 п.2.4.

3. Проходы должны обеспечивать возможность обслуживания КУ и быть не менее 1500мм. Проход между КУ и оборудованием составляет 1380 мм (Фото 10). Требования «Правила устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздуховодов и газопроводов» ПБ 03-581-03 п.2.4.

4. Уровень шума на работающей КУ составляет 102,7 дБА(Фото 11), что превышает допустимый уровень шума 80 дБА. Дополнительные материалы дела л. 10, (стр.11 Руководство по эксплуатации).

5. В акте приема-сдачи выполненных работ (оказания услуг, осмотра) от 25.08.2017 представителями ПАО «ЧМК» и ООО «ЧКЗ» было отмечено наличие шума, вибрации на раме. Том дела №1, л. 109-110. Повышенная вибрация отмечена в Отчете по результатам вибрационного обследования компрессора ДЭН-200 установки БКК 33,57/7-1 участка агломерации АГП от 31 августа 2017г. Том дела №1,л.111-112. 

Установить причины возникновения недостатков не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела дополнительных материалом в соответствии с запросом эксперта. 

Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми в данной комплектации компрессора ДЭН-200 установки БКК 33,57/7-1 (расположение оборудования КУ внутри данного контейнера). Эксплуатация компрессорных установок с нарушением требований «Правила устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздуховодов и газопроводов» ПБ 03-581-03 не допускается, следовательно не возможно использовать результаты работ.

Уровень шума на работающей КУ составляет 102,7 дБА, что превышает допустимый уровень шума 80 дБА.

Определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным в связи с отсутствием проектной документации.

При оценке представленного обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройЭкспертиза», г. Челябинск, экспертного заключения судом установлено несоответствие выводов экспертного заключения требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперты не дали ответы на все вопросы, поставленные перед ними судом.

При указанных обстоятельствах, суд определением от 15.08.2018 назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, экспертам ФИО6, ФИО7.

Согласно представленному заключению эксперта № 026-02-00441 от 07.12.2018 (т.3 л.д.38-103), сделаны следующие выводы:

Качество    выполненных    ООО «ЧКЗ»    работ,  условиям договора   подряда № 10016350  от   17.08.2016,   требованиям   к   качеству   работ   определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода не соответствует по следующим критериям:

1. Не выполнено требование п. 1.6 технического задания, приложение №2 к договору подряда на строительство объекта №10016350 от 17.08.2016, а именно - дефектная ведомость не составлялась.

2. Отсутствует рукав ПВХ 150 LIGNUM -1 шт.

3. Огнетушители самосрабатывающие порошковые ОСП-1, с истёкшим сроком годности и не соответствуют требованиям п.2.1 технического задания, приложение №2 к договору подряда на строительство объекта №10016350 от 17.08.2016.

4. В формуляре на установку компрессорную винтовую типа ДЭН-200ШМ, в разделе 2, п. 2.5, п. 8 и п. 9 - неверно указан заводской номер установки.

Имеются следующие недостатки выполненных работ:

1. Не выполнено требование п. 1.6 технического задания, приложение №2 к договору подряда на строительство объекта №10016350 от 17.08.2016, а именно - дефектная ведомость не составлялась.

2. Отсутствует рукав ПВХ 150 LIGNUM -1 шт.

3. Огнетушители самосрабатывающие порошковые ОСП-1, с истёкшим сроком годности и не соответствуют требованиям п.2.1 технического задания, приложение №2 к договору подряда на строительство объекта №10016350 от 17.08.2016.

4. В формуляре на установку компрессорную винтовую типа ДЭН-200ШМ, в разделе 2, п. 2.5, п. 8 и п. 9 - неверно указан заводской номер установки.

5. Техническое задание разработано с нарушениями требований, содержащихся в ГОСТ 15.005-86 Система разработки и постановки продукции на производство (СРПП). Создание изделий единичного и мелкосерийного производства, собираемых на месте эксплуатации (с изменениями № 1, 2, 3, 4).

Причинами возникновения выявленных недостатков являются нарушения организационного и технологического характера, а также нарушения порядка проведения приемо-сдаточных работ.

Для выполнения работ на компрессоре, по приведению его в состояние соответствующе условиям договора, необходимо поставить недостающее оборудование, согласно приложения №3 к договору подряда на строительство объекта №10016350 от 17.08.2016.

Выявленные недостатки устранить возможно, путем производства установки отсутствующих частей и замены огнетушителей порошковых ОСП-1 на новые.

По мнению эксперта, выявленные недостатки не обладают признаками существенности и неустранимости. Понятие существенности недостатка является правовым, а не техническим и ответ на поставленный вопрос выходит за рамки компетенции эксперта.

Стоимость устранения недостатков составляет: 8 335 рублей.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, г. Челябинск, по результатам проведения повторной судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта и ответов на вопросы лиц, участвующих в деле, связанных с проведенным исследованием и представленным заключением, данных в судебном заседании, суд нашел относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С данными нормами права согласуются условия пунктов. 2.1.1, 2.1.2 договора, обязывающие подрядчика выполнить работы в соответствии требованиями проектной документации, действующими стандартами, нормами и техническими условиями, требованиями заказчика.

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

В рассматриваемой ситуации результатом выполненных работ по договору должен являться исправный и пригодный к использованию блок-контейнер компрессорного БКК-33, 5/7-1, работы по установке  должны соответствовать требованиям обязательных правил и норм и условиям договора.

Однако, совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, условиями договора, перепиской сторон и экспертным заключением, подтверждено, что результат работ по договору достигнут, однако имеются недостатки устранить которые возможно, путем производства установки отсутствующих частей и замены огнетушителей порошковых ОСП-1 на новые. По мнению эксперта, выявленные недостатки не обладают признаками существенности и неустранимости, результат работ можно использовать. 

Стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением эксперта составляет 8 335 руб. 00 коп.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие вину истца в некачественном выполнении работ, истцом не опровергнуты.

Заключением экспертизы установлено, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества. Стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением эксперта составляет 8 335 руб. 00 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив заключения экспертизы и иные, указанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 029 936 руб. 98 коп. (3 038 271 руб. 98 коп. – 8 335 руб. 00 коп.).  В остальной части первоначальных исковых требований следует отказать.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия   вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, а именно: основной долг в сумме 3 029 936 руб. 98 коп.

Встречные исковые требования о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в размере 148 875 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.9. договора в случае несвоевременной сдачи порученных подрядчику работ, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по приложению.

Сроки выполнения работ в соответствии с графиком указаны с 22.08.2016 по 22.12.2016 (т. 1 л.д. 17-18).

ООО «ЧКЗ» выполнило свои обязательства по договору, в что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 09.02.2017 на сумму 195 488 руб. 63 коп., № 2 от 09.02.2017 на сумму 2 842 783 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 19-22).

Истцом по встречному иску в адрес ответчика была направлена претензия № 50-4-165 от 05.09.2017 с требованием оплатить неустойку (т. 1 л.д. 67), которая получена ответчиком по встречному иску, что подтверждается уведомлением (т. 1 л.д. 68) и оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения сроков выполнения работ, установленных календарным планом, подтвержден материалами дела.

 Доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ, чем указаны в договоре, ответчиком по встречному иску не представлены.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что письмом от 23.12.2016 заказчик был извещен о готовности результата работ  к приемке (т.1 л.д.141), судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.7.1 договора работы, в том числе пуско-наладочные и шеф-монтажные работы, считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

 Таким образом, стороны в договоре установили, что истец обязан предоставить в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ. Именно указанные документы, а не извещение о готовности результата работ, как ошибочно полагает истец, являются доказательством выполненных работ.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы ответчиком по встречному иску выполнены с нарушением сроков. Размер неустойки согласно расчету истца по встречному иску составил 148 875 руб. 32 коп.

Расчет истца по встречному иску является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания неустойки, количества дней просрочки и правильности расчёта размера неустойки, не поступило. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Ответчик по встречному иску не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Требования истца по встречному иску основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, неустойка в размере  148 875 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 148 875 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением от 22.01.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройЭкспертиза», г. Челябинск.

ПАО «ЧМК» денежные средства в сумме 120 000 руб. 00 коп. на дату судебного заседания на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены, что подтверждается платежным поручением №534 от 18.01.2018 (т. 2 л.д. 35).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении от 15.05.2018, которое имеется в материалах дела (т.2 л.д.72-106). 

Суд считает, что стоимость проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройЭкспертиза», г. Челябинск,  экспертизы не подлежит оплате в силу следующего. 

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, при этом экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (статья 106, часть 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из смысла части 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по выполнении экспертом своих обязанностей ему выплачивается денежная сумма с депозитного счета арбитражного суда. 

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. 

Как установлено судом заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ПроектСтройЭкспертиза» является ненадлежащим доказательствам, поскольку не отвечает требованиям статей 71, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса по выше указанным мотивам. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопросы, поставленные перед экспертом остались не разрешенными, учитывая назначение повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, положенной в основу судебного акта, суд считает, что отсутствуют правовые основания для оплаты заключения по экспертизе, проведенной ООО «ПроектСтройЭкспертиза». 

Из материалов дела следует, определением от 15.08.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск.

ООО «ЧКЗ» денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп. на дату судебного заседания на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены, что подтверждается платежным поручением № 7062 от 26.06.2018 (т. 2 л.д. 153).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 026-02-00441 от 07.12.2018, которое имеется в материалах дела (т.3 л.д.38-103).

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 441/2 от 30.11.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп. 

Эксперту денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы были перечислены (определение от 31.05.2019).

В рассматриваемом случае первоначальные требования судом признаны обоснованными в части, что составляет 99,73 % от суммы иска.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом в сумме 150 000 руб. 00 коп., относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате экспертизы в размере 149 595 руб. 00 коп. (пропорция: 150 000 руб. 00 коп. х 99,73 %).

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 38 191 руб. 00 коп.

При обращении истца с первоначальным иском им была уплачена госпошлина в сумме 38 191 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5935 от 29.06.2017 на сумму 28 191 руб. 00 коп., № 7452 от 24.07.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 6, 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Распределению подлежит госпошлина в сумме  38 086 руб. 23 коп. (пропорция: 3 029 936 руб. 98 коп. х 38 191 руб. 00 коп. : 3 038 271 руб. 98 коп.). Поскольку истцом оплачена госпошлина в размере 38 191 руб. 00 коп., то госпошлина в размере 38 086 руб. 23 коп. относится на ответчика по первоначальному иску  и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части госпошлина относится на истца.

Госпошлина по встречному иску составляет 5 466 руб. 00 коп.

При обращении истца со встречным иском им была уплачена госпошлина в сумме 5 955 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 370010 от 23.10.2017 (т. 1 л.д. 105).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика по встречному иску и взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 489 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. По первоначальному иску: 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод», а/д Челябинск-Новосибирск Челябинской области, задолженность  в размере              3 029 936 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 149 595 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 086 руб. 23 коп..

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2. По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод», а/д Челябинск-Новосибирск Челябинской области, в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, неустойку в размере 148 875 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466 руб. 00 коп..

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 489 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №370010 от 23.10.2017, которое остается в материалах дела.

3. По первоначальному и встречному искам произвести зачет и выдать исполнительный лист на взыскание следующих сумм:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод», а/д Челябинск-Новосибирск Челябинской области, задолженность  в размере  2 881 061 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 149 595 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 620 руб. 23 коп..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Судья                                                                     Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru