ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-1239/2023                                                                     20АП- 8631/2023

Резолютивная часть постановления объявлена    30.01.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме     07.02.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (определение от 29.05.2023), от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 08.11.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2023 по делу № А68-1239/2023 (судья Склярова Е.И.), 

 

УСТАНОВИЛ:

в суд 06.02.2023 поступило заявление ФИО4 (далее -    ФИО4, заявитель) к гражданину ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее - ФИО2, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2023 заявление ФИО4 к гражданину ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98(7543) от 03.06.2023.

ФИО6 13.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 85 337 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.11.2023 заявление ФИО6 к ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) об установлении требований кредитора в размере 85 337 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) Граждан», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Требования заявлены в установленный срок.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указано следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» было образовано 24.02.1999 с основным видом деятельности - производство стальных конструкций и уставным капиталом в размере 8 400 руб., на основании принятого ФИО2, ФИО7. и ФИО8 решения от 05.02.1999 о создании                                      ООО «Стальмонтаж», которое было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.11.2002                         (ОГРН 

<

***>), при этом доля ФИО2 составляла 40% номинальной стоимостью 3 360 руб.

С 13.06.2001 (на основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале) ФИО2 (ИНН 

<

***>) являлся единоличным участником данного общества с долей в размере 100 % уставного капитала общества.

ФИО2 18.10.2011 было принято Решение единоличного участника ООО «Стальмонтаж» внести изменения в учредительные документы и увеличить уставной капитал за счет взносов третьих лиц.

Регистрация изменений в учредительных документах произведена 11.11.2011 на основании Решения о внесении изменений в учредительные документы от 18.10.2011, в результате чего увеличивается уставной капитал ООО «Стальмонтаж» до 400 000 руб. (ГРН 2117154363874), и регистрируется долевое участие ФИО6 в                                 ООО «Стальмонтаж» (ГРН 2117154363885), доли участников были распределены следующим образом: доля ФИО2 составила 92,5% номинальной стоимостью 370 000 руб., доля ФИО6 составила 7,5% номинальной стоимостью 30 000 руб., которую он оплатил путем внесения денежных средств в кассу ООО «Стальмонтаж», что подтверждается предоставленными ответчиком доказательствами - бухгалтерской справкой, согласно которой от ФИО6 в кассу ООО «Стальмонтаж» на основании приходно-кассового ордера от 26.10.2011 и договора беспроцентного займа от 26.10.2011 были приняты 400 000 руб., из которых     30 000 руб. в качестве пополнения уставного капитала, а оставшиеся 370 000 руб. в качестве беспроцентного займа, принятого от участника общества ФИО6.

ФИО2 05.12.2011 принял решение о выходе из ООО «Стальмонтаж», которое было зарегистрировано в установленном законом порядке 20.12.2011                                  (ГРН 2117154425848). Пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ                 «Об обществах с ограниченной ответственностью» в действующей на тот момент редакции предусматривал, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Таким образом, доля ФИО2 с 05.12.2011 до 21.12.2011 принадлежала Обществу, которое было обязано выплатить ФИО2 действительную стоимость этой доли на момент выхода.

В соответствии с письменными пояснениями ответчика ООО «Стальмонтаж», стоимость действительной доли ФИО2 на дату выхода из ООО «Стальмонтаж» 05.12.2011 была рассчитана в соответствии с приказом Минфина РФ № 10н, ФКЦБ РФ                 № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» и составляла 8 793 050 руб. (9 506 000*92,5%), что подтверждено бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату 31.12.2010, согласно которому чистые активы общества составляли 9 506 000 руб.(36 4865 000 - 333 303 000 - 22 056 000).

Решением единственного участника Общества от 21.12.2011 ФИО6 распределена принадлежавшая Обществу доля в размере 92,5% уставного капитала, оставшемуся участнику - ФИО6

На основании указанных документов регистрирующим органом были внесены в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стальмонтаж» соответствующие записи от 11.11.2011 и от  28.12.2011.

Таким образом, кредитор стал собственником доли в размере 100% уставного капитала ООО «Стальмонтаж».

ФИО6 в период с 28.12.2011 по 15.09.2021 добросовестно пользовался правами единоличного участника ООО «Стальмонтаж», поскольку как участник Общества принимал решения, в результате которых Общество осуществляло свою деятельность с прибылью.

Благоприятное ведение деятельности ООО «Стальмонтаж» на протяжении длительного времени с 2011 года по 2021 год, было возможным благодаря заключенным с участием единственного участника - ФИО6, сделок по государственным контрактам, что подтверждено документально, предоставленными реестрами одобренных сделок по государственным контрактам за период с 2012 года по 2019 год и прилагаемыми к ним решениями ФИО6, а также кредитным сделкам и поручительству единственного участника ООО «Стальмонтаж» - ФИО6, что также достоверно подтверждается договорами поручительства, заключенными между последним и ПАО Сбербанк.

ФИО2 по его утверждению руководствуясь апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.06.2019 по делу № 33-1503/19, из которого следует, что была признана недействительной сделка по введению в состав ООО «Стальмонтаж» ФИО6 путем увеличения уставного капитала общества до 400 000 руб., включения нового участника, оформленной решением единственного участника общества ФИО2 от 18.10.2011 и переход 100% долей номинальной стоимости уставного капитала общества ФИО6 зарегистрированный в ЕГРЮЛ                  28.12.2011 и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права на 100% долей ФИО6 в уставном капитале                               ООО «Стальмонтаж» и уменьшении номинальной стоимости 100% долей уставного капитала до 370 000 руб., признано за ФИО2 право собственности на 100% долей в уставном капитале ООО «Стальмонтаж».

Поскольку доля, принадлежавшая ФИО6, была утрачена в результате принятия решения в отношении ООО «Стальмонтаж» о переходе принадлежащей ФИО6 доли в размере 100% - ФИО2, указанные действия должника привели к убыткам кредитора в виде недополученной прибыли от управления ООО «Стальмонтаж», в размере действительной стоимости доли в указанному обществе в размере 100%, указанной в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.06.2019 по делу № 33-1503/19 в размере 85 337 000 руб., ФИО6 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из совокупного анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.06.2019 по делу № 33-1503/19 решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30.01.2019 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов отменено, по делу принято новое решение.

В том числе, апелляционным определением от 10.06.2019 по делу № 33-1503/19 признана недействительной сделка по введению в состав ООО «Стальмонтаж»                   ФИО6 путем увеличения уставного капитала общества до 400 000 руб., включения нового участника, оформленного решением единственного участника общества                ФИО2 от  18.11.2011, и переход 100% долей номинальной стоимости уставного капитала общества ФИО6, зарегистрированный в ЕГРЮЛ 28.12.2011; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права на 100% долей ФИО6 в уставном капитале ООО «Стальмонтаж» и уменьшении номинальной стоимости 100% долей уставного капитала до 370 000 руб.; за ФИО2 признано право собственности на 100% долей в уставном капитале ООО «Стальмонтаж»;                     ФИО6 возвращены денежные средства в размере 400 000 руб.; из ЕГРЮЛ исключена недействительная запись о новом участнике ООО «Стальмонтаж»                     ФИО6

В рамках вышеуказанного гражданского дела подтверждена обоснованность требований ФИО4 к ФИО2 о признании недействительной сделки по распоряжению 100% долей в уставном капитале ООО «Стальмонтаж» без ее согласия, по признаку мнимости, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не повлекшей реальной смены собственника долей и участия ФИО6 в обществе, в качестве формального учредителя.

Тульским областным судом установлено, что 100% долей уставного капитала               ООО «Стальмонтаж» были приобретены ФИО2 в период брака с ФИО4 на совместные денежные средства, в связи с этим сделка по включению в состав участников общества ФИО6 и отчуждение ему долей вышеуказанного общества совершены без согласия ФИО4, нотариально не удостоверены и являются мнимыми.

На основании апелляционного определения Тульского областного суда от 10.06.2019 по гражданскому делу № 33-1503/2019 15.09.2021 в отношении                              ООО «Стальмонтаж» в ЕГРЮЛ внесены изменения (ГРН № 2217100567143).

ФИО6 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (дело №А68- 13157/2021), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ООО «Стальмонтаж» о признании недействительными действий ФИО2 по оформлению решения единственного участника ООО «Стальмонтаж» от 07.09.2021, по оформлению пакета документов, предусмотренных п. 1 ст. 17 Закона №129-ФЗ в связи с государственной регистрацией изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, по последующей передаче документов для совершения регистрационных действий в Управление ФНС России по Тульской области; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за №2217100567143 от 15.09.2021; восстановлении ФИО6 в правах единственного участника ООО «Стальмонтаж» с долей участия в уставном капитале в размере 100 %, номинальной стоимостью 400 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено УФНС России по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2022 по делу № А68- 13157/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу №А68-13157/2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела                       № А68-13157/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу №А68-13157/2021 в удовлетворении иска отказано.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела установлено, что действия ФИО2 основаны на вступившем в законную силу судебном акте, поэтому не могут считаться незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных актов не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Указанные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, были установлены вступившими в законную силу судебными актами, а именно Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.06.2019 по делу № 33-1503/19, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу №А68-13157/2021, с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, в связи с чем признаны судом имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, обстоятельства, установленные Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.06.2019 по делу № 33-1503/19, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу №А68-13157/2021, в силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные судом обстоятельства, но и запрещает их пересмотр.

С учетом изложенного, предъявляя требование к должнику о возмещении убытков, ФИО6 не доказана совокупность условий, требуемых для применения меры ответственности в виде взыскания убытков.

Действия ФИО2 обусловлены признанием Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.06.2019 по делу № 33-1503/19 недействительной сделкой по введению в состав ООО «Стальмонтаж» ФИО6 путем увеличения уставного капитала общества до 400 000 руб., включения нового участника, оформленного решением единственного участника общества                ФИО2 от 18.11.2011, и перехода 100% долей номинальной стоимости уставного капитала общества ФИО6, зарегистрированный в ЕГРЮЛ 28.12.2011; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права на 100% долей ФИО6 в уставном капитале ООО «Стальмонтаж» и уменьшении номинальной стоимости 100% долей уставного капитала до 370 000 руб.; за ФИО2 признано право собственности на 100% долей в уставном капитале ООО «Стальмонтаж»;             ФИО6 возвращены денежные средства в размере 400 000 руб.; из ЕГРЮЛ исключена недействительная запись о новом участнике ООО «Стальмонтаж»                        ФИО6

Исходя из изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу, что, поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на должника ответственности в виде взыскания убытков, кредитором, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказана, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Финансовым управляющим и представителем кредитора ФИО4 заявлено о пропуске ФИО6 срока исковой давности по заявленным требованиям, по мнению которых начало срока исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков следовало исчислять с даты вынесения апелляционного определения Тульского областного суда, вступившего в законную силу 10.06.2019 по делу №33-1503/2019.

Согласно абз. 1 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 18) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса). Согласно пункту 15 постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО6 был привлечен к рассмотрению дела                 № 33-1503/19 в качестве третьего лица, а в последствии в качестве ответчика, давал пояснения в ходе рассмотрения дела, он не мог не знать о результатах рассмотрения указанного дела, а именно о признании сделки по введению в состав                                            ООО «Стальмонтаж» ФИО6 путем увеличения уставного капитала общества до 400 000 руб., включения нового участника, оформленного решением единственного участника общества ФИО2 от 18.11.2011, и переход 100% долей номинальной стоимости уставного капитала общества ФИО6, зарегистрированный в ЕГРЮЛ 28.12.2011 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права на 100% долей ФИО6 в уставном капитале                              ООО «Стальмонтаж» и уменьшении номинальной стоимости 100% долей уставного капитала до 370 000 руб.; за ФИО2 признано право собственности на 100% долей в уставном капитале ООО «Стальмонтаж»; ФИО6 возвращены денежные средства в размере 400 000 руб.; из ЕГРЮЛ исключена недействительная запись о новом участнике ООО «Стальмонтаж» ФИО6

Таким образом, началом течения срока исковой давности является день признания судом недействительной сделки по введению в состав ООО «Стальмонтаж» ФИО6, т.е. 10.06.2019.

Ссылка ФИО6 о начале исчисления срока исковой давности с даты регистрации изменений в ЕГРЮЛ основана на неправильном толковании норм права.

Принимая во внимание, что с настоящим требованием кредитор обратился в Арбитражный суд Тульской области 13.06.2023, суд области пришел к выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имело место прерывание течения срока исковой давности (п. 1 ст. 203 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума N 43).

В пункте 14 постановления № 29 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 18 «О внесении изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Об истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в отношении требования заявителя, заявлено финансовым управляющим.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

На основании вышеизложенного суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО6 об установления требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ФИО2 ссылается на то, что обжалуемый судебный акт основан на неполном изучении всех обстоятельств дела. Должник не согласен с позицией суда первой инстанции в отношении преюдициальности обстоятельств, установленных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.06.2019 по делу № 33-1503/19, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу №А68-13157/2021. Кроме того считает, что суд первой инстанции неправильно определил дату начала течения срока исковой давности по заявлению настоящих требований, поскольку банкротное дело было возбуждено только в мае 2023 года, а спор в деле А68-13157/2021 шел до банкротного дела, что прерывает течение срока исковой давности на заявление требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства, установленные Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.06.2019 по делу № 33-1503/19, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу №А68-13157/2021, в силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные судом обстоятельства, но и запрещает их пересмотр.

Предъявляя требование к должнику о возмещении убытков, ФИО6 не доказана совокупность условий, требуемых для применения меры ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, началом течения срока исковой давности является день признания судом недействительной сделки по введению в состав                            ООО «Стальмонтаж» ФИО6, т.е. 10.06.2019.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2023 по делу № А68-1239/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                                          Н.А. Волошина