АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-293/2019

г. Астрахань

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ЗАО "ДИ Ай Уай Лоджистик"  о признании незаконными действий и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившиеся в несовершении всего комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта,

заинтересованные лица: и.о. начальника отдела -старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2; 

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области; ООО «МАГНАТ ТФ»

ИП ФИО3

МИФНС № 4 по АО

при участии:

до перерыва 09.04.2019г.

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

судебный пристав-исполнитель  Ахтубинского РОСП УФССП России по АО  ФИО2: не явилась, извещена; 

УФССП России по АО: ФИО4, представитель по доверенности от 15.05.2018; 

ООО «МАГНАТ ТФ»: не явился, извещен.

ИП ФИО3 : не явился, извещен

МИФНС № 4 по АО : не явился, извещен

до перерыва 15.04.2019г.

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

судебный пристав-исполнитель  Ахтубинского РОСП УФССП России по АО  ФИО2: не явилась, извещена; 

УФССП России по АО : не явился, извещен.

ООО «МАГНАТ ТФ»: не явился, извещен.

ИП ФИО3 : не явился, извещен

МИФНС № 4 по АО : не явился, извещен

   ЗАО "ДИ Ай Уай Лоджистик" ( Общество, заявитель)  обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий и.о. начальника отдела -старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 ( далее  судебный пристав-исполнитель  ФИО2), выразившиеся в несовершении всего комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта.

Представитель УФССП по АО с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать.

В судебное заседание представители заявителя и заинтересованных лиц ( судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по АО ФИО2, ООО «МАГНАТ ТФ», ИП ФИО3, МИФНС № 4 по АО )   не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя.

Суд, с учетом мнения представителя УФССП России по АО, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 09.04.2019г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыва до 15.04.2019г. до  13 час.45 мин. 

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствии представителя УФССП по АО.

Изучив заявление, выслушав представителя УФССП по АО, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

22.12.2019 года ЗАО "ДИ Ай Уай Лоджистик"   направило в Ахтубинский РОСП УФССП по АО исполнительный лист серии ФС № 011211530 от  28.11.2016г., выданный Арбитражным судом Краснодарского края  о взыскании с должника ООО «Магнат ТФ» 827 601,86 рублей.

           18.01.2017  судебный пристав–исполнитель   ФИО2    вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 1289/17/30005-ИП   на основании исполнительного листа  серии ФС № 011211530 от  28.11.2016г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края  о взыскании с должника ООО «Магнат ТФ» 827 601,86 рублей.

         08.08.2018г. судебный пристав–исполнитель   ФИО2    вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 1289/17/30005-ИП.

          25.09.2018г.  начальник отдела-старший судебный пристав Ахтубинского РОСП ФИО5 отменил  постановление об окончании  исполнительного производства и возобновил  его. 

           Полагая, что в период с  25.09.2018г.  и по 01.02.2019г.    судебным приставом-исполнителем  ФИО2  допущены бездействия, выразившиеся в не принятии комплекса мер  по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,  заявитель  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

             В соответствии с часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрению дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемое решение, действия ( бездействия), а также устанавливает, нарушают ли такие  решения, действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Основанием для признания незаконными  решений, действий (бездействий)  судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд  с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ).

          Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым акта возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие (бездействие).

          В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается  на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

            Возникшие между заявителем и  судебным приставом–исполнителем  спорные правоотношения регулируются  федеральным законодательством об исполнительном производстве. 

           В соответствии со статьей 2  Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ  (далее Федеральный закон N 229-ФЗ)   задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

            Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального  закона N 229-ФЗ  исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со  дня возбуждения исполнительного производства.

            Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный  характер. По смыслу Федерального закона N 229-ФЗ ,  несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.47  Федерального  закона N 229-ФЗ. 

             Бездействие по своей природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

            Таким образом, для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа. 

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Федерального закона N 229-ФЗ и ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 2 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Федерального Закона N 229-ФЗ.

   Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

 Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

  Довод заявителя, о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 после возобновления исполнительного производства не был  осуществлен выход по месту нахождения должника, судом признан   обоснованным. 

В материалах исполнительного производства №   1289/17/30005-ИП   имеется  акт совершения исполнительных действий  от 10.03.2017 года о выходе по месту нахождения  должника – 

<

...> Б , согласно которого ООО «Магнат ТФ»  по данному адресу отсутствует .

Согласно пункту 3 постановления об отмене окончания исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязана была принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Однако после   возобновления исполнительного производства №   1289/17/30005-ИП   25.09.2018г.  судебный пристав-исполнитель  выход по месту нахождения должника не организовала. 

Доказательств совершения исполнительных действий – выхода по месту нахождения должника, подтвержденных материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  ФИО2  не представлены, требования заявителя судебным приставом-исполнителем по существу не оспорены.

Довод заявителя, о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 после возобновления исполнительного производства в адрес  должника не было направлено требование  об исполнении, судом  также  признан обоснованным

    В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

 Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО2  в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ   не вызвала должника для дачи объяснений, не вручила ему требование об исполнении. При этом суду хотелось бы обратить внимание, что требование об исполнении не направлялось в адрес  должника  и после возбуждения исполнительного производства.

   Также,   по мнению заявителя,    судебный пристав–исполнитель  ФИО2   обязана  была направить  запросы в кредитные учреждения  с целью установления  расчетных счетов открытых у должника.

Согласно части 2 статьи 81 Федерального Закона N 229-ФЗ  в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В представленных  суду  материалов исполнительного производства №   1289/17/30005-ИП    такого запроса  не  имеется.

Довод заявителя, о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 после возобновления исполнительного производства  не получила объяснения от руководителя должника о финансово-хозяйственной деятельности Общества, судом признан обоснованным

Согласно пункту 11 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Однако в нарушение требования пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона  № 229-ФЗ   судебным  приставом- исполнителем ФИО2  не предпринимались меры, направленные на получение объяснений от руководителя должника ООО «Магнат ТФ».

Поскольку арбитражным судом установлено, что оспариваемые бездействия  нарушали вышеуказанные положения законодательства об исполнительном производстве,  а  также  привели к   нарушению  прав  и законных интересов заявителя,  фактически   заявленные  требования  ЗАО "ДИ Ай Уай Лоджистик"    в этой части   являются законными и   обоснованными и подлежат удовлетворению.

           Довод заявителя о бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в   не предупреждении руководителя должника об ответственности по ст. 315 УК РФ, судом отклонен как несостоятельный.

            В пункте 12  постановления о возбуждении исполнительного производства  №   1289/17/30005-ИП   от 18.01.2017г.    должник предупрежден об уголовной ответственности  по статье  315 УК РФ.   

          Федеральный закон № 229  не содержат требований о необходимости повторного предупреждения  руководителя должника  об уголовной ответственности  по статье  315 УК РФ.   

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку арбитражным судом установлено, что оспариваемые бездействия  нарушали вышеуказанные положения законодательства об исполнительном производстве,  а  также  привели к   нарушению  прав  и законных интересов заявителя,   заявленные  требования   ЗАО "ДИ Ай Уай Лоджистик"  в этой части   являются законными и   обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие  судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившиеся в осуществлении  выхода  по месту нахождения   должника – ООО «Магнат ТФ».

Признать незаконным бездействие  судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившееся в не направлении  требования  в адрес директора   должника – ООО «Магнат ТФ».

Признать незаконным бездействие   судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившееся в не получении объяснений  от  директора   должника – ООО «Магнат ТФ» о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Признать незаконным бездействие   судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившееся в не направлении  запросов в кредитные учреждения о розыске счетов    должника – ООО «Магнат ТФ».

В остальной части заявления отказать.

Обязать судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2   устранить допущенные нарушения .

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук