﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-9528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Куприной Н.А.,

								Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 20.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-9528/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» (658130, Алтайский край, город Алейск, Пляжный переулок, дом 4, ИНН 2201009776, ОГРН 1152201000490) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, (105066, город Москва, улица Спартаковская, дом 2б, ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) о взыскании задолженности и пени. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации               в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» - Кофанова К.А. по доверенности от 15.03.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее –учреждение) о взыскании 859 286 руб. 51 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с января по июнь 2020 года, и 1 247,76 руб. пени. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление) и Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны). 

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. 

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод судов об отнесении спорных жилых помещений к специализированному жилому фонду, в отношении которого не могут быть заключены прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов и оказание коммунальных услуг, не соответствует обстоятельствам дела; судами не оценен довод ответчика о том, что в нарушение части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) доказательства принятия уполномоченным органом решения об отнесении жилых помещений к специализированному фонду в материалы дела не представлены; маневренным фондом данные жилые помещения также не являются; в подтверждение своей позиции истец необоснованно сослался на документ (приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2019 № 787), в котором спорные жилые здания не поименованы; истец неоднократно уведомлялся о принятии собственниками жилых помещений решения о переходе на прямые договоры; суд апелляционной инстанции неправомерно признал поведение ответчика противоречивым                                      и недобросовестным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебное акты оставить без изменения.

Минобороны в своем отзыве на кассационную жалобу указывает, что не является участником спорных правоотношений, просит рассмотреть кассационную жалобу и принять по делу судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

До судебного заседания общество обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела копии платежного документа об исполнении ответчиком судебного решения. Указанный дополнительный документ не приобщен к материалам дела (статья 286 АПК РФ) в связи                       с отсутствием у суда округа компетенции по сбору и исследованию доказательств. Документ не возвращается его подателю на бумажном носителе применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде                          в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Отзывы на кассационную жалобу Минобороны и общества приобщены судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации города Алейска Алтайского края от 17.06.2016 № 451 общество в установленном законом порядке наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Алейск Алтайского края. В границах деятельности общества к централизованным системам водоснабжения и водоотведения подключены объекты специализированного жилого фонда военного городка № 1 Войсковой части 41659, расположенные в городе Алейске по адресам: улица Гвардейская, дом 2а, здание 3; улица Гвардейская, дом 13, здание 49; улица Гвардейская, дом 14, здание 49; улица Ширшова, дом 16, здание 37, которые находятся в собственности Российской Федерации. 

Между Минобороны и учреждением заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 13.09.2017 № 3-УЖФ-1 (далее – договор), по условиям которого ответчик, как управляющая организация, обязался выполнять работы и оказывать услуги по управлению жилищным фондом, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность (пункт 2.1 договора). 

Для осуществления предусмотренной договором деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами (далее – МКД) ответчику государственной инспекцией Алтайского края предоставлена лицензия от 18.08.2017 № 206. 

Отношения по водоснабжению и водоотведению между сторонами письменным договором не урегулированы, поскольку ответчик уклонился от его заключения, не считая себя стороной в обязательстве по оплате коммунальных ресурсов. В качестве основания указано на то, что уполномоченным представителем собственника жилых помещений со 100% долей собственности Минобороны 01.07.2019 принято решение о переходе с 01.12.2019 на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. 

Общество в период с января по июнь 2020 года предоставляло услуги по водоснабжению и водоотведению указанных жилых домов. На основании данных приборов учета и установленных тарифов, общество выставило учреждению для оплаты универсальные передаточные документы (далее – УПД) на общую сумму 859 286 руб. 51 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 92, 93, 104, 153, 155, 157.2, 161, 162, 163 ЖК РФ, пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпункта 71 пункта 7 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 (далее – Правила № 42), пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее – Постановление № 1053), а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Исходя из доказанности оказания обществом услуг по водоснабжению и водоотведению жилых помещений, находящихся в управлении учреждения, неисполнения ответчиком обязательств по оплате данных услуг, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, произведенный на основании показаний приборов учета и утвержденных  регулирующим органом тарифов, неустойки и признав его верным, учитывая отсутствие контррасчета, а также непредставление ответчиком в подтверждение своих доводов и возражений каких-либо доказательств, опровергающих наличие у него обязанности по оплате оказанных услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. 

Спор по существу разрешен судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением № 1053 Минобороны наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано учреждение, основными целями деятельности которого являются осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 13 устава учреждения).

Учреждение на основании договора управления жилищным фондом и лицензии осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом, в которые обществом поставляется коммунальный ресурс.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 539 ГК РФ).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится                 за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии                        с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается                      по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных                    законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки                               и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными                            на то государственными органами.

Согласно части 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации. 

Часть 1 статьи 157.2 ЖК РФ допускает заключение прямых договоров      на оказание коммунальных услуг между каждым собственником помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в случае принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Положения настоящей статьи также распространяются на отношения                    с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153                     ЖК РФ, в том числе с участием нанимателя жилого помещения по договору социального найма; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Данная норма не распространяет свое действие на помещения специализированного жилищного фонда.

Статья 19 ЖК РФ устанавливает понятие специализированного жилищного фонда, определяя его как совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях, а также жилые помещения маневренного фонда (статья 92 ЖК РФ).

Жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в случаях, перечисленных в статье 95 ЖК РФ, предоставляются на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда (статья 106 ЖК РФ).

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц                    по договорам найма специализированных жилых помещений,                                      за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются                      по установленным ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (статья 99 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, поведение участников процесса в сложившихся правоотношениях, правильно распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив наличие сложившихся между сторонами в исковой период фактических гражданско-правовых отношений по водоснабжению и водоотведению                    в отношении спорных объектов, определив их статус (специализированный жилищный фонд в условиях отсутствия надлежащих доказательств                             об обратном), обязанное лицо (ответчик как управляющая компания),                        на которое возлагается обязанность по оплате ресурсов, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате ресурсов, правильность расчетов истца, суды обеих инстанций законно и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом судами верно указано на то, что что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены, поэтому представленное ответчиком решение от 01.07.2019 о переходе с 01.12.2019 на прямые договоры между ресурсоснабжающими организациями и нанимателями жилых помещений специализированного жилого фонда Минобороны РФ, находящегося                            в управлении ответчика, не влечет правовых последствий.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение арбитражными судами в ходе рассмотрения дела норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, суды первой                                           и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, получивших должную оценку со стороны судов применительно к положениям главы 7 АПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (глава 35                     АПК РФ).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом надлежащей правовой оценки судов и обоснованно отклонены                     с указанием соответствующих мотивов. Данные доводы не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего спора, в целом сводятся к несогласию с правомерными выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами                       по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9528/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									Н.А. Куприна

										Л.В. Туленкова