ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143820/2019

08 июля 2020 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля  2020 года

Полный текст постановления изготовлен  08  июля   2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.,  Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 05.12.19

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2  д. от 16.06.2020

рассмотрев 02 июля  2020  года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу  АО «АЛЬТАИР»

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 09.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по заявлению АО «АЛЬТАИР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (ИНН:7722093737, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 25.09.2018 № 12200, от 15.01.2019 № 12840 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬТАИР» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 22 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решений от 25.09.2018 № 12200, от 15.01.2019 № 12840 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером № 77:04:0001016:5618, площадью 31472,70 кв. м, дата возникновения права 08.08.2003.

Указанный объект недвижимости включен в Постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2017 № 911-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (в ред. постановления Правительства Москвы от 27.03.2018 № 225-ПП, которое распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2018 года).

Решением Мосгорсуда по делу № 3а-1402/2017 от 14.12.2017 кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0001016:5618 по состоянию на 01.01.2017 и соответственно на 01.01.2018 установлена в размере 2 215 469 000.00 рублей.

В налоговых  расчетах по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал и за полугодие 2018 года  заявитель исключил из кадастровой стоимости указанного объекта налогообложения сумму налога на добавленную стоимость, определенную самостоятельно расчетным путем. С учетом данного уменьшения налоговая база составила 1 877 516 102 руб. (171 137 000 руб. - 18% НДС). По мнению заявителя, выделенная из кадастровой стоимости сумма налога на добавленную стоимость налогообложению налогом на имущество организаций не подлежит.

Налоговый орган не согласился с уменьшением кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества на сумму налога на добавленную стоимость и оспариваемыми решениями определил налоговые обязанности Общества исходя из кадастровой стоимости 2 215 469 000  руб., данные о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Оспариваемыми решениями Инспекции от 25.09.2018 № 12220 и от 15.01.2019 № 12840   «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» заявителю доначислен налог на имущество организаций и начислены соответствующие пени.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в Едином государственном реестре недвижимости указана кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 2 215 469 000.00 рублей, которая установлена  вступившим в законную силу решением Московского городского суда по делу № 3а-1402/2017 от 14.12.2017 по результатам рассмотрения заявления общества об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 375, пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований использовать для исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении спорного объекта недвижимости иные сведения о кадастровой стоимости этого объекта, отличные от тех, которые указаны в Едином государственном реестре недвижимости.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным доначисление обществу налога на имущество организаций за 1 квартал и полугодие 2018 года в отношении спорного объекта недвижимости, исходя из кадастровой стоимости этого объекта, внесенной в государственный кадастр недвижимости  и установленной  вступившим в законную силу решением  Московского городского суда по делу № 3а-1402/2017 от 14.12.2017.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса, в действующей в спорный период редакции, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Отношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости, определенной в рамках проведенной государственной кадастровой оценки, путем ее установления в размере рыночной стоимости.

После завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган регистрации прав для их внесения в Единый государственный реестр недвижимости (абзацы первый, второй статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

Закон об оценочной деятельности допускает отражение в государственном реестре лишь тех сведений о кадастровой стоимости, которые указаны в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решении суда, принятых по результатам рассмотрения спора в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности.

Соответственно, именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технической ошибки, должны использоваться для налогообложения.

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении налогового спора не вправе давать оценку тому, является ли установленная в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость правильной и необходимо ли ее уменьшение на величину НДС, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.

Как установлено судами, налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении спорного объекта недвижимости на 1 квартал и полугодие 2018 года определяется в соответствии с кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости и подтвержденной вступившим в законную силу решением Московского городского суда по делу № 3а-1402/2017 от 14.12.2017.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Доводы ответчика в части начисления пени также были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Как верно указано судами, основанием для начисления пени в данном случае послужило  возникновение у налогоплательщика по результатам камеральной налоговой проверки (т.е. на дату вынесения решения, а не на дату представления уточненного расчета) задолженности перед бюджетом, которая образовалась вследствие совершения неправомерных действий самого Общества (исключение из кадастровой стоимости принадлежащего Заявителю нежилого здания суммы налога на добавленную стоимость - основание доначисления налога по результатам проверки), использованием Обществом возникшей переплаты в целях исполнения обязательств по налогу на имущество за налоговые периоды, срок уплаты по которым наступил до даты вынесения оспариваемого решения, а также фактического возврата (по заявлению Общества) переплаты по налогу на имущество на сумму 2 689 393,85 руб. в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу  о том, что  фактически с 29.05.2018 по 16.07.2018 у общества числилась недоимка.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 09.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу №  А40-143820/2019  –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                      Ю.Л. Матюшенкова            

 

Судьи:                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                       А.А. Дербенев