﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1889/18 

Екатеринбург

10 августа 2021 г.

 

Дело № А60-40885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Устюговой Юлии Андреевны и Грабко Александра Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А60-40885/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ», Банк) – Журавлев А.В. (доверенность от 22.02.2019).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2021 в составе председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Устюговой Ю.А. отложено на 03 августа 2021 года в связи с поступлением в суд кассационной жалобы Грабко А.Ю. для их совместного рассмотрения. 

Определением суда округа от 02.08.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пирской О.Н.  на судью Сушкову С.А., судьи Столяренко Г.М. на судью Кудинову Ю.В. После произведенной в составе суда замены рассмотрение кассационной жалобы Усюговой Ю.А. начато с начала.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 принято к производству заявление общества «Банк ВТБ» о признании Устюгова Андрея Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2017 заявление Банка признано обоснованным; в отношении Устюгова А.А. введена процедура реструктуризации его долгов; финансовым управляющим утвержден Грабко А.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 Устюгов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Грабко А.Ю. 

Определением арбитражного суда от 10.08.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коровченко Георгий Валерьевич.

Определением от 18.12.2019 Коровченко Г.В. освобожден судом от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 26.02.2020 финансовым управляющим утвержден Артемов Александр Николаевич.

Финансовый управляющий Артемов А.Н. обратился 28.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества от 05.08.2011 и от 10.10.2016, совершенных Устюговым А.А. в пользу своей дочери Устюговой Ю.А., а также применения последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Артемов А.Н. и арбитражный управляющий Грабко А.Ю. обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 изменено,  резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление финансового управляющего Артемова Александра Николаевича удовлетворить частично. Признать недействительной сделкой договор дарения от 05.08.2011 между Устюговым Андреем Анатольевичем и Устюговой Юлии Андреевны в отношении жилого помещения (квартиры), с кадастровым номером 66:19:1701001:608, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, р.п. Уралец, ул. Трудовая, д.4А, кв. 19. Применить последствия недействительности сделки. Обязать Устюгову Юлию Андреевну возвратить в конкурсную массу жилое помещение (квартиру), с кадастровым номером 66:19:1701001:608, расположенного по адресу: Свердловская область, пригородный район, р.п. Уралец, ул. Трудовая, д. 4А, кв. 19. В удовлетворении остальной части заявления отказать». Производство по апелляционной жалобе Грабко А.Ю. прекращено.

В Арбитражный суд Уральского округа обратились Устюгова Ю.А. и Грабко А.Ю. с самостоятельными кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе Устюгова Ю.А. просит постановление от 08.04.2021 отменить в части признания недействительным договора дарения от 05.08.2011 и применении последствий ее недействительности, в удовлетворении дано части требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 100-ФЗ), указывает на пропуск срока давности обжалования сделки. Отмечает, что первоначально утвержденному финансовому управляющему Грабко А.Ю. необходимо было запросить сведения об объектах недвижимого имущества должника за 10 лет до ведения первой процедуры банкротства – реструктуризации долгов, то есть  начиная с 23.01.2007, а не за три года, как ошибочно полагает суд апелляционной инстанции. Податель жалобы также утверждает, что течение срока исковой давности по спорной сделке следует исчислять с даты оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017, соответственно, финансовый управляющий Артемов А.Н. обратился в суд за пределами указанного срока. 

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий Грабко А.Ю. (с учетом уточнений, поступивших в суд округа 07.06.2021 и принятых судом) просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 отменить в части прекращения производства по его апелляционной жалобе. Заявитель считает, что определением от 08.04.2021 затрагиваются его права и интересы, поэтому апелляционный суд должен был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, однако этого сделано не было. По мнению Грабко А.Ю., в мотивировочной части определения указано о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей финансового управляющего, что в свою очередь может привести к неблагоприятным последствиям в виде привлечения его к административной ответственности, несмотря на то, что им произведены добросовестно все мероприятия по поиску имущества должника. Учитывая, что в ранее представленной управляющему выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют спорные объекты, а также тот факт, что самим должником соответствующая информация скрывалась и была предоставлена исключительно в судебном заседании, заявитель полагает, что годичный срок исковой давности финансовым управляющим Артемовым А.Н. пропущен не был.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе Грабко А.Ю., поименованные в пунктах 1,2 приложений (копии выписок ЕГРН, копия ответа должника), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр». 

В отзыве на кассационную жалобу Устюговой Ю.А. общество «Банк ВТБ» по доводам жалобы возражает, просит постановление от 08.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

По доводам кассационной жалобы Грабко А.Ю. Банк позицию не высказал, оставив вопрос на усмотрение суда округа.

Поступившие от финансового управляющего Артемова А.Н. отзывы на кассационные жалобы судом округа во внимание не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзывы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковые фактическому возврату на бумажном носителе, лицу их представившему, не подлежат.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Устюговой Ю.А. и возражениях относительно жалобы, то есть в части признания недействительной договора дарения недвижимого имущества от 05.08.2011 и применении последствий его недействительности. В остальной части судебный акт не обжалуется.

Исходя из уточнения кассационной жалобы, а также с учетом правовой позиции, закрепленной в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационная жалоба Грабко А.Ю. рассмотрена как жалоба на постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по его апелляционной жалобе. Доводы жалобы в остальной части судом округа не проверяются и не оцениваются. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим Артемовым А.Н. было установлено, что должник произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу своей несовершеннолетней дочери Устюговой Д.А. на основании договоров дарения от 05.08.2011 и от 10.10.2016.

Согласно договору дарения от 05.08.2011, Устюгов А.А. безвозмездно передал, а Устюгова М.В., действующая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Устюговой Ю.А., приняла в дар частную собственность - жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, пригородный район, р.п. Уралец, улица Трудовая, дом 4А., кв. 19, кадастровый номер: 66:19:1701001:608.

Даримая квартира принадлежала должнику на праве частной собственности на основании договора купли-продажи от 17.04.2003, акта приема-передачи от 17.04.2003, зарегистрированных 06.05.2003 в Нижнетагильском филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, запись регистрации № 66-01/02-43/2003-103.

Право собственности должника на указанный объект недвижимости прекращено 09.08.2011, в тот же день зарегистрирован переход права собственности на Устюгову Д.А.

Согласно договору дарения от 10.10.2016, Устюгов А.А. безвозмездно передал, а Устюгова Ю.А., действующая с согласия матери Устюговой М.В., приняла в дар частную собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Сулем, ул. Гагарина, д. 3А, состоящее из: сарая, назначение: нежилое, общей площадью 6 кв. м., этажность 1; земельного участка с кадастровым номером 66:19:1801001:117, площадью 2499 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Переход права собственности на указанные земельный участок и нежилое помещение к Устюговой Д.А. зарегистрирован 19.10.2016.

Полагая, что договоры дарения от 05.08.2011 и от 10.10.2016 являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий Артемов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для признания договоров дарения недействительными сделками.

Рассмотрев указанный обособленный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 05.08.2011 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев в действиях сторон сделки злоупотребления правом; также суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 10.10.2016, установив, что финансовый управляющий обратился с названным заявлением с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в апелляционном порядке, определение от 12.01.2021 изменил, признал договор дарения от 05.08.2011 недействительной сделкой на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9, пунктом 1.2 статьи 213.32 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оспариваемая сделка по отчуждению объекта недвижимости, совершенная гражданином Устюговым А.А. 09.08.2011 (то есть до 01.10.2015), может быть оспорена только по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму запрещающую действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что должник на момент отчуждения спорного объекта недвижимости (в период июля - августа 2011 года) уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед банком (дата официального фиксирования возникновения просрочки по кредитным обязательствам - 20.06.2011), что следует из вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2011,  которым с Устюгова А.А. в пользу общества «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному соглашению от 07.12.2010 № КПЗ-728000/2010/00446 по состоянию на 20.06.2011 в сумме 19 583 069 руб. 15 коп. на основании договора поручительства от 23.12.2010 № ДП1-728000/2010/00446. Данная задолженность не была погашена Устюговым А.А., что и послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Установив, что оспариваемая сделка по отчуждению Устюговым А.А. своей дочери Устюговой Ю.А. недвижимого имущества – жилого здания с кадастровым номером 66:19:1601003:1030, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Висим, ул. Советская, д. 10, была совершена в период рассмотрения упомянутого выше спора и действия обеспечительных мер, принятых определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2011 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Устюгову А.А., отчуждение произведено в пользу заинтересованного лица (близкого родственника);  приняв во внимание, что должником  совершались сделки (в том числе в аналогичную с оспариваемой сделкой дарения дату) по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу иных членов своей семьи: жены - Устюговой М.В., дочерей: Устюговой Ю.А. и Устюговой Д.А., дяди - Огибенина В.В., часть из которых признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве (определения арбитражного суда от 07.12.2018, от 06.02.2019, от 29.01.2019; постановление апелляционного суда от 17.06.2020); заключив, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что согласованные действия должника и членов его семьи (в том числе Устюговой Д.А.) были направлены на уход от оплаты задолженности, совершены во избежание обращения кредитором взыскания на имущество должника, формальный вывод ликвидного актива значительной стоимости из собственности должника, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что данные действия совершены при злоупотреблении правом, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, в связи с чем, имеются все основания для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующей требованиям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.           

Проверив обоснованность заявления о пропуске управляющим срока исковой давности по настоящему спору, руководствуясь статьями 181, 199, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходя из того,  что Законом о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего проводить анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника об имуществе должника, имеющегося у него на дату возбуждения дела о банкротстве, а также имевшемся у него и отчужденным за три года до даты возбуждения дела о банкротстве, с учетом того, что заключение договора дарения от 05.08.2011 произошло за пределами указанного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках стандартных мероприятий по выявлению имущества должника и совершенных должником сделок по его отчуждению, факт заключения названного договора не мог быть установлен.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции констатировал, что  указание в отчете финансового управляющего Грабко А.Ю. о ходе процедуры реализации имущества гражданина от 10.06.2017 на получение 17.03.2017 выписки из ЕГРН в отношении прав должника на недвижимое имущество, с учетом истребования информации в пределах трехлетнего периода, свидетельством осведомленности финансового управляющего о спорном имуществе и его отчуждении не является. Кроме того судом учтено сокрытие должником факта совершения сделки и отсутствия у управляющего сведений, позволяющих усомниться в добросовестности должника. При этом суд отметил, что обстоятельства, с учетом которых финансовый управляющий должен был истребовать сведения об имуществе должника и его отчуждении за более длительный период, участвующими в деле лицами не названы, соответствующие доказательства наличия таких обстоятельств не представлены и судом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, установив, что об оспариваемой сделке финансовому управляющему стало известно в рамках рассмотрения иного обособленного спора – о признании недействительным иного договора дарения, заключенного должником с Устюговой Ю.А. в ту же дату (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020),   исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ранее 22.07.2019 финансовый управляющий не знал и не мог узнать о спорной сделке, и именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, в связи с чем, заявление о признании недействительным оспариваемого договора дарения подано финансовым управляющим в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания оспариваемого договора недействительным и отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Признав безвозмездную сделку по отчуждению спорного объекта недвижимости недействительной, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки, обязав Устюгову Ю.А. вернуть объект недвижимости в конкурсную массу должника. 

Доводы заявителя о пропуске управляющим срока исковой давности по настоящему спору ошибочны. Исходя из статей 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 32, учитывая, что в данном случае сделка оспаривается непосредственно финансовым управляющим, предусмотренный названными нормами общий трехлетний срок исковой давности начал течь не ранее, чем с момента его утверждения. Согласно действующей в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Новые правила о сроках давности применяются, в частности, к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Поскольку спорный договор заключен в 2011 году, то к требованиям лиц, не являющихся стороной данных сделок, о применении последствий их недействительности в силу ничтожности применяются новые правила об исчислении исковой давности. 

Апелляционный суд установил, что действуя в рамках закона, управляющий Грабко А.Ю. запросил необходимые сведения о недвижимом имуществе должника за три года до даты возбуждения дела о банкротстве и получил выписку ЕГРН, в которой отсутствовала информация о совершенной  сделке;  должник ранее 22.07.2019 не предоставлял информацию о спорной сделке; причин сомневаться в достоверности и полноте ранее полученных сведений о совершенных сделках, у финансового управляющего не было. Указанные обстоятельства не опровергнуты.

Определяя момент начала течения исковой давности, суд апелляционной инстанции  исходил из даты предоставления должником сведений о совершении сделки как даты, с которой управляющий, будучи осведомленным о наличии у спорной сделки пороков, влекущих ее недействительность, мог реализовать свое право по обращению в арбитражный суд с соответствующим требованием. Заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 28.08.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Грабко А.Ю., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, как верно указал суд, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021  не содержит выводов относительно прав и обязанностей данного лица и не устанавливает таковых.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что  заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, принимая во внимание, что заявленные Грабко А.Ю.  доводы не свидетельствуют о том, что указанным судебным актом затрагиваются его права и обязанности, установив, что Грабко А.Ю. не является лицом, которому предоставлено право на обжалование определения суда по настоящему обособленному спору в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Грабко А.Ю.

Доводы Грабко А.Ю. о том, что в мотивировочной части определения от 12.01.2021 указано на ненадлежащее исполнении им своих обязанностей финансового управляющего несостоятельны, поскольку апелляционным судом правомерно отмечено, что действия либо бездействия Грабко А.Ю. не были предметом исследования и оценки суда, не устанавливались факты ненадлежащего исполнения им обязанностей финансового управляющего, в свою очередь судом первой инстанции была проведена проверка обоснованности заявления ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности, которая предполагает исследование судом представленных в материалы дела документов, в том числе составленных Грабко А.Ю. в период осуществления им обязанностей финансового управляющего. Установленные в рамках настоящего обособленного спора  обстоятельства не являются для него преюдициальными и сами по себе не влекут для него каких-либо гражданско-правовых последствий. Следовательно, отсутствуют основания считать, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности Грабко А.Ю.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А60-40885/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Устюговой Юлии Андреевны и Грабко Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова