Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2034/2016

г. Владивосток

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СК «Энергосоюз», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три»,  Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области,

апелляционные производства № 05АП-9236/2017, 05АП-9382/2017, 05АП-9384/2017

на определение от 26.11.2017 судьи Ю.А. Дремовой

о признании недействительным договора уступки части права требования

(цессии),

по делу № А59-2034/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СахМонтажПроект» 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Администрация муниципального образования «Анивский городской округ», МБУ Анивский «ОКС»

при участии:

от ООО СК «Энергосоюз»: ФИО2, по доверенности от 05.09.2017, сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО3, по доверенности от 05.09.2017, сроком действия на 3 года, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (далее – ООО «СМК В-три», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51.

         В рамках дела о банкротстве Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании недействительным договора уступки части права требования № 67-1216/Ю от 02.12.2016, применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования ООО «СМК В-Три» к Администрации МО «Анивский городской округ» в сумме 3 761 285,40 рублей.

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области  от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечена Администрацию муниципального образования «Анивский городской округ».

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области  от 21.08.2017 к участию в  обособленном споре привлечено МБУ Анивский «ОКС».

         Определением  Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2017 признан недействительным договор уступки части права требования (цессии) от 02.12.2016 № 67-1216/Ю, заключенный между должником ООО «СМК В-три» и ООО Сахалинская Компания «Энергосоюз» (деле – ООО «СК «Энергосоюз»). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК «Энергосоюз» в пользу ООО «СМК В-три»                     3 761 285,40 рублей; восстановлено право требования ООО СК «Энергосоюз» к ООО «СМК В- три» в размере 3 761 285,40 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «Энергосоюз» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, поскольку при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указало, что суд первой инстанции, признав необоснованными доводы заявителя о безвозмездном характере сделки, вместо того, чтобы отказать в удовлетворении заявления за его необоснованностью, признал оспариваемую сделку недействительной со ссылкой на преимущественное удовлетворение требований ООО СК «Энергосоюз» перед уполномоченным органом, вышел за пределы заявленных требований поскольку оснований для признания сделки недействительной по требованиям статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее- Закона о банкротстве) заявителем не приводилось.

Кроме того ООО СК «Энергосоюз» счел несоответствующими выводы суда фактическим обстоятельствам дела, в части последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «СК «Энергосоюз» в пользу должника денежных средств и восстановления права требования к ООО «СМК В-три» в размере 3 761 285,40 рублей.

ООО «СМК В-три» обжалуя судебный акт, полагал, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, поскольку  при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожности сделки в нарушении пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 65 АПК РФ указанный вопрос на обсуждение сторон не выносился, в связи с чем просил отменить определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2017 по делу № А59-2034/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Федеральная налоговая служба, не согласившись с определением суда от 26.11.2017, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, в части применения последствий недействительности сделки, полагая, что  отсутствуют основания считать, что Администрация не знала о противоправной цели оспариваемой сделки.

В судебном заседании представители ООО СК «Энергосоюз» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2016 между ООО «СМК В-три» (цедент) и ООО СК «Энергосоюз» (цессионарий) заключен договор цессии № 67-1216/Ю уступки части права требования, согласно которому  цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты по Муниципальному контракту № Т-1 от 02.12.2016 на приобретение в муниципальную собственность Анивского городского округа объекта инженерной инфраструктуры: наружные сети электроснабжения и Муниципальному контракту № Т-2 от 02.12.2016 на приобретение в муниципальную собственность Анивского городского округа объект инженерной инфраструктуры: наружный газопровод, в том числе ГРПШ, заключенному с администрацией Муниципального образования «Анивский городской округ» (должник). Объем прав требования, передаваемых по договору, составляет стоимость инженерных сетей по контракту в размере 3 761 285,40 рублей. В остальной части права и обязанности по контракту сохраняются за цедентом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.6. договора,  договор с момента поступления цессионарию денежных средств от должника является основанием для проведения взаимозачета между цедентом и цессионарием по заключенным между ними договорам подряда.

На момент заключения оспариваемой сделки между ООО «СМК В-три», выступающим в роли заказчика, и ООО СК «Энергострой» (подрядчик), заключены следующие подрядные договоры: договор подряда № 8-15 на строительство объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива» от 23.04.2015;  договор подряда № 74-0915/Ю на строительство объекта «Детский сад на 220 мест, пл/р Ново-Александровск» от 07.09.2015; договор подряда ЭС.Д.0193-08.16 на строительство объекта «Детский сад на 220 мест, пл/р Ново-Александровск» от 01.08.2016.

По состоянию на 20.11.2016 работы по указанным договорам подряда выполнены в полном объеме на сумму 41 647 909,03 рублей, долг за выполненные работы на указанную дату составил 7 653 002,69 рублей, что подтверждается актом сверки и не опровергается сторонами и иными доказательствами.

В том числе ООО СК «Энергосоюз» выполнены работы по договору подряда № 74-0915/Ю от 07.09.2015 на 3 460 388,59 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-4 от 31.08.2016 и КС-3 № 8от 31.08.2016; по договору подряда № ЭС.Д.0193.16 от 01.08.2016 на сумму 2 587 002,69 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-5 от 31.10.2016 и КС-3 № 1 от 31.10.2016.

Администрация МО «Анивский городской округ» уведомлена об уступке прав требования (уведомление от 08.12.2016 № 568-Юр и копия договора цессии № 67- 1216/Ю от 02.12.2016).

По спорному договору уступки Администрацией МО «Анивский городской округ» ООО СК «Энергосоюз» произведена оплата в сумме           3 761 285,40 рублей по платежным поручениям № 4114 от 14.12.2016, № 4115 от 14.12.2016, № 4133 от 15.12.2016, № 4134 от 15.12.2016.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2016, подписанному должником и ООО СК «Энергосоюз»  и скрепленному печатями, в связи с получением последним денежных средств по спорному договору цессии, произведен зачет: по договору подряда № 74-0915/Ю от 07.09.2015 по КС-2 и КС-3 от 31.08.2016 в сумме 1 566 000 рублей; по договору № ЭС.Д.0193-08.16 от 01.08.2016 по КС-2 и КС-3 от 31.10.2016 в сумме 2 195 285,40 рублей.

Уполномоченный орган заявляя о недействительности договора уступки части прав требования № 67-1216/Ю от 02.12.2016 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал на безвозмездность договора цессии, а также полагал, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку имеются признаки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора уступки части прав требования № 67-1216/Ю от 02.12.2016  недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обжалуемый договор признан судом недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону,  не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

ФНС России, как кредитор должника с  размером кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, и составляющей 16,46  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,   предъявила требование о признании недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве

Правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановлении № 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется, в том числе, правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя обоснованность заявленного требования, апелляционным судом установлено, что в качестве оплаты стоимости денежного требования между цедентом и цессионарием произведен зачет: по договору подряда № 74-0915/Ю от 07.09.2015 по  актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам выполненных работ по форме КС-3 от 31.08.2016, по договору № ЭС.Д.0193-08.16 от 01.08.2016 по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2016, в соответствии с пунктом 2.6 договора.

Поскольку факт проведения взаимозачета документально подтвержден, материалами дела доказана возмездность и реальность оспариваемой сделки, отсутствие причинения вреда должнику и его кредиторам ее исполнением, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о наличии признаков подозрительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления № 63, если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, при разрешении спора суду, исходя из очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса, в целях эффективности правосудия, уменьшения судебных издержек для должника-банкрота и исключения повторного обращения конкурсного управляющего или конкурсных кредиторов с заявлением об оспаривании данной сделки по основаниям, необходимо определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежали применению.

Поскольку основания для признания договора уступки части прав требования № 67-1216/Ю от 02.12.2016 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлены, обжалуемая сделка подлежит проверке по основаниям статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления № 63).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка - уступка прав требования совершена 02.12.2016, то есть после принятия судом заявления о признании должника (17.06.2016), а также после введения в отношении Общества процедуры банкротства - наблюдения (26.07.2016).

Требования ООО СК «Энергосоюз» к ООО «СМК В-три» которые были удовлетворены Администрацией МО «Анивский городской округ», вследствие заключения договора цессии № 67-1216/Ю от 02.12.2016, основаны на актах выполненных работ: КС-2 от 31.08.2016 по договору подряда № 74-0915/Ю от 07.09.2015; КС-2 от 31.10.2016 по договору № ЭС.Д.0193-08.16 от 01.08.2016. 

Из содержания пункта 1 постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» следует, что форма КС-2 «Акт о приёмке выполненных работ» является унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Следовательно, с учетом даты возбуждения в отношении ООО «СМК В-три» дела о несостоятельности банкротстве (17.06.2016), в результате заключения договора уступки части прав требования удовлетворены требования ООО СК «Энергосоюз» в размере 3 761 285,40 рублей,  которые относятся к текущим требованиям и подлежали удовлетворению в  очередности установленной Законом о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то для признания сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

В то же время, на дату заключения оспариваемой сделки у ООО «СМК В-три»  имелась задолженность по текущим платежам перед ФНС России, по состоянию на 31.08.2016 в общей сумме 1 777 894,97 рублей, по состоянию на 31.10.2016 – 3 805 537,81 рублей (из которой: 729 310 рублей – недоимка по налогу на доходы физических лиц за третий квартал 2016 года, 772 068,61 –страховые взносы за июнь 2016 года, 2 304 159,2 рублей – страховые взносы за июль, август, сентябрь 2016 года).

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав требования уполномоченного органа применительно к разъяснениям, приведенным в пункте  11 Постановления № 63, нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  признал обоснованным вывод  суда первой инстанции о том, что в результате заключения должником договора уступки от 02.12.2016  текущие требования ООО СК «Энергосоюз»,  подлежащие удовлетворению наравне с иными кредиторами в порядке ст. 134 Закона о банкротстве, были  преимущественно удовлетворены.

Довод ООО СК «Энергосоюз» о том, что сделка была совершена  в обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции отклонил, в связи с необоснованностью по следующим основаниям.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. 

Кроме того, дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии. 

При этом спорный договор связан с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника по конкретным договорам подряда,  в связи с чем не может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27 Постановления № 63, суд первой инстанции, применяя последствия признания сделки - договора уступки недействительным, правильно взыскал с ООО СК «Энергосоюз» в пользу ООО «СМК В-три» денежные средства в размере        3 761 285,40 рублей и восстановил право требования ООО СК «Энергосоюз» к ООО «СМК В-три» в размере 3 761 285,40 рублей по договорам подряда: № 74-0915/Ю от 07.09.2015 и № ЭС.Д.0193.16 от 01.08.2016.

При этом статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что исполнение должно быть произведено надлежащему лицу; должник при исполнении обязательства обязан потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования; при переходе прав требования по обязательству другому лицу по сделке (уступка требования) или на основании закона в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, должник, руководствуясь пунктом 1 статьи 385 ГК РФ, вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 № 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

В связи с вышеизложенным применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Данное правило не подлежит применению только в случае, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В настоящем случае доказательств, что Администрация МО «Анивский городской округ» при погашении задолженности в адрес ООО СК «Энергосоюз» знало о противоправной цели оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Администрация МО «Анивский городской округ» после получения от ООО «СМК В-три» уведомления от 08.12.2016 о смене кредитора перечислило денежные средства безналичным платежом в адрес нового кредитора, не получив какой-либо выгоды, оплачивая задолженность не ООО «СМК В-три», а ООО «Энергосоюз».

О цепочке взаимосвязанной сделки, в результате которой обязательства по оплате стоимости уступки части права по договору от 02.12.2016 было прекращено зачетом, Администрация МО «Анивский городской округ» не знала и не могла знать. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того опубликования в установленном законом порядке сообщения о введении в отношении первоначального кредитора (ООО «СМК В-три», цедента) процедуры наблюдения само по себе не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об осведомленности дебитора о противоправной цели оспариваемой сделки, совершенной между первоначальным и новым кредитором.

Противоправность договора уступки части права требования от 02.12.2016 установлена только в рамках настоящего спора.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что основания для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Администрации МО «Анивский городской округ» перед ООО «СМК В-три» в размере 3 761 285,40 рублей отсутствуют.

Довод ООО «СМК В-три»  о не вынесении судом первой инстанции вопроса о применении последствий признания сделки недействительной, судом апелляционной инстанции отклонен, в связи с необоснованностью, как противоречащий разъяснениям, содержащимся  в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

При этом использование судом предоставленной пунктом 79 Постановления № 25 возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ) предусматривает право суда воспользоваться указанным способом защиты публичных интересов, не возлагая  на него обязанности.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона в части применения последствия признания сделки недействительной, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционные жалоб удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2017 по делу №А59-2034/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Шалаганова