﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55947/2017

06 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

М.С. Гаджиевым

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Тимофеев А.М. по доверенности от 01.02.2018; 2) Медведев М.С. по доверенности от 01.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11524/2019, 13АП-11525/2019)  ООО "Флориус"; ООО "Фабрика Элькадор" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-55947/2017 

(судья Ю.С. Баженова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "АРОМАТИК АРТ"

к  ООО "Флориус"; ООО "Фабрика Элькадор"; 

о взыскании компенсации

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ароматик Арт" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании:

- с общества с ограниченной ответственностью "Флориус" (далее – Ответчик 1) 150 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака; 

- с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Элькадор" (далее – Ответчик 2) 150 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2018 решение суда от 05.12.2017 изменено. С ООО «Флориус» в пользу ООО «Ароматик Арт» взыскано 15 000 руб. компенсации, 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2018 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ароматик Арт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ответчики (1,2) обратились в суд первой инстанции, с заявлением о взыскании с Истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик 1 (ООО «Флориус») о взыскании 181 945 руб. 98 коп. из них 192 000 руб. на оплату услуг представителя, 7 162 руб. 20 коп. расходы на проезд, 3 000 руб. на оплату государственной пошлины. 

Ответчик 2 (ООО «Фабрика Элькадор») о взыскании 31 753 руб. 17 коп. из них 26 000 руб. на оплату услуг представителя, 6 281 руб. 30 коп. расходы на проезд, 3 000 руб. на оплату государственной пошлины.

Заявленные расходы Ответчики (1, 2) понесли в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции.

Определением арбитражный суд от 13.03.2019 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционных жалобах Ответчики (1, 2), просят отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционные жалобы Истец не направил.

В судебном заседании представители Ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений Ответчиков о взыскании с Истца расходов на оплату услуг представителя, указав на не доказанность Ответчиками факта несения расходов на их оплату.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что заявляя о взыскании с Истца расходов на оплату услуг представителя в размере 181 945,98 руб. Ответчиком 1 не было предоставлено каких-либо доказательств факта несения таких расходов.

Кроме того, заявляя о взыскании с Истца расходов на оплату услуг представителя в размере 31 753 руб. Ответчиком 2 не было предоставлено каких-либо доказательств факта несения таких расходов.

В то же время, как правомерно указал суд первой инстанции, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Из материалов дела следует, что Ответчиками 1 и 2 в обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлены заключенные с ООО «ПАТЕНТИКА» агентские договоры №2017/1219 от 10.01.2017 и №2017/1219-1 от 08.02.2017 на представительство Ответчиков и Акты от 12.02.2018, от 26.04.2018, от 13.12.2018, от 13.12.2018.

Кроме того, Ответчики представили копии платежных поручений №3 от 10.01.2018, №201 от 06.09.2017, №176 от 10.07.2018, №399 от 12.12.2018 о перечислении денежных средств главой крестьянского (фермерского) хозяйства Поповым Дмитрием Михайловичем, который не является участником настоящего дела. 

Сведений, что оплата произведена от имени и за счет Ответчиков (1,2), в платежных поручениях отсутствуют.

Таким образом, при разрешении вопроса о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд исходит из того, что факт несения юридическим лицом судебных расходов может подтверждаться различными доказательствами, формальное несоответствие представленных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Между тем, в рассматриваемом случае Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств несения Обществами расходов.

Предоставление таких доказательств в суде апелляционной инстанции допустимо только в случае наличия объективных причин их не предоставления в суд первой инстанции. Доказательств наличия таких причин Ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что Постановлением апелляционного суда от 03.04.2018 подтверждено использование ООО «Флориус» и ООО «Фабрика Элькадо»  на товарах, производимых, продаваемых и предлагаемых к продаже обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, в связи с чем в пользу ООО «Ароматик Арт» взыскал с каждого ответчика компенсацию. Однако заявленный истцом размер компенсации, был снижен судом с 150 000 руб. до 15 000 руб. с каждого ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчики не выиграли судебный процесс, а судом снижен размер компенсации с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результат интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителей, наличие ранее совершенных лицами нарушений исключительного права данного правообладателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное,  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-55947/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ООО «Флориус» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.04.2019 государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Возвратить ООО «Фабрика Элькадор» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.04.2019 государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

М.Л. Згурская